УИД 50RS0031-01-2022-014529-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки марка автомобиля Приус», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость сумма, расходов по оплате госпошлины сумма Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2022 года между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, на срок 60 месяцев включительно, под 21,9% годовых, под залог транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Приус», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является указанный автомобиль. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 22.08.22 года задолженность составила сумма, из которой: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, дополнительный платеж – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии – сумма Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Дорогомиловского районного суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 02.02.2022 года между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, на срок 60 месяцев включительно, под 21,9% годовых, под залог транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Приус», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является указанный автомобиль.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету.

За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 22.08.22 года задолженность составила сумма, из которой: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, дополнительный платеж – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии – сумма

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду предоставлено не было, а судом таковых не добыто.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Своего расчета задолженности ответчик суду не представил, равно как и доказательств полного или частичного погашения долга.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 кредитного договора <***> от 02.01.2022 года, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение обязательств перед банком, ответчик передает в залог банку автомобиль марки марка автомобиля Приус», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая проводится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля Приус», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля Приус», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1 путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская