Судья Чекате О.Д. Дело № 22-2068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденной Б.Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б.Е.С. и защитника Ковязина И.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, которым

Б.Е.С., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- <Дата обезличена> Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- <Дата обезличена> Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; <Дата обезличена> постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 11 дней ограничения свободы, <Дата обезличена> снята с учёта по отбытию ограничения свободы,

осуждена:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Б.Е.С. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Зачтено время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы из расчета один день за один день.

С Б.Е.С. взысканы процессуальные издержки в размере 48 192 руб. в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление осужденной Б.Е.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Б.Е.С. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости; переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ; признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что хранила изъятые у нее наркотические средства для личного потребления без цели их сбыта. Доказательств, которые бы подтверждали ее умысел на сбыт изъятых наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Суд обосновал свое решение по покушению на сбыт доказанностью первого факта сбыта, что является предположением и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что негативное отношение председательствующего судьи к ней вызвано постановлением этим же судьей приговора от <Дата обезличена>.

Утверждает, что у суда имелись основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на обращение с ней после показаний свидетеля К.Р.В., изобличающего ее в совершении сбыта наркотиков, а также после ее задержания сотрудниками полиции, поскольку в законе не указано, в какой момент явка с повинной должна быть дана.

Осужденная полагает, что отдельные смягчающие обстоятельства и их совокупность: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, ходатайства начальника ОМВД России по г. Воркуте и следователя, изобличение лиц, занимающихся незаконной деятельностью, наличие хронических заболеваний необходимо признать исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ковязин И.Ю. в интересах осужденной Б.Е.С. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости; переквалифицировать действия Б.Е.С. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ явку с повинной и смягчить осужденной наказание с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник просит признать ходатайства начальника ОМВД России по г. Воркуте и следователя об оказании осужденной значительной помощи в изобличении иных лиц по сбыту наркотиков по другим уголовным делам в качестве исключительных обстоятельств.

Утверждает, что суд необоснованно исключил явку с повинной из смягчающих обстоятельств по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку признал данное доказательство надлежащим, кроме того, Б.Е.С. не могла добровольно сообщить о преступлении, поскольку ее изобличил свидетель К.Р.В., а также были изъяты находящиеся при ней наркотики.

Автор жалобы указывает, что изъятые у осужденной три флакона с наркотиком были предназначены для личного потребления в течение трех дней, а не для сбыта неустановленным лицам. К.Р.В. осужденная сбыла наркотики по уговору со стороны М.Г.С. лишь один раз в шприце, а не во флаконе, заготовленных же шприцов с наркотиком либо пустых шприцов для фасовки наркотиков у нее не обнаружено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Куликова Н.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Б.Е.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> Б.Е.С., находясь по адресу: г<Адрес обезличен> незаконно изготовила наркотическое средство в значительном размере – кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, массой не менее 3,410 грамма. <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> Б.Е.С., находясь по вышеуказанному адресу, незаконно сбыла К.Р.В. наркотическое средство в значительном размере – кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин массой 0,728 грамма, которое в период времени с <Дата обезличена> было обнаружено и изъято сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Воркуте в ходе личного досмотра К.Р.В.

<Дата обезличена> в <Дата обезличена> Б.Е.С. покинула <Адрес обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, храня при себе в целях незаконного сбыта неустановленному кругу лиц на территории г. Воркуты Республики Коми наркотическое средство в значительном размере – кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, массой 2,682 грамма. Однако, Б.Е.С. довести умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в <Дата обезличена> <Дата обезличена> была задержана сотрудниками ОКОН ОМВД России и в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена>, наркотическое средство в значительном размере было обнаружено и изъято при личном досмотре Б.Е.С. сотрудником ОКОН ОМВД России по г. Воркуте.

В судебном заседании подсудимая Б.Е.С. признала вину по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и не признала по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав, что изготовила и хранила изъятое у нее при личном досмотре наркотическое средство для личного потребления.

Вина в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденной Б.Е.С., оглашенных в судебном заседании, согласно которым осужденная пояснила, что проживает по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, где изготавливает наркотическое средство «винт» для личного потребления, <Дата обезличена> около <Дата обезличена> продала указанный наркотик за 5 000 рублей К.Р.В., после <Дата обезличена> была задержана сотрудниками полиции, при себе у нее находилось наркотическое средство, которое было изъято при лично досмотре; показаниями свидетеля К.Р.В., который подтвердил, что <Дата обезличена> приобрел за 5 000 рублей у Б.Е.С. в шприце наркотическое средство «винт», которое было изъято после его задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетеля М.Г.С., из которых следует, что в январе 2023 года после <Дата обезличена> ему позвонил Б.А. и попросил позвонить Б.Е.С. и узнать, сможет ли она продать наркотическое средство «винт», Б.Е.С. согласилась, о чем М.Г.С. сообщил Б.А.; показаниями свидетелей С.Н.А., С.А.Ю. – оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по г. Воркуте, которые располагали информацией о причастности осужденной к распространению наркотических средств, <Дата обезличена> проводили наблюдение за квартирой Б.Е.С., из которой вышел К.Р.В., а затем и Б.Е.С.; показаниями свидетелей П.В.В., Щ.Н.В., У.О.В., У.Т.Н., Д.И.Н., Л.А.В., принимавших участие в производстве следственных действий по изъятию наркотических средств у К.Р.В. и Б.Е.С. и подтвердивших законность их проведения; а также письменными материалами уголовного дела – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, согласно которым у К.Р.В. был изъят шприц с бесцветной жидкостью, которая является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин (в пересчете на сухой остаток жидкостей), массой 0,728 грамма; у Б.Е.С. при личном досмотре изъяты три стеклянных флакона с бесцветной жидкостью, которая является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин (в пересчете на сухой остаток жидкостей), массой 2,682 грамма.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей и после тщательного анализа правильно положены в основу приговора данные ими показания, которые не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Б.Е.С. в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Б.Е.С. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Все доводы жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Судом обоснованно оценены, как несоотвествующие действительным событиям, показания Б.Е.С. на предварительном следствии и в суде о ее невиновности в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием осужденной избежать уголовной ответственности за совершенное ей умышленное особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт К.Р.В.), как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий Б.Е.С. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, так как ее вина в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденная, несмотря на то, что сама являлась потребителем наркотических средств, хранила при себе обнаруженные наркотические средства в трех флаконах с целью их незаконного сбыта, о чем свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства подготовки и совершения преступления, в частности употребление ей наркотиков непосредственно перед тем, как она вышла из квартиры с находящимися в трех флаконах наркотиками, размер которых многократно превышал разовую дозу их потребления, при этом осужденная была задержана сотрудниками полиции и не смогла довести свой умысел на их сбыт до конца. Действия осужденной были направлены для достижения единого преступного умысла, направленного на незаконную реализацию наркотиков с целью личного обогащения за счет этого. Согласно показаниям сотрудников полиции правоохранительные органы располагали информацией о причастности осужденной к распространению наркотических средств, с целью проверки данной информации оперуполномоченные проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», по результатам которого установлен сбыт наркотиков К.Р.В. и покушение на сбыт наркотиков, обнаруженных в ходе личного досмотра Б.Е.С.

Вопреки доводам жалобы защитника, вид емкости для хранения жидкости, содержащей наркотическое средство, не влияет на доказанность покушения на сбыт наркотиков, так как осужденная сбыла наркотики в шприце, находясь в своем доме, а для удобства хранения наркотиков за пределами квартиры с целью последующего их сбыта использовала три флакона.

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту, принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованность председательствующего судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо на его обвинительный уклон, а также исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимой и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Вопреки доводам жалобы осужденной, постановление в отношении нее судьей Чекате О.Д. предыдущего приговора от <Дата обезличена> не повлияло на объективность и беспристрастность председательствующего судьи, оснований для отвода, предусмотренных законом, не имелось.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является.

Так, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание по каждому преступлению в виде активного способствования расследованию преступлений, наличие хронического заболевания, изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (ходатайство начальника ОМВД России по г. Воркуте) и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, обоснованно назначил основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку сотрудникам правоохранительных органов на момент задержания Б.Е.С. было известно о совершенном ей преступлении из показаний свидетеля К.Р.В., при этом, не имеет значения, что виновная на момент дачи явки с повинной не располагала сведениями о данных показаниях свидетеля, вместе с тем, указанное обращение с явкой с повинной учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Судом также верно учтено в качестве смягчающего обстоятельства ходатайство начальника ОМВД России по г. Воркуте, как изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оснований для признания данного обстоятельства исключительным, как и других смягчающих, а также их совокупности, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Захаренковой Н.Е. в размере 48 192 руб. взысканы с осужденной в соответствии с действующим законодательством, Б.Е.С. от услуг защитника не отказывалась, данных об имущественной несостоятельности не представила, является трудоспособным лицом и способна возместить процессуальные издержки.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года в отношении Б.Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи С.В. Корчагова

А.В. Рябов