№ 2-1290/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ПроФМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «УК ПроФМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 321 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов по составлению оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что истец является собственником помещения № 175, расположенного по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляется ответчиком. В результате засора канализационного стояка между 1 и 2 этажами 03.10.2021 произошло затопление помещения истца. ФИО1 была заказана оценочная экспертизы, согласно которой стоимость восстановительных ремонтных работ и поврежденного имущества составляет 620 687 руб. На претензию истца о возмещении ущерба, ответчиком был предоставлен ответ, из которого следует, что ООО «УК ПроФМ», не являясь виновником аварии, отказывает истцу в возмещении ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, который в суд явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, указав, что ответственность за состояние канализационного стояка возложена на ответчика.
Представитель ответчика ООО «УК ПроФМ» по доверенности фио в заседание явилась, требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что канализационный стояк является зоной ответственности управляющей организации, однако установить виновное в его засоре лицо не представляется возможным. Управляющая компания не обязана нести ответственность за действия третьих лиц. Истцу необходимо предъявлять данные требования к собственникам вышерасположенных помещений.
Суд, заслушав представителей сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания от 11.05.2021 ООО «УК ПроФМ» является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: адрес.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником помещения № 175 по указанному адресу.
08.02.2021 между ООО «УК ПроФМ» и ФИО1 заключен договор на управлением зданием, по условиям которого ООО «УК ПроФМ» обязалось предоставить истцу благоприятные и безопасные условия пользования помещением, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 2.1.3. договора ответчик обязался обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества в здании.
В соответствии с п. 4.4. договора Управляющая компания обязуется возместить реальный ущерб, причиненный собственнику в случае ненадлежащего оказания услуг.
Из акта аварийной ситуации следует, что 03.10.2021 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: адрес.
Из заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № ... от 27.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 620 687 руб.
05.11.2021 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.
Из ответа ООО «УК ПроФМ» от 23.11.2021 следует, что ответчиком отказано истцу в возмещении ущерба в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами "б", "в" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Определением суда от 24.03.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещения по адресу: адрес, апартамент 175, а также расположенного в нем имущества истца, причиненных в результате затопления от 03.10.2021, по состоянию на дату залива по ценам московского региона. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Из заключения ООО «М-Эксперт» № 22-04-2022/129/2022 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещения по адресу: адрес, апартамент 175, причиненных в результате затопления от 03.10.2021 г. - по состоянию на дату залива по ценам московского региона, составляет (округленно): 298 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений мебели в помещении по адресу: адрес, апартамент 175, причиненных в результате затопления от 03.10.2021 г. - по состоянию на дату залива по ценам московского региона составляет (округленно): 23 000 руб.
Таким образом, обращая сумма ущерба согласно экспертного заключения составляет 321 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 22-04-2022/129/2022 не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Представленный истцом отчет ООО «Судебно-экспертный центр» № ... от 27.10.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 620 687 руб., судом не принимается во внимание, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалам дела установлено, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие засора канализационной трубы, которая относится к общему имуществу собственников здания, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.
Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на Регламент и заключенный договор от 08.20.2021 о том, что засор канализационной трубы произошел в результате неправомерных действий иных лиц - собственников здания по причине выброса тряпки, в связи с чем управляющая компания не обязана нести ответственность и что истцу необходимо предъявлять требования о возмещении ущерба к собственникам вышерасположенных помещений, как несостоятельные.
Ссылки ответчика о том, что Регламентом установлены требования, запрещающие собственникам помещений сбрасывать в канализацию бытовой мусор, строительные отходы, тряпки и т.д. также не принимаются судом в качестве доказательства об исключении ответственности ответчика от возмещения ущерба ввиду того, что, как указывалось ранее, ответственность за содержание общедомового имущества возложена на управляющую компанию, которой не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Учитывая изложенное с ООО «УК ПроФМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива в размере 321 000 руб.
Поскольку, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцам со стороны ответчика является установленным.
Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 163 000 руб. ((321 000 + 5 000) * 50%).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку расходы истца по оценке ущерба подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 15 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанная стоимость юридических услуг является завышенной, поскольку судом принимается во внимание размер удовлетворенных требований истца, продолжительность и сложность дела, учитывая объем оказанной юридический помощи, в связи с чем оснований для снижения заявленной стоимости судом не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере 6 710 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ПроФМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 321.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 15.000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УК ПроФМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6.710 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова