№2-2400/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года г. Оренбург
Центрального районного суда г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Герасимовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с названным иском в суд к ответчику, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2012г. в сумме 587 989,36 рублей – основной долг по состоянию на 04.07.2019г., 1 132 160,99 рублей – проценты по ставке 22% годовых по состоянию на 07.10.2022г., 526 500 рублей – неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022г., проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 587 989,36 рублей за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, госпошлину в размере 6233,25 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.03.2012 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по которому банк предоставил кредит ответчику для приобретения автомобиля в размере 879 000 рублей под 22% годовых, на срок до 07.03.2017 года. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили залог приобретенного ТС. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.10.2022 года составляет 2 246 650,35 рублей. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор Цессии №-Ц от 30.06.2016г. 16.08.2022г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор Цессии № Истец направил ответчику Уведомление о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом по известным адресам проживания и регистрации: <адрес>. Конверты с судебными повестками от ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на предоставление кредита от 06.03.2012г. и предложения о заключении договоров от 07.03.2012 года, между ответчиком ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» 07.03.2012 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 879 000 рублей для приобретения автомобиля - Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком до 07.03.2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 6 000 рублей + проценты за первый процентный период по ставке 22% годовых.
Согласно графику платежей размер обязательного ежемесячного платежа составляет 22605,62 рублей, дата ежемесячного платежа – 07-09 число, размер первого платежа – 29605,62 рублей, размер последнего платежа – 23781,37 рублей.
Денежные средства ответчику предоставлены путем перечисления суммы кредита в размере 879 000 рублей на счет ООО «Сфера» №, ИНН /КИО 7715846323, банк получателя ООО КБ «ЭКО-Инвест», по договору купли-продажи автомобиля № от 06.03.2012г., в том числе НДС 18% - 106627,12 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2012г., счетом № от 06.03.2012г.
По договору №-ДС от 11.01.2012г., между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Сфера» определен порядок взаимодействия по осуществлению кредитных программ. Стороны осуществляют кредитные программы банка в торговых точках (пункт 2.1.1 Договора).
Согласно договора купли-продажи № от 06.03.2012г., ООО «Сфера» - Продавец, продал ФИО2 – Покупатель, автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» 28.07.2011г. за 879 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от 06.03.2012г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.
В соответствии с пунктом 2.10. договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить пени в размере 250 рублей за каждый календарный день просрочки.
Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту.
Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 879 000 рубля банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает квитанциями и чеками.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07.10.202 года составляет 2 246 650,35 рублей, из них 587 989,36 рублей – основной долг по состоянию на 04.07.2019г., 1 132 160,99 рублей – проценты по ставке 22% годовых по состоянию на 07.10.2022г., 526 500 рублей – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022г.
ПАО «Плюс Банк» заключил с ООО «Холдинг Солнечный» договор уступки прав требования (цессии) №-Ц от 30.06.2016 года в соответствии с которым, ПАО «Плюс Банк» уступил ООО «Холдинг Солнечный» право требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложении №, в том числе и в отношении ФИО2 по кредитному договору <***> от 07.03.2012г. в размере суммы основного долга – 587989,36 рублей, процентов – 321107,12 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников (Приложение № к договору цессии №-Ц от 30.06.2016г.).
ООО «Холдинг Солнечный» заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) № от 16.08.2022 года в соответствии с которым, ООО «Холдинг Солнечный» уступил ИП ФИО1 право требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложении №, в том числе и в отношении ФИО2 по кредитному договору <***> от 07.03.2012г. в размере суммы основного долга – 587989,36 рублей, процентов – 710419,58 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников (Приложение № к договору цессии № от 16.08.2022 г.).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса РФ).
Кредитным Договором предусмотрено право Банка уступить, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, право требования по кредитному договору <***> от 07.03.2012 года в отношении ФИО2, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2, перешло к ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 18.08.2022 года.
Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 07.10.2022г. составляет 2 246 650,35 рублей, из них 587 989,36 рублей – основной долг по состоянию на 04.07.2019г., 1 132 160,99 рублей – проценты по ставке 22% годовых по состоянию на 07.10.2022г., 526 500 рублей – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022г.
Механизм расчетов взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также пени по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.
Поскольку, подписав кредитный договор <***> от 07.03.2012 года, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 07.10.2022 года имеет непогашенную задолженность, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов и неустойки за период с 08.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Условиями кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от суммы задолженности по кредиту, а также неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца процентов и неустойки за требуемый истцом период с 08.10.2022 года по 14.07.2023 года (дата вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:
587989,36 руб./365*287 дней *22% = 101 714,12 рублей - проценты,
250 руб.*287 дней = 71 750 рублей - неустойка.
Таким образом, общий размер процентов на момент рассмотрения дела составляет 1 233 875,11 рублей, общий размер неустойки составляет 598 250 рублей.
Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер процентов и неустойки выплачены истцу, не представлено.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 15.07.2023 года ежемесячно от суммы долга 587989,36 рублей по дату её фактической уплаты, исходя из размера 22% годовых от суммы задолженности по кредиту, а также неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу диспозиции Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, однако, учитывая сумму основного долга, суд приходит к выводу, что размер начисленной пени в сумме 587989,36 рублей (526500 рублей +71 750 рублей) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 07.10.2022 года по кредитному договору <***> от 07.03.2012 года, с учетом уплаченной суммы в счет погашения задолженности и процентов, в сумме 587 989,36 рублей основной долг, просроченные проценты за период с 05.07.2019г. по 14.07.2023г. в размере 1 233 875,11 рублей, неустойка за период с 05.07.2019г. по 14.07.2023г. в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 587 989,36 рублей за период с 15.07.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 15.07.2023г. по дату фактического погашения задолженности.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно кредитного договора, обеспечением обязательств выступает залог автомобиля - Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что ответчик производил платежи с нарушением предусмотренных сроков.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами кредитного договора с условиями о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в недостаточном для исполнения обязательств размере, суд приходит к выводу о том, что требования об обращения взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов суд не определяет его начальную продажную стоимость.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина, в размере 6 233,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2023 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 233,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 07 марта 2012 года в размере 1 871 864,47 рублей, из них: 587 989,36 рублей - основной долг, просроченные проценты за период с 05.07.2019г. по 14.07.2023г. в размере 1 233 875,11 рублей, неустойка за период с 05.07.2019г. по 14.07.2023г. в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 587 989,36 рублей за период с 15.07.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 15.07.2023г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 233,25 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.В. Бесаева
Полный текст решения изготовлен 25.07.2023 года.