КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30442/2023

№ 2а-7636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 5 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 августа 2022 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 5 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование своих требований административный указано, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения и в его адрес направлялось требование об уплате налога, пени, штрафа от 15 декабря 2021 года № 88040. Определением мирового судьи судебного участка приказ о взыскании задолженности по налогам и пени отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 253625 руб., пеня в размере 824.28 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 10725 руб., пеня в размере 34.86 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 3833 руб., пеня в размере 12.46 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 183552 руб., пеня в размере 596.54 руб., на общую сумму 453 203,14 рубля.

Решением суда первой инстанции заявленные административные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 361 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исчисления суммы налога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела ФИО1, является собственником объектов налогообложения, детально поименованных в постановленном по делу судебном акте.

Обязательные платежи в установленный срок налогоплательщиком не были оплачены.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено требование № 88040 от 15 декабря 2021 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а именно: пеня по транспортному налогу с физических лиц в размере 12,46 рубля; пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 824.28 рублей; пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 596,54 рублей; недоимка по транспортному налогу с физических лиц (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора, страховых взносов) 1 декабря 2021 года) в размере 3833 рублей; недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора, страховых взносов) 1 декабря 2021 года) недоимка 253625 рублей; недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора, страховых взносов) 1 декабря 2021 года) в размере 10725 рублей; недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора, страховых взносов) 1 декабря 2021 года) в размере 183552 рублей, всего на общую сумму 1749768,22 рублей.

Также в требовании указано, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 31 января 2022 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов).

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 5 апреля 2022 года отменен судебный приказ № 2а-367/2022 от 17 марта 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России № 5 по городу Краснодару задолженности по налогу.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано 30 мая 2022 года, что в вышеуказанной совокупности, налоговым органом соблюдены сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, представленный административным истцом расчет задолженности является верным, основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

В то же время, стороной административного ответчика требования истца не оспорены, возражения по существу административного иска не поступили, доказательств исполнения обязанности по уплате налога и пени, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом нижестоящей инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела поскольку обязанность по уплате задолженности по налогам административным ответчиком не исполнена.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание соблюдение административным истцом срока на обращение в суд в порядке искового производства, проверенного с учетом требований части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности со стороны административного истца и злоупотреблении им процессуальным правом на обращение с административным иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа так и для последующего обращения в суд в порядке искового производства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников