ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., при секретаре Шапошниковой Э.А.,
с участием государственных обвинителей Харитонова А.Н., Абрамычева А.Г.,
подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Лещук Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2023 в отношении
ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "АДРЕС"; проживающей по адресу: "АДРЕС"; с образованием "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев; работающей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не военнообязанной; судимой:
- "ДАТА" Ангарским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от "ДАТА" неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной; наказание отбыто "ДАТА";
- "ДАТА" Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
"ДАТА" в период времени с 16:20 ч. до 18:07 ч. ФИО1 совместно со своей знакомой Б. находилась в квартире "АДРЕС", где ФИО1 обманным путем узнала у А. о месте хранения принадлежащих ему денежных средств, находящихся в шкафу в комнате. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанные выше дату и время, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как присутствующие в квартире А. и Б. находятся на кухне и за ее действиями не следят, действуя из корыстных побуждений, прошла в комнату, где, открыв шкаф, обнаружила денежные средства в общей сумме 188000 рублей различными купюрами, которые взяла и положила себе в карман, тем самым тайно похитив.
После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему А. материальный ущерб в общей сумме 188 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного является для последнего значительным.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимой на защиту, огласил показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 по обстоятельствам дела показала, что "ДАТА" она находилась в г.Ангарск, встретилась с подругой Б., которая предложила поехать в г. Слюдянка, где она хотела найти своих родственников. С г.Ангарск она с Б. поехала на попутках: заезжали в г.Шелехов, в р.п. Култук, откуда на такси доехали до г. Слюдянка. В г. Слюдянка они вышли в центре города, где много магазинов. Сходив в магазины, они присели на лавочке около многоквартирного дома. К ним подошел пожилой мужчина, предложил им петь песни; они с ним поговорили, он позвал их к себе в гости. Мужчина повел их к себе домой, они прошлись немного, дошли до двухэтажного дома, поднялись на второй этаж, зашли в его квартиру. Квартира была двухкомнатная, кухня отдельная. В квартире мужчина показывал тексты песен, вал пить чай на кухню. Она представилась Натальей, представлялась ли Б., не знает. Когда они находились в комнате, мужчина сообщил о боли в ноге. Она решила обмануть его: сообщить, что может его вылечить и таким образом узнать, есть ли у него деньги. Она пошептала над его ногой, затем сказала о наличии на нем порчи, попросила принести ей яйцо. Мужчина принес яйцо, она разбила его в пакет, куда незаметно положила несколько своих волос, показала это мужчине и сообщила о порче, которую можно снять, произведя заговор на имеющиеся у него деньги. Мужчина открыл шкаф в комнате, откуда с полки достал тетрадь, в которой лежали деньги крупными купюрами: по 5000, 2000, 1000 рублей. Она перекрестила деньги, в руки их не брала, сказала положить деньги на место. Мужчина также показал, что у него есть деньги и в коробке из-под обуви в прихожей. Коробку она не открывала, просто перекрестила ее. После этого они стали пить чай на кухне. Она вышла в туалет. Мужчина и Б. сидели на кухне, она сначала зашла в комнату, подошла к шкафу, открыла его и из блокнота взяла все деньги, затем зашла в туалет, там положила деньги в карман кофты. После этого она вернулась на кухню, они допили чай и стали собираться уходить. Мужчина их проводил до прихожей, закрыл за ними дверь. На улице она достала похищенные деньги, пересчитала их, всего было 188 000 рублей. Б. о похищении денежных средств у пожилого мужчины, только сказала, что деньги принадлежат ей. Она заняла Б. 60000 рублей из похищенных денежных средств. Из г. Слюдянка они уехали на такси, за дорогу платила она сама. Она никому не сообщала о хищении денежных средств у мужчины. На следующий день она потратила все оставшиеся деньги на облагораживание могилы матери. Уточнила, что умысел на хищение денежных средств у нее возник, когда она находилась уже в квартире пожилого мужчины. Когда она брала в комнате деньги, то Б. и пожилой мужчина ее не видели, как она заходила в комнату, никто не видел. Деньги в коробке из-под обуви в прихожей она не трогала. На руках у нее были перчатки, она их не снимала (л.д. 96-100).
В ходе проверки показаний на месте "ДАТА" ФИО1 указала квартиру по адресу: "АДРЕС", в которой из шкафа ею были похищены денежные средства, принадлежащие А., проявляя полную осведомленность, что может быть известно только лицу, причастному к преступлению (л.д. 109-114).
Не отрицала свою причастность ФИО1 и в ходе очной ставки с потерпевшим А., дав подробные показания, согласующиеся с показаниями, данными ею ранее в ходе предварительного следствия (л.д. 128-130).
Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 дала аналогичные показания вину признала; указала, что в настоящее время она причиненный преступлением ущерб возместила, потерпевший не имеет к ней претензий (л.д. 154-156).
Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ, они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения. Признавая показания ФИО1 достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.
Учитывая полное признание подсудимой вины в совершении преступления, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что она в полном объеме подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из показаний потерпевшего А., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, он проживает один, является пенсионером, размер пенсии составляет 35 000 рублей, иных пособий не получает. "ДАТА" в 16.20 он шел домой, напротив старого деповского общежития, он встретил двух женщин, одна из которых была цыганской внешности, вторая русская с темным цветом кожи. Он обратился к ним с вопросом, умеют ли они петь песни, те подтвердили это. Он женщинам прочитал первый куплет сочиненной им песни, те заинтересовались, пояснили, что идут к родственнице, живущей в крайнем подъезде его дома, который расположен в "АДРЕС". Женщины попросили дать им тексты сочиненных им песен, но их у него не было, поэтому он предложил им дождаться его, пока он сделает покупки. Когда он зашел в ограду своего дома, то увидел, что женщины сидят около двери его подъезда, они подошли к нему, Наталья попросила воды. Он пригласили женщин к себе в квартиру, они согласились. Зайдя в квартиру, он разделся, женщины раздеваться не стали, только Наталья сняла обувь. Наталья, прошла в спальную комнату, взяла со стола его записи со стихами, он сел на кровать. К нему подошла вторая женщина, которая не представилась по имени, осмотрев его, сообщила, что на нем «порча». Наталья пояснила, что ее подруга может его излечить от этого. Женщина, которая не называла своих данных, спросила у него, есть ли в его доме яйцо; на кухне он из холодильника взял яйцо в целлофановом пакете, вернулся с женщиной обратно в спальную комнату, где была Наталья. Женщина, которая не представилась, взяла у него из рук яйцо и разбила его в целлофановый пакет. Он увидел, что в центре яйца имеется черный кружок, который сначала шевелился, а потом вытянулся. Женщина ответила ему, что это и есть «его порча». После женщина, которая не представилась по имени, спросила у него, есть ли в его доме денежные средства. Он подтвердил их наличие, прошел в прихожую, с полки трюмо из коробки достал денежные средства в сумме 20 000 рублей и показал их женщинам. Женщина, которая не представилась, взяла в руки деньги, произвела с деньгами какие-то манипуляции и отдала ему их обратно, положив в коробку, которую он убрал. Женщина, которая не представилась, спросила у него, есть ли у него еще деньги и тут же пояснила, что если деньги есть, то на деньги нужно сделать заговор, чтобы деньги не украли. Он поверил ей, повел в комнату зала, подвел женщину к шкафу с бумагами, открыл дверцу, достал блокнот и вытащил оттуда стопку денег, номиналом 5 000 рублей на сумму 60 000 рублей, остальные денежные средства были купюрами по 500 и 1 000 рублей, всего на общую сумму 188 000 рублей. Эта женщина взяла пачку денег в руки, подержала деньги, произвела с ними какие-то манипуляции и положила обратно в блокнот, он его закрыл, но не убирал, блокнот остался лежать там, где лежал. Женщина по имени Наталья тоже пришла в зал и стояла рядом позади него. После Наталья сказала ему, что хочет пить. Он позвал женщин на кухню. Женщина по имени Наталья прошла с ним на кухню, а другая, которая не представилась, прошла в туалет. Он стоял на кухне вместе с женщиной по имени Наталья, она попросила налить воды, он ее наливал медленно из-за возраста. Женщина, которая не представилась, все время была в туалете, как он думал; она вернулась на кухню, после они втроем пошли в спальную комнату, где Наталья взяла у него книгу стихов в его сочинении, обещая вернуть вечером. Вся обстановка была непринужденной, поэтому он не запоминал алгоритмы действий каждой из женщин. Он не может с твердой уверенностью сказать, в какой последовательности и с каким интервалом во времени, они перемещались по его квартире, не исключает того, что в какой-то из промежутков времени, возможно, уточняет, что возможно, кто-то из женщин скрывался из поля его зрения. Вскоре обе женщины стали собираться уходить, он их проводил, закрыл дверь. После ужина он вспомнил про денежные средства в блокноте, решил их проверить, но не обнаружил, поэтому обратился в полицию только спустя около часа после ухода тех женщин. Он не знает, в какой момент были похищены денежные средства. Общий ущерб составил 188 000 рублей, что для него является значительным. Женщина по имени Наталья была ростом около 167 см, худощавого телосложения, цвет волос не запомнил, головной убор не запомнил, одета в пальто желтого цвета с желтыми пятнами, что было одето на нижней части корпуса туловища, не запомнил, на ногах обута в ботинки темного цвета. Украшений на руках не запомнил. Татуировок, шрамов не видел. Диалектических особенностей в речи не было, как и дефектов произношения. Женщина, которая не представилась: рост около 160 см, может чуть выше, худощавого телосложения, цвет волос черный, немного прикрывают левый глаз, длинное черное пальто, штаны или юбка не запомнил. На ногах что-то вроде сандалий и яркие носки, разноцветные. Аналогичная с первой женщиной манера разговора (л.д. 59-62).
В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший А., подтвердил свои показания, уточнил, что именно ФИО1 проводила обряд снятия порчи; как она похитила деньги, он не видел, она уходила в туалет, пока он был с ее подругой на кухне; подтвердил полный возврат похищенных у него денежных средств (л.д. 128-130, 132).
С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" она с подругой ФИО1 встретилась в Ангарске, предложила ей съездить с ней в Слюдянский район для поиска родственников. Они приехали на попутках в г.Слюдянка, вышли на Автостанции, стали гулять по городу, сели на лавку. К ним подошел пожилой мужчина, спрашивал, поют ли они песни. Они разговорились с ним, он позвал их к себе домой в гости. Они согласились, пришли с ним к двухэтажному дому, где прошли в квартиру на втором этаже. В квартире он показывал им тексты песен, предложил чай. В квартире ФИО1 стала предлагать мужчине снять порчу; сама она в это время сидела на кухне и пила чай. ФИО1 попросила у мужчины яйцо, разбив его, показала ему, что на нем порча, предложила снять ее с помощью заговора денег. О том, что ФИО1 таким образом хотела обманным путем узнать место хранения денег, она не подумала. Все обряды ФИО1 делала, пока она сидела на кухне. Затем они сидели на кухне втроем, пили чай. ФИО1 уходила с кухни только в туалет. Посидев немного, они стали собираться уходить. Мужчина проводил их до дверей, закрыл за ними дверь. На улице они пошли в сторону остановки; по пути ФИО1 достала с кармана деньги, предложила дать ей в долг 60000 рублей, она согласилась. Откуда у ФИО1 деньги, она не спросила. На такси и попутках они уехали в г.Ангарск. Полученные от ФИО1 деньги она потратила на личные нужды. О том, что деньги краденые, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 119-121).
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, их показания логичны, дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает; потерпевший в ходе очной ставки уточнил, что именно ФИО1 совершала все обряды, уходила якобы в туалет, именно она похитила его денежные средства, что также подтвердил в ходе предъявления лица для опознания "ДАТА" (л.д. 77-81). В Б. он опознал девушку, которая была с ФИО1 и пила с ним чай на кухне (л.д. 82-86).
При этом суд полагает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля обвинения подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом.
Так из протокола осмотра места происшествия от "ДАТА" следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС", в которой проживает потерпевший и откуда ФИО1 было совершено хищение принадлежащих ему денежных средств (л.д. 8-20).
В ходе осмотра места происшествия были изъяты семь отрезков ленты скотч со следами папиллярных линий, два смыва на две ватные палочки, которые являлись предметом исследования наряду с образцами, полученными у ФИО1, Б., А.; согласно экспертному заключению № *** от "ДАТА", следов пальцев рук ФИО1 в квартире А. не обнаружено (л.д. 28-30, 108, 126-127, 37-44).
Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют друг друга, по своей полноте и детальности позволяют восстановить картину совершенного преступления. Поскольку эти доказательства получены при соблюдении требований УПК РФ, они являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признавала в полном объеме, при проверке показаний на месте, подтверждая обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих А.. При этом не усматривается расхождений и противоречий в его показаниях в ходе предварительного следствия.
О прямом умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует обстановка, в которой совершено преступление, поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и во время его совершения, последовательность её действий, противоправность завладения имуществом потерпевшего, его последующее обращение в свою пользу в условиях тайности, когда за действиями ФИО1 никто не наблюдал, так как А. и Б. были в ином помещении, откуда не имели возможность наблюдать ФИО1, ее действия; последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, что подтверждает её корыстный мотив.
Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств об имущественном положении потерпевшего, его показаниях о доходах (л.д. 26-27, 141).
Таким образом, суд находит установленным, что противоправными действиями ФИО1 причинен потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 188000 рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследуя психический статус подсудимой, суд установил, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога она не состоит (л.д. 170, 171, 172, 174, 175, 176).
Обстоятельства дела и поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в её вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, она подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.
При назначении наказания в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
По материалам дела участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризована удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков (л.д. 169); по линии УИИ охарактеризована посредственно (л.д. 202); по месту жительства и по месту работы охарактеризована положительно.
Суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, личность виновной, которая совершила инкриминируемое преступление в период условного осуждения за умышленное преступление против собственности, не состоит в браке, иждивенцев не имеет
Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание полное вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, её молодой возраст.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ранее судимой, между тем, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы и жительства – исключительно положительно, принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденной, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит оснований назначить, поскольку исполнение определенных обязанностей на ФИО1 судом возлагается, исходя из особенностей её личности, в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока с контролем со стороны специализированного государственного органа, что будет достаточным для её исправления.
В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе относящихся как к преступлению так и к личности подсудимой, наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, при этом не усматривает возможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, меры, принятые подсудимой в возмещение причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от "ДАТА", при этом оно подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: семь отрезков ленты скотч со следами папиллярных линий, две ватные палочки со смывами следует уничтожить.
Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Лещук Л.А. подлежат взысканию с ФИО1, учитывая молодой возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от "ДАТА" исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: семь отрезков ленты скотч со следами папиллярных линий, две ватные палочки со смывами - уничтожить.
Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Лещук Л.А. в размере 4680 рублей.
Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: