дело № 2-4921/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-006877-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре Амвросовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛКО» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛКО» (далее- ООО «ТЕЛКО» ) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец ФИО1 указал, что передал на гарантийный ремонт телефон Xiaomi Poco M3, 128 Gb, imei: №. ДД.ММ.ГГГГ им получен Акт выполненных работ по заказ-наряду №317703 от 27.07.2022 года о том, что ответчик отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона. Однако, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», для проведения сервисного обслуживания, предоставления чека не является обязательным, в связи с чем, считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Просит суд обязать ответчика ООО «ТЕЛКО» принять сотовый телефон Xiaomi Poco M3, 128 Gb, imei: № для проведения сервисного обслуживания, взыскать с ответчика неустойку с 10.08.2022 года по 12.08.2022 года в размере 300 рублей, неустойку в размере 150 рублей за каждый день с 13.08.2022 года до момента исполнения решения суда, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик – представитель ООО «ТЕЛКО», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путём направления повестки с уведомлением, не предоставив суду уважительных причин своей неявки, либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 11 ГК РФ, лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, при этом правовым смыслом «имуществом» охватываются не только право собственности, но и вещные права.
Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 в период гарантийного срока, как потребитель обратился в авторизированный сервисный центр ООО «ТЕЛКО» для передачи на гарантийный ремонт телефона Xiaomi Poco M3, 128 Gb, imei: №.
10.08.2022 года ФИО1 получен Акт выполненных работ по заказ-наряду №317703 от 27.07.2022 года о том, что ООО «ТЕЛКО» отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона.
Как усматривается из материалов дела, у ООО «ТЕЛКО» заключен с ООО «Микстех» договор на осуществление сервисного обслуживания телефоном марки Xiaomi. Также ООО «Микстех» является официальным сервисным провайдером компании ООО Сяоми в России, что подтверждается информационным письмом Xiaomi CIS Region.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, суд считает действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести сервисное обслуживание телефона ФИО1 по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона необоснованными и нарушающими права потребителя и удовлетворяет требование истца об обязании ответчика принять телефон на сервисное обслуживание.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2022 года по 12.08.2022 года в размере 300 рублей, а также неустойки в размере 150 рублей в день с 13.08.2022 года до момента исполнения обязательства. Неустойка на день вынесения решения суда составляет 16 350 рублей ( 150х109 дней).
Период неустойки, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, расчет неустойки признается судом арифметически верным.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайство об уменьшении неустойки представлением ответчика не заявлено, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда. В ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось и истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено.
При таком положении, суд считает, что начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.
Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, истец в случае неисполнения решения суда ответчиком в разумный срок не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения им решения суда в размере 75 рублей за каждый день просрочки..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, а именно в размере 500 рублей, а в остальной части отказывает за несоразмерностью заявленного требования.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на обращение ФИО1 с соответствующим заявлением (претензией), суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 8575 рублей (500 мор.вред + неустойка 300+16 350 руб.:2 = 8575 рублей) на день вынесения решения судом.
Так же на основании ст. 103 ГПК РФ поскольку иск разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец освобожден, суд взыскивает с ООО «ТЕЛКО» в доход бюджета города Пятигорска государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛКО» ОГРН <***>, ИНН <***> о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «ТЕЛКО» принять у ФИО1 сотовый телефон Xiaomi Poco M3, 128 Gb, imei: № для проведения сервисного обслуживания.
Взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.08.2022 года по 12.08.2022 года в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 рублей за каждый день с 13.08.2022 года до момента исполнения решения суда, на день вынесения решения судом в сумме – 16 350 рублей.
Взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей, в остальной части данного требования – отказать.
Взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, составляющий на день вынесения решения судом - 8575 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТЕЛКО» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств – отказать.
Взыскать с ООО «ТЕЛКО» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 666 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья С.М.Суворова