Дело № 2-637/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000780-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 25 сентября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-СМР» к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Авто-СМР» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование требований указали, что 10.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля (бывшего в эксплуатации) № №. Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 250 000 рублей. В целях реализации политики лояльности к клиентам истец довел до ответчика информацию о перечне контрагентов, видах и объеме оказываемых услуг, при приобретении которых покупатель может обратиться к продавцу за получением скидки на приобретаемый автомобиль до его передачи по договору. Ознакомившись со всей информацией об услугах, ответчик выбрал и приобрел у ООО СК «Согласие Вита» полис по программе «Страхование жизни» стоимостью 90 079 рублей, полис ДМС стоимостью 63 600 рублей, а также услугу ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» «Продление гарантии» стоимостью 60 000 рублей. Стороны пришли к соглашению об оформлении скидки на приобретаемый автомобиль, заключив дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем определенных условий до передачи автомобиля покупателю (скидка действует при соблюдении всех условий одновременно). 06.02.2025 ответчик направил в ООО СК «Вита Согласие» заявление об отказе от договора оказания страховых услуг «Страхование жизни» и потребовал возврата уплаченной страховой премии в размере 90 079 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от услуг, указанных в п.2 дополнительного соглашения в течение срока, предусмотренного ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, по любому из оснований, указанных в соглашении, предоставленная продавцом скидка аннулируется и у покупателя возникает обязанность возвратить ее стоимость продавцу в течение 10 дней с момента отказа от договоров партнеров продавца. Ответчик данные условия проигнорировал, задолженность по договору купли-продажи в размере предоставленной истцом скидки не вернул. 14.02.2025 в адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки, данное требование было также проигнорировано ответчиком. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, были заключены сторонами в письменной форме, при этом ответчик собственноручно подписал указанные документы, которые затруднительных для чтения пунктов не имели, все условия были изложены четко и ясно. Указали также на то, что в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему отсутствуют признаки навязывания и обуславливания приобретения автомобиля приобретением каких-либо услуг у третьих лиц, т.к. предметом соглашения была не продажа автомобиля, а клиентоориентированность продавца, выразившаяся в предоставлении скидки на автомобиль, условия договора купли-продажи имеют достцупную для восприятия форму, не содержат каких-либо мелких шрифтов, дополнительное соглашение содержит информацию о наименовании и полной стоимости оказываемых услуг, стоимость приобретенного автомобиля является рыночной, истец не прибегал к каким-либо уловкам по ее завышению, предоставление скидки и механизм ее предоставления не противоречат нормам гражданского законодательства, ответчик осознанно приобрел услуги третьих лиц в личных целях с учетом потребительской ценности, истец не вводил ответчика в заблуждение относительно цены автомобиля, ответчик имел возможность приобрести автомобиль по цене, указанный в договоре без скидки. В действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № № от 10.01.2025 в размере 90 079, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который в предыдущих судебных заседаниях позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (л.д. 126, 182-209) поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания с участием представителя. В судебном заседании 30.07.2025 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что услуги страхования были навязаны продавцом, без приобретения указанных страховок невозможно было приобрести автомобиль в кредит (л.д.211-оборот).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от №№ от 24.09.2025, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что услуги, указанные в п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2025 являются навязанными, увеличили стоимость оформленного ответчиком кредита и конечную цену приобретенного транспортного средства, а отказаться от них без угрозы отказа в кредитовании, а также получения скидки на транспортное средство было невозможно. Данные условия нарушают права ФИО2 как потребителя. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 141-142).

Протокольным определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «КАРСО Премиум» (л.д. 82-83), протокольным определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Уралсиб Банк», ООО «Капитал лайф страхование жизни», ООО «Селект» (л.д. 212), представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2025 между ООО «Авто-СМР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № (л.д. 9, 148-152), по условиям которого продавец обязуется передать бывшее в употреблении транспортное средство, характеристики которого указаны в п.1.2 настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Предметом данного договора купли-продажи является транспортное средство марки, модели – <данные изъяты>, год выпуска – 2017, идентификационный номер (VIN) – №.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 10.01.2025 цена транспортного средства на момент его подписания составила 2 250 000 рублей.

Кроме того, 10.01.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от 10.01.2025, согласно которому стороны согласовали, что в случае выполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю в рамках договора № № от 10.01.2025, скидку в размере 250 000 рублей, в том числе НДС. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составит 2 000 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи установлено, что скидка, предусмотренная п.1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (скидка действует только при соблюдении всех условий одновременно):

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - приобретается кредит от 10.01.2025 стоимостью 1 813 600 рублей;

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – приобретается ДМС от 10.01.2025 стоимостью 63 600 рулей;

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – приобретается страхование жизни № от 10.01.2025 стоимостью 90 079 рублей;

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – приобретается продленная гарантия № от 10.01.2025 стоимостью 60 000 рублей.

В случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется.

10.01.2025 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит», по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 813 679 рублей, под 29,4 % годовых, сроком возврата по 10.01.2033 включительно. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Авто-СМР» (л.д. 226-236).

В тот же день 10.01.2025 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО2 заключен договор страхования по программе «За рулем. Здоровье 360», сроком действия с 11.01.2025 по 10.01.2028. Страховая сумма составила 3 000 000 рублей, страховая премия – 63 600 рублей (л.д. 158-163).

Также 10.01.2025 ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО2 заключен договор страхования по программе страхования 6 (страховой полис № от 10.01.2025), сроком действия с 10.01.2025 по 09.01.2026. Страховая сумма составила 2 160 179 рублей, страховая премия – 90 079 рублей (л.д. 164-167).

Кроме того 10.01.2025 между ООО «Селект» и ФИО2 заключен договор гарантийного обслуживания № транспортного средства марки <данные изъяты>, 3 серии, 2017 года выпуска, сроком действия с 10.01.2025 до 09.01.2026, стоимость договора составила 60 000 рублей (л.д. 168-178).

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к договору купли продажи № № от 10.01.2025, составленному 10.01.2025, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство, а ФИО2, в свою очередь оплатил стоимость автомобиля в размере 2 000 000 (л.д. 10-оборот, 154-155).

Между тем, согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, стороны пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя от услуг, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения в течение срока, предусмотренного законодательством РФ, либо частичного досрочного погашения кредита, в размере, превышающем 40% от суммы займа в период до 90 календарных дней с момента заключения, либо полного досрочного погашения ранее 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль в размере 250 000 рублей, в том числе НДС, автоматически аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 250 000 рублей, в том числе НДН, в связи с чем покупатель обязан доплатить продавцу сумму, аннулированной скидки, в размере 250 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров, на реквизиты продавца (л.д. 156).

По заявлению ФИО2 об отказе от договора страхования и возврате страхований премии ООО СК «Согласие-Вита» 14.02.2025 возвратило ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 90 079 рублей (л.д. 180).

12.02.2025 ООО «Авто-СМР» в адрес ФИО2 было направлено требование произвести доплату стоимости автомобиля в размере разницы предоставленной скидки по условиям дополнительного соглашения к договору от 10.01.2025 на сумму 250 000 рублей и стоимости автомобиля, установленной пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 10.01.2025 в связи с тем, что 06.02.2025 в нарушение условий дополнительного соглашения к договору от 10.01.2025 ФИО2 было подано заявление об отказе от предоставления услуг «Страхование жизни» полис № от 10.01.2025 стоимостью 90 079 рублей (л.д. 13).

Требование от 12.02.2025 ФИО2 не исполнил.

По заявлению ФИО2 об отказе от договора страхования и возврате страхований премии ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 17.02.2025 возвратило ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 63 600 рублей (л.д. 179).

По заявлению ФИО2 об отказе от договора гарантийного обслуживания № транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств ООО «Селект» 23.07.2025 возвратило ФИО2 уплаченную по договору гарантийного обслуживания сумму в размере 60 000 рублей (л.д. 181).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом в силу п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 № 16-П).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 03.04.2023 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями экономически слабой и зависимой стороной, нуждающейся в дополнительной защите, является потребитель.

Воздействие на волю потребителя могут оказывать различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации.

Продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

Применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2025 к договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2025 покупателю предоставляется скидка в размере 250 000 рублей за комплексное участие покупателя в программах страхования и продленной гарантии на транспортное средство, в том числе за заключение кредитного договора, договоров страхования, договора гарантийного обслуживания транспортного средства (л.д. 156).

Оценивая условия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от 10.01.2025 и дополнительного соглашения от 10.01.2025 к договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2025 о размере скидки и условии ее предоставления на предмет отсутствия явной обременительности, с учетом их взаимосвязи с дополнительными договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца, расходов потребителя по всем связанным договорам, наличия у продавца прибыли от их исполнения покупателем, справедливость условий приобретения дополнительных услуг, принимая во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги, действительную потребительскую ценность этих услуг для покупателя, экономическую обоснованность, рациональность и выгодность дополнительных договоров для покупателя, суд приходит к выводу о том, что размер и условия предоставления скидки не являются очевидно выгодными для покупателя.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договоров страхования, договора гарантийного обслуживания транспортного средства, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П).

Помимо прочего, каких-либо положений о применении к цене договора скидки, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства не содержит, как и не содержит условий об уменьшении цены товара в связи с заключением того или иного договора при иных обстоятельствах. При этом в пункте 2.1. договора купли-продажи от 10.01.2025 цена на транспортное средство указана 2 250 000 рублей, что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условие о цене товара, то есть данная стоимость является окончательной и ничем не обусловлена. Таким образом, ООО «Авто-СМР» согласовав в договоре с покупателем существенное условие заключенного договора купли-продажи - цену автомобиля в размере 2 250 000 рублей, тем самым установив для себя объем обязательств, должно было действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду не приведено доводов об обстоятельствах, свидетельствующих об обоснованности заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10.01.2025. Вопреки редакции пункта 2.1 договора, включено дополнительное, ранее не оговоренное условие об обязательстве покупателя заключить и не отказываться от указанных в пункте 2 дополнительного соглашения договоров, со ссылкой на уже предоставленную скидку. Спорное дополнительное соглашение к договору купли-продажи, подписанное сторонами, после согласования стоимости товара, фактически изменяет существенное условие договора - цену транспортного средства, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг, что создает для потребителя, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства. Кроме того, дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, допущенных истцом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 2 дополнительного соглашения, закрепляющие изменение цены договора купли-продажи (цена транспортного средства установлена в основном договоре) в случае отказа покупателя от исполнения договоров, заключенных с продавцом или третьими лицами, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика (покупателя) от услуг исполнителя (третьего лица), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

Представленные стороной истца по делу материалы не подтверждают, что продавец ООО «Авто-СМР» при заключении договора купли-продажи предоставило покупателю ФИО2 полную и достоверную информацию о действительной цене автомобиля, о механизме определения величины скидки, о сложившемся уровне рыночных цен на аналогичные услуги, что препятствовало потребителю адекватно оценить условия предоставления сделки и наличия собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, понять была ли в действительности предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

С учетом указанного условия, содержащиеся в дополнительном соглашении от 10.01.2025 к договору купли-продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства от 10.01.2025, не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем являются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Авто-СМР» задолженности по договору купли-продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства от 10.01.2025 в виде предоставленной скидки в размере 90 079 рублей не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Авто-СМР» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства от 10.01.2025 следует отказать и, как следствие, отказать в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-СМР» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № № от 10.01.2025 в размере 90 079, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-637/2025.

Гражданское дело № 2-637/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.