Приговор по делу № 1-146/2023 от 04.10.2023

Дело № 1-146/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Божинской В.А., Еленева А.И.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, около 03:00 часов 08 мая 2023 года, ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли в совершении преступления и действия каждого из них. После чего, ФИО1 в осуществлении задуманного, реализуя совместный преступный умысел, 08 мая 2023 года, в период времени с 03:00 часов до 03:20 часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла, согласно достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, проследовал к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, откуда безвозмездно завладел шиной фирмы «<данные изъяты>» 175/65 R14 в новом состоянии, стоимостью 3300 рублей 00 копеек, шиной фирмы «<данные изъяты> 2» 175/65 R14 ранее бывшей в эксплуатации, стоимостью 2800 рублей 00 копеек, 2 дисками R 14 ранее бывшие в эксплуатации от автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 1100 рублей 00 копеек за один диск, общей стоимостью 2200 рублей 00 копеек, а всего имуществом на общую сумму 8300 рублей 00 копеек (согласно заключения эксперта № по определению рыночной стоимости от 25 мая 2023 года), принадлежащими Потерпевший №1. В указанное время ФИО2 согласно распределенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного преступления, обеспечив тайный характер их совместных действий. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым, собственнику Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны.

Адвокаты Божинская В.А., Еленев А.И. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. Просил подсудимым назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно, согласованы с адвокатами, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, состоит <данные изъяты> (т. № л.д. №), судим, привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области прошел медицинский осмотр, по результатам которого выставлен диагноз – здоров.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 16 июня 2023 года № ФИО1 психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временногопсихического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому не лишен был в исследуемо периоде и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого либо болезненного расстройства психической деятельности. Убедительных данных за диагноз наркотической и алкогольной зависимости, не представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертного не усматривается (т. № л.д. №).Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступлений (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Судимости по приговорам Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 июля 2022 года, 27 января 2023 года, приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, рецидива преступлений не образуют.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможны без изоляции его от общества и назначает ему по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), принимал участие <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 09 июня 2023 года № ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за алкогольную, наркотическую усматривается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступлений (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможны без изоляции его от общества и назначает ему по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства и ограничение свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Реквизиты ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП – <***>/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с – <***>; к/с-03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; УИН №.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева