№ 2-421/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000474-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Коноховой Н.В.
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «МигКредит» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО МФО «МигКредит» направить в Национальное Бюро Кредитных историй информацию по оспариваемому кредитному договору
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «МигКредит» о признании договора потребительского займа недействительным, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» от его знакомых пришла ссылка на изображение, он попытался ее открыть, но не смог. В дальнейшем по сообщению знакомых понял, что его «взломали». Незамедлительно проверил свои счета, поменял пароли в мессенджере. Через месяц ему стали приходить уведомления о наличии неоплаченного займа в ООО МФО «МигКредит». Он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело. В рамках данного уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля, где подробно дал объяснения по поводу случившегося.
Считает договор потребительского займа, заключенный от его имени с ООО МФО «МигКредит» недействительным, поскольку данный договор он не заключал, индивидуальные условия банк с ним никто не согласовывал, никаких банковских операций он не совершал, номера счетов для перечисления денежных средств банку не предоставлял. Таким образом, его волеизъявление на возникновение кредитных отношений отсутствовало, поскольку электронная подпись выполнена не истцом, а иным неустановленным лицом, не имеющим на это полномочий. Денежные средства истец не получал, так как они были перечислены на счет в АО Альфа-Банк, а у него в данном банке не имеется и не имелось расчетных счетов.
Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 307, 420, 819, 820 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФО «МигКредит» недействительным, применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика аннулировать задолженность по договору потребительского займа в полном объеме и направить в Национальное Бюро Кредитных историй сведения об аннулировании данной задолженности по договору потребительского займа.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в иске. Полагает, что Банк не проявил добросовестности и осмотрительности при выдаче займа, переводе денежных средств, не удостоверился в волеизъявлении клиента. Денежные средства выводились на карту какого-то постороннего лица.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МФО «МигКредит» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. Письменный отзыв на заявленные исковые требования ФИО1 в суд не поступили.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в том числе, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 через-интернет приложение был оформлен договор потребительского займа № по условиям которого, истцу был предоставлен займ в размере 5000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в процентах годовых за период пользования займом 292%. В случае возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка не применяется и составляет 0,0% годовых. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20 % от суммы, не погашенной части основного долга.
Денежные средства по заключенному договору потребительского займа в размере 5 000 рублей были зачислены на кредитную карту №******№ на счет в Банке Альфа-Банк в ДД.ММ.ГГГГ в 18:47:01.
По сообщению МРИ ФНС России № по <адрес> на имя ФИО1 отсутствуют расчетные счета (открытые/закрытые) в АО Альфа-Банк.
На основании заявления ФИО1 зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, используя сеть «интернет» заключило от имени ФИО1 в ООО МФО «МигКредит» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, которые не был оплачен в установленный срок. Денежные средства были переведены на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №******№, указанную заемщиком при оформлении займа. Полученные по договору займа от ООО МФО МигКредит денежные средства в сумме 5000 рублей неустановленное лицо похитило путем обмана, чем причинило ООО МФО «МигКредит» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
По данному уголовному делу ФИО1 признан свидетелем, и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в данном статусе по обстоятельствам совершенного преступного деяния.
Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1.
В рамках данного уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон ФИО1, истребован скриншот из личного кабинета МФО «МигКредит» зарегистрированного на имя ФИО1
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав порядок заключения кредитного договора, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные по договору потребительского займа, перечислены на расчетный счет кредитной карты, оформленной в АО «Альфа-Банк» неустановленным лицом, принимая во внимание, что на имя ФИО1 отсутствуют открытые и закрытые счета в данном банке, суд находит установленным, что волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений по оспариваемому договору отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО1 не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение указанного договора потребительского займа, не совершал юридически значимых действий на их заключение, его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор потребительского займа, который подписан от имени истца ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора - отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение договора потребительского займа, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка он не получал и не мог получить т.к. денежные средства переведены банком иным лицам, на расчетный чет банковской карты не оформленной на имя истца. При этом, истец проявил должную степень осмотрительности, узнав, что на его имя оформлен кредитный договор незамедлительно поставил об этом в известность правоохранительные органы, а затем ДД.ММ.ГГГГ сообщила в Банк.
Таким образом, все последовательные действия истца указывают на отсутствие у истца намерения на заключение спорного договора потребительского займа.
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При этом, полагает необходимым отметить, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
Применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства по договору потребительского займа ФИО1 не получены, у последнего не возникли обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.
Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 218 «О кредитных историях» от 30.12.2005 года, источники формирования кредитной истории- кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 ФЗ № 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами). Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня загрузить информацию в базу данных.
Учитывая вышеуказанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора недействительным в силу ничтожности, исходя из представленных доказательств, обоснованные и подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ответчика направить в Национальное Бюро Кредитных историй сведения об аннулировании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФО «МигКретит» и наличие у ФИО1 задолженности по данному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к ООО МФО «МигКредит» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.
Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО МФО «МигКредит» недействительным.
Применить последствия недействительности сделки – освободить ФИО1 от исполнения обязанностей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать ООО МФО «МигКредит» аннулировать в Национальном Бюро Кредитных историй сведения о договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО1 и ООО МФО «МигКредит» и наличие у ФИО1 задолженности по данному договору.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года