УИД 34RS0006-01-2023-001140-85 материал №9а-166/2023 (М-815/2023)

Судья Макарова Т.В. дело №33а-10102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 г., которым административное исковое ФИО1 к начальнику межрайоной ИФНС России №10 по Волгоградской области о понуждении выплатить расходы, понесенные на проезд, найм жилого помещения, дополнительных расходов возвращено лицу, его подавшему,

установил а :

ФИО1 обратился с требованиями к межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, в котором первоначально просил с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. по делу № <...> обязать начальника межрайонной ИФНС РФ №10 по Волгоградской области выплатить ему расходы, понесенные на проезд, найм жилого помещения и дополнительные расходы, в связи с явкой 20 февраля 2019 г. в налоговый орган в качестве свидетеля и установить разумные сроки для исполнения указанной обязанности.

Определением от 30 марта 2023 г. названное административное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2023 г., который продлен определением от 24 апреля 2023 г. до 24 мая 2023 г.

Во исполнение приведённого выше определения 25 мая 2023 г. от ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков административного иска.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате административного иска.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права. Им в срок, установленный судом, устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения. Административный иск подан в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной интонации приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как следует из определения об оставлении административного искового заявления без движения, препятствием к принятию административного иска к производству, по мнению судьи первой инстанции, послужил ряд недостатков, подлежащих устранению. Административному истцу предложено уточнить свои исковые требования, указав основания (нормы закона), подтверждающие обоснованность требований об обязании начальника МИФНС России №10 по Волгоградской области «с учетом вступившего в силу решения суда» выплатить расходы, понесенные за проезд, найм жилого помещения, а также дополнительные расходы, либо конкретизировать свои исковые требования.

Таким образом, судом первой инстанции определен исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления ФИО1 к производству суда, которые заявителю надлежало устранить в срок до 24 мая 2023 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции 25 мая 2023 г. административный истец во исполнение требований указанного выше определения направил заявление об исправлении недостатков административного иска, которым он уточнил заявленные исковые требования.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи, что выразилось в ненадлежащем оформлении заявления.

Считаю выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что ч. 2 ст. 87, ст. 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (п. 7 ч. 1 ст.129 КАС РФ).

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Из представленного материала дела следует, что как в первоначальном, так и в исправленном административном исковом заявлении ФИО1 указывалось на уклонение, по его мнению, начальника МИФНС России №10 по Волгоградской области от исполнения требований налогового законодательства в части возмещения расходов по явке в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, чем нарушаются его имущественные права.

Таким образом, названные в определениях об оставлении административного иска без движения и его возвращения заявителю обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Вместе с тем административным истцом определение суда исполнено в установленный судом срок, следовательно, оснований для возращения административного заявления с приложенными документами у судьи не имелось.

Помимо этого необходимо отметить, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях реализации определенных в ст. 132 КАС РФ задач, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, оставив административный иск без движения, а за тем возвращая его, исходя из формальных оснований, ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) с направлением административного искового заявления в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 г. - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межрайоной ИФНС России №10 по Волгоградской области о понуждении выплатить расходы, понесенные на проезд, найм жилого помещения, дополнительных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова