Мотивированное решение 05.10.2022

№ 2-1-611/2022

66RS0035-01-2022-000790-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску ФИО2)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2:

- неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от 02.11.2021 № 21121 в размере 292 000 рублей;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору подряда от 02.11.2021 № 21121;

- неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от 22.12.2021 № 222121 в размере 303 320 рублей;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору подряда от 22.12.2021 № 222121.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что 02.11.2021 между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 21121 по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу 3-х шкафов купе. Срок сдачи работ по доставке 21.01.2022 и монтажу 25.01.2022. Согласованная сторонами стоимость работ составила 489 385 руб. Авансовый платеж в размере 292 000 рублей уплачен истцом в момент заключения договора подряда. В установленный договором подряда срок, то есть 25.01.2022 работа ответчиком не выполнена. Ответчик приступил к окончательному монтажу только 25.03.2022. Ответчиком допущена просрочка исполнения договора на 59 дней. В ходе принятия работ по монтажу шкафов были выявлены недостатки выполненной работы, а именно: неотрегулированные дверцы. Подрядчик исправил все недостатки 17.04.2022, после чего истцом был подписан акт приема-передачи комплектующих к мебели, и акт приема выполненных работ.

Истец полагает, что за нарушение срока выполнения работы неустойка по договору подряда составляет 489 385 руб. Поскольку по договору истцом по договору не произведен окончательный расчет в размере 197 385 руб., в адрес подрядчика он направил заявление о зачете однородных обязательств, в результате которого остаток задолженности ИП ФИО2 перед истцом составляет 292 000 рублей. Кроме того в результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО4 был заключен еще один договор подряда от 22.12.2021 № 222121 по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу 2-х шкафов. Срок сдачи работ по доставке – 25.02.2022 и монтажу 26.02.2022. Согласованная сторонами стоимость работ составляет 303 320 руб. В установленный договором срок работа ответчиком не выполнена. Работы по договору подряда ответчиком выполнены 17.04.2022. Таким образом ФИО2 допущена просрочка исполнения договора на 50 дней. Истцом авансовый платеж внесен 22.12.2021 в размере 100 000 рублей. полный расчет осуществлен 17.04.2022.

Истец полагает, что за нарушение установленных договором сроков выполнения работ неустойка составляет 303 320 руб. Кроме того в результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований, по первоначальному иску в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2:

- задолженность по основным работам по договору № 21121 от 02.11.2021 в размере 197 385 руб.;

- пеню за просрочку оплаты основных работ по договору № 21121 от 02.11.2021 в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности;

- задолженность по дополнительным работам по договору № 21 121 от 02.11.2021 в размере 19 948,93 руб.;

- пеню за просрочку оплаты дополнительных работ по договору № 21121 от 02.11.2021 в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением по день фактической оплаты задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основным и дополнительным работам в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением по день фактической оплаты процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

Кроме того просит обязать ФИО3 исполнить решение суда перечислить вышеуказанные денежные средства на счет ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в договоре, в течение 5 календарных дней с дату вступления в законную силу решения Красноуфимского районного суда Свердловской области.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указал, что 02.11.2021 между ним и ФИО3 был заключен договор подряда № 21121 на изготовление и доставку мебели – 3 шкафа-купе. Срок изготовления 02.11.2021-21.01.2022. Работы выполнены надлежащим образом. Шкафы были изготовлены и доставлены 22.12.2021. Монтаж шкафов по договору должен быть осуществлен в срок по 25.01.2022. Шкафы были установлены без дверей раньше срока. Установка дверей на шкафы в срок до 25.01.2022 произведена не была, поскольку срок был перенесен заказчиком в связи с его отъездом в санаторий. Между сторонами согласована дата монтажа шкафов – 10.02.2022. В указанный день группой монтажников были установлены двери и декор на все 3 шкафа. Во время монтажа декора у шкафа с размерами 1475*2430 получил повреждение багет, в связи с чем его использование по назначению стало невозможно. Признавая свою вину ИП ФИО2 было предложено и согласовано с заказчиком повторное изготовление и монтаж аналогичного багета своими силами и за свой счет в срок 45 дней. Во время окончательного монтажа у шкафа с размерами 1525*2430 сгорел сенсорный датчик включения света одной секции шкафа. Предполагаемая причина – скачки напряжения в сети места установки шкафа. Впоследствии ИП ФИО2 были зафиксированы с помощью мультиметра скачки напряжения в сети. По завершении монтажа шкафа с размерами 1690*2430 у заказчика претензий по монтажу не было, но им было заявлено, что ему визуально не нравится, как выглядит выбранная им на стадии заказа и утверждения в производственном задании стеклянная вставка в дверь (матовое стекло с рисунком). Между сторонами было согласовано изготовление новых стеклянных вставок (матовое зеркало с зеркальным рисунком путем матования зеркальной поверхности) в срок 45 дней. Новый образец согласован заказчиком 28.02.2022. Вставки были изготовлены 23.03.2022 и доставлены заказчику 25.03.2022установлены 30.03.2022. Стоимость данных дополнительных работ составила 19 948,93 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 489 385 руб. Из них заказчиком оплачено 292 000 руб. 02.11.2021. Оставшаяся часть в размере 197 385 руб., а также 19 948,,93 руб. заказчиком до сих пор не оплачена.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен еще один договор подряда от 22.12.2021 № 22121, но фактически он подписан сторонами только 28.02.2022. В соответствии с условиями договора стороны договорились о изготовлении, доставке и монтажу двух шкафов купе размером 1480*2465 и 1525*2465. Исходя из желания заказчика выполнить все изделия в одном стиле с ранее изготовленными для него изделиями ФИО3 02.11.2021 при заключении договора № 21121 предложил сразу заключить договор и на изготовление иных шкафов. На что получил отказ, мотивированный высокой загруженностью и перебоем с материалами. 22.12.2021 ИП ФИО4 производилась доставка 3-х шкафов по договору № 21121 от 02.11.2021. В этот день заказчик предложил снова заключить договор на изготовление и монтаж еще 2-х шкафов-купе, мотивируя ростом валюты, ФИО3 предложил внести предоплату по этому договору, который еще не был согласован и подписан, в размере 100 000 рубле, для осуществления закупки материалов, необходимых для изготовления. Окончательные эскизы 2-х шкафов и производственные задания к каждому были направлены заказчику 22.02.2022. 28.02.2022 при визите к заказчику был согласован конкретный рисунок на зеркальных вставках и подписан договор с согласованными эскизами и производственными заданиями к договору № 222121 от 22.12.2021. Надеясь на порядочность и добросовестность заказчика, подписывая договор 28.02.2022ИП ФИО2 указал дату заключения договора 22.12.2021, так как в этот день получил от заказчика аванс 100 000 рублей для приобретения материалов. И установил разумный срок изготовления и доставки 25.02.2022 и монтажа 26.02.2022, согласовав с заказчиком ориентировочные сроки окончания изготовления и монтажа 16.03.2022.

30.03.2022 ИП ФИО2 были установлены корпусы шкафов пол договору 222121 от 22.12.2021.

15.04.2022 в соответствии с согласованным ранее графиком ИП ФИО2 было направлено СМС заказчику о готовности дверей к установке. Заказчик согласовал дату установки 17.04.2022. В указанный день, то есть 17.04.2022 монтаж по договору № 222121 от 22.12.2021 был завершен. Акт приемки-сдачи выполненных работ и акт приема-передачи комплектующих мебели подписаны заказчиком без замечаний. Оплата произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные ФИО3 исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на то, что какие-либо иные сроки выполнения работ по договорам подряда заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3 не согласовывались, дополнительные соглашения к договорам не подписывались.

ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. При этом поддержал встречные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителя ФИО3, ИП ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять, бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодеком, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (п. 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначит исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В свою очередь Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем, потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (ст. 37 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 02.11.2021 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор подряда № 21121, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению доставке и монтажу: шкафы купе 2 этаж – 3 штуки, а ФИО5 обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 2.1.1. договора срок сдачи работ по доставке – 21 января 2022 и монтажу 25.01.2022.

Согласованная сторонами стоимость работ составляет 489 385 руб. (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 4.3.1. и 4.3.2. авансовый платеж в размере 292 000 рублей вносится в момент подписания сторонами настоящего договора в кассу Подрядчика. Платеж в размере 197 385 рублей вносится после монтажа работ и подписания актов приемки-передачи изделия заказчику.

Порядок выполнения сдачи-приемки работ определен разделом 5 Договора, в соответствии с которым комплектующие мебели передаются Заказчику в соответствии с Производственным заданием. Факт доставки комплектующих мебели фиксируется документально путем подписания Заказчиком акта приема-передачи комплектующих мебели. При этом подпись лица, находящегося в месте монтажа в момент доставки комплектующих, приравнивается к подписи Заказчика и влечет соответствующие правовые последствия для Заказчика (п. 5.2.) договора. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготовленную продукцию Заказчику (п. 5.3 Договора).

Разделом 6 Договора предусмотрены ответственность сторон и риски. Так, при просрочке оплаты работы Заказчик обязан оплатить Подрядчику пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.4), при задержке сдачи работ Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 3% от стоимости недопоставленных деталей изделия и видов работ за каждый день просрочки.

Так же сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 264 от 02.11.2021) (л.д. 25), что 02.11.2021 ФИО3 внесен авансовый платеж в размере 292 000 рублей.

Акт приема-передачи комплектующих мебели к договору № 21121 подписан сторонами 17.04.2022.

В месте с тем, из представленных ИП ФИО2 фотографий следует, что 22.12.2021 шкафы были установлены полностью с внутренним наполнением, но без дверей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на подписание акта приема-передачи комплектующих мебели 17.04.2022, фактически поставка комплектующих мебели была осуществлена своевременно в соответствии с условиями договора.

Окончательно шкафы были смонтированы и стали пригодны для использования по назначению (хранения вещей) 10.02.2022, что также подтверждается фотографиями, представленными ИП ФИО2

При этом вопреки доводам ИП ФИО2 иные, отличные от оговоренных в договоре № 21121, сроки монтажа сторонами договора не согласовывались, соответствующе дополнительное соглашение к договору не подписывалось. Доказательств невозможности осуществить монтаж шкафов в определенные договором сроки, по причине нахождения ФИО3 в санатории, в материалы дела не представлено.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ФИО3 о том, что ответчик приступил к окончательному монтажу шкафов только 25.03.2022, поскольку доказательств в обоснование такой позиции в материалы дела не представлено.

Отсутствие в смонтированных шкафах, декоративного элемента (багета), датчика включения света в одной секции шкафа, не свидетельствует о невозможности использования шкафов в соответствии с их назначением, а именно для хранения вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 была допущена просрочка исполнения договора в части монтажа шкафом продолжительностью 16 календарных дней.

Следовательно, на основании п. 6.6 Договора ИП ФИО2 должен выплатить ФИО3 неустойку (пени) в размере 3% от стоимости монтажа шкафов за каждый день просрочки.

Стоимость монтажа шкафов, в соответствии с производственными заданиями (л.д. 16, 20, 24) составляет 30 520,38 руб., 25 667,20 руб. и 27 688,80 руб.

Таким образом, размер пени, подлежащий выплате ФИО3 составляет 40 260 рублей 66 копеек исходя из следующего расчета: (30 520,38+25 667,20+27 688,80) * 3% * 16 дней.

Поскольку исполнителем по договору подряда были допущены нарушения прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным установить компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Соответственно размер обязательств ИП ФИО2 перед ФИО3 составляет 41 260 руб. 66 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 суд приходит к выводу о том, что при подписании договора № 21121 от 02.11.2021 года сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и внешний вид изготавливаемых шкафов.

Так, в соответствии с эскизом и производственным заданием в отношении шкафа размером 1690*2430 сторонами была согласована вставка: зеркало с бронированием матовое или крашенное стекло 4 мм.

При осуществлении монтажа данного шкафа заказчиком было высказано желание на изготовление иных стеклянных вставок, а именно матовое зеркало с зеркальным рисунком путем матования зеркальной поверхности. Данные виды работ являются дополнительными. В связи с чем подлежат отдельной оплате.

Стоимость данных работ, согласно представленных ИП ФИО2 документов составляет 19 948,93 руб.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что все недостатки по договору были устранены 25.03.2022 года, данная позиция подтверждается и расчетом неустойки представленного при подаче первоначального иска.

Вместе с тем, из встречного искового заявления ИП ФИО2 следует, что недостатки в виде установки багета и замены датчика освещения устранены были 25.03.2022, а дополнительные работы по замене вставок произведены 30.03.2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все недостатки по монтажу шкафов (не являющиеся существенными и не мешающие использованию шкафов по назначению) окончательно были устранены 30.03.2022, соответственно у ФИО3 возникла обязанность по окончательному расчету с ИП ФИО2 по договору 21121 от 02.11.2021 года.

А именно ФИО3 должен был внести в кассу ИП ФИО2 платеж в размере 197 385 руб. предусмотренный договором и оплатить дополнительные работы в сумме 19 948,93 руб.

Указанные оплаты ФИО3 на момент рассмотрения дела по существу не внесены. Данное обстоятельство представителем ФИО3 не оспаривалось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела просрочка платежа со стороны ФИО3 составила 181 день.

Соответственно размер пени, подлежащий уплате в соответствии с п. 6.4 Договора составляет 393 374 руб. 41 коп., исходя из расчета (197 385 руб. + 19 948,93 руб.) * 1% * 181 день.

Общая задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 197 385 + 19 948,93 + 393 374,41= 610 708,34 руб.

В силу положений ст. 410 гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что по договору подряда № 21121 от 02.11.20212 у подрядчика и заказчика имеются взаимные обязательства вызванные обоюдными нарушениями условий договора, суд приходит к выводу о возможности зачета встречных требований.

После чего задолженность ФИО3 по договору 21121 от 02.11.2022 составляет 610 708,34 руб. – 41 260,66 руб. = 569 447,68 руб.

Разрешая исковые требования вытекающие из Договора подряда № 222121 от 22.12.2021 года суд приходит к следующему.

22.12.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор подряда № 222121 в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению доставке и монтажу: шкафы-купе, комната с двумя шкафами, количество 2 штуки, а ФИО5 обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 2.1.1. договора срок сдачи работ по доставке – 25 февраля 2022 и монтажу 26.02.2022.

Согласованная сторонами стоимость работ составляет 303 320 руб. (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 4.3.1. и 4.3.2. авансовый платеж в размере 100 000 рублей вносится в момент подписания сторонами настоящего договора в кассу Подрядчика. Платеж в размере 203 320 рублей вносится после монтажа работ и подписания актов приемки-передачи изделия заказчику.

Разделом 6 Договора предусмотрены ответственность сторон и риски. Так, при просрочке оплаты работы Заказчик обязан оплатить Подрядчику пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.4), при задержке сдачи работ Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 3% от стоимости недопоставленных деталей изделия и видов работ за каждый день просрочки (п. 6.6. Договора).

Доводы ИП ФИО2 о том, что фактически договор был подписан 28.02.2022 и сторонами были согласованы иные сроки исполнения договора, суд находит не состоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование данной позиции ФИО2 не представлено, в то время как факт внесения ФИО3 авансового платежа в сумме 100 000 рублей 22.12.2021 именно по данному договору ФИО2 не оспаривает.

Кроме того, квитанция от 22.12.2021 содержит указание на номер договора, по которому был внесен авансовый платеж.

Из представленных в материалы дела доказательств, СМС-переписки, акта приема-передачи комплектующих мебели, акта приему-передачи выполненных работ, фотографий смонтированных шкафов следует, что фактически работы по договору 222121 от 22.12.2021 были сданы 17.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 была допущена просрочка исполнения договора продолжительностью 50 календарных дней.

При этом стоимость работ оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ФИО3 составляет 303 320 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 303 320* 3% * 50 дней но не более цены заказа.

Поскольку исполнителем по договору подряда были допущены нарушения прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным установить компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд находит необходимым взысканию в пользу ФИО3 штрафа в размере 50%, то есть в сумме 154 160 рублей.

Таким образом, общая задолженность ИП ФИО2 перед ФИО3 по договору № 222121 от 22.12.2021 составляет 303 320+5 000 +154 160= 462 480 руб.

Принимая во внимание, что по договору подряда № 21121 от 02.11.20212 и договору подряда № 222121 от 22.12.2021 у подрядчика и заказчика имеются взаимные обязательства вызванные обоюдными нарушениями условий договоров, суд приходит к выводу о возможности зачета встречных требований.

После чего задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 составит 569 447,68 руб. - 462 480 руб. = 106 967,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 6 690 рублей, что подтверждается чеком по операция сбербанк онлайн от 24.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам подряда № 21121 от 02.11.2022 и № 222121 от 22.12.2021 в размере 106 967 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей 35 копеек. Всего взыскать 110 307 (сто десять тысяч триста семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 110 307 рублей 03 копейки, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин