Копия 16RS0051-01-2025-012138-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 октября 2025 года Дело № 2-8306/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истцом было подано в АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков.

Как указал истец, направление на ремонт ему не выдавалось.

05.02.2025 между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на лицевой счет истца в банке.

АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, выплатило истцу 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.06.2025 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Проф» <номер изъят> от 18.02.2025, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 471 710 рублей.

На основании изложенного истец просил признать недействительным соглашение от 5 февраля 2025 года, взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 1 071 710 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 44 коп., расходы об уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., штраф.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ОРИОН ТРАНС», ФИО2, а также признать соглашение от 05.02.2025 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительным, и просил взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «ОРИОН ТРАНС», ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 1 071 710 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 44 коп., расходы об уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Однако, протокольным определением суда от 16.10.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений и привлечении соответчиков отказано, поскольку одновременное изменение предмета и фактического основания иска не допускается. Также одновременное рассмотрение требований к страховщику и к заявленным соответчикам повлечет нарушение правил подсудности и создаст препятствия для ФИО2 и ООО "ОРИОН ТРАНС" в доступе к правосудию, при том, что они зарегистрированы и находятся в <адрес изъят> и истец не лишен возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями к заявленным соответчикам по результатам рассмотрения настоящего дела.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ОРИОН ТРАНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят> со сроком страхования с 19.07.2024 по 18.07.2025 (далее – Договор ОСАГО).

20.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

24.01.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.02.2025 между истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 400 000 рублей.

06.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу определенную Соглашением выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

23.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца по доверенности (далее – Представитель) поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Оценка Проф» <номер изъят> от 18.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 471 710 рублей.

28.05.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.06.2025 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от натуральной формы возмещения (обязательного восстановительного ремонта), при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже было отмечено, истец и АО «АльфаСтрахование» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Сторонами определен размер страховой выплаты, срок и порядок ее выплаты.

Соглашение страховщиком исполнено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта либо величина УТС, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо УТС каждая из сторон берет на себя.

Исходя из анализа приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись представителя истца. Соглашение заключено добровольно, действующему законодательству не противоречит. Доказательства обратного в дело не представлены.

Разрешая заявленное истцом требование о признании указанного соглашения недействительным, руководствуясь положениями статей 178, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что соглашение заключено добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки.

Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. В исковом заявлении соответствующие обоснования также не приведены. К страховщику в части скрытых повреждений обращений не было.

Поскольку обязательство прекращено, суд считает, что истец не вправе требовать с ответчика-страховщика выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Учитывая отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 30.10.2025

Судья А.Р. Хакимзянов