Дело № 2-3586/2022

25RS0029-01-2022-006209-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Армада-1» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ответчику ООО «УК Армада-1» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа и взыскании расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийск, является ООО «Управляющая компания «Армада-1». ДД.ММ.ГГ в результате некачественного проведения ООО «УК «Армада-1» ремонтных работ системы КНС произошел залив квартиры № XXXX, в результате чего, имуществу истцов, в том числе: покрытию пола, внутренней отделке стен, дверному проему, а также имуществу, размещенному в помещении. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ установлен факт залива квартиры № XXXX сливными водами системы канализации. Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истцов в следствии залива составляет 149716 руб. 56 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В связи с обращением в суд истцами понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 17000 руб., по оплате фотоуслуг в размере 3480 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1095-1098 ГК РФ, ст.ст. 13, 23, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Армада-1» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 149716 руб., судебные расходы в размере 20480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 149716 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что по факту ненадлежащей работы системы КНС до затопления квартиры истцов (ДД.ММ.ГГ) истцы в управляющую компанию с требованиями о приведении ее в соответствие не обращались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Армада-1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «УК Армада-1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком считает собственника квартиры № XXXX, так как вина по возмещению ущерба от залива квартиры № XXXX лежит на собственнике квартиры № XXXX, в квартире которой проходит стояк КНС. Также не согласился с актом от ДД.ММ.ГГ, поскольку в ООО «УК Армада-1» данный акт отсутствует.

В день принятия решения представитель ответчика ООО «УК Армада-1» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцами (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Управление многоквартирным домом XXXX, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, осуществляет ООО «УК Армада-1».

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в результате некачественного проведения ремонтных работ ООО «Управляющая компания «Армада-1» системы КНС произошел залив XXXX, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному представителями ООО «УК Армада-1» суду известно, что комиссия в составе: слесаря сантехника ФИО7, юриста ФИО8, мастера участка ФИО9, собственника квартиры № XXXX ФИО1 по факту затопления произвели осмотр квартиры № XXXX. В ходе проведенного обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГ в дневное время суток произошло затопление квартиры XXXX, расположенном по XXXX в г. Уссурийске, канализационными стоками (водами) вследствие засора трубопровода системы канализации в ходе проведения работ управляющей организацией ООО «УК Армада-1» по замене стояка системы КНС, проходящем в одной из комнат кв. XXXX, размещенной на 1-ом этаже – 5-го этажа. На момент затопления, работы по ремонту и замене участка трубопровода системы КНС не были проверены, работы выполнялись с 3-го по 5-ый этаж. В результате засора трубопровода КНС ниже уровня кв. XXXX произошла течь канализационной воды, сваливаемой с верхних этажей из имеющихся всех помещений системы слива, вследствие чего появились намокания помещений: пол в 2-х комнатах, обои в зале, межкомнатная дверь. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что в результате затопления подверглись намоканию: пол в двух комнатах, обои в зале, межкомнатная дверь. Данный акт подписан членами комиссии, в том числе, истцом ФИО1

Согласно акту экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и домашнему имуществу в результате залива канализационной водой, по причине засора трубопровода КНС, в результате чего произошла течь канализационной воды, сливаемой системы слива верхних этажей, на дату залива ДД.ММ.ГГ, составила 149716 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания Армада-1» с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответ ответчика на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Армада-1» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение выводов, изложенных в акте экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» XXXX от ДД.ММ.ГГ не представлены.

Поскольку выводы эксперта, сделанные в акте экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Принимая во внимание акт о затоплении от ДД.ММ.ГГ, акт экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «Управляющая компания Армада-1», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 149716 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управляющая компания Армада-1» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 74858 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 149716 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 17000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., в силу ст.ст. 94, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с обращением за судебной защитой.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой фотоуслуг и флэш-диска в размере 2920 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как понесенные истцами расходы в данной части не отвечают принципу относимости, поскольку необходимость их несения в связи с рассмотрением данного дела вызывает сомнения у суда.

С учетом принципа равноправия, долей в принадлежащей истцам квартире на праве собственности (по 1/2 доле), взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов должно быть солидарным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5445 руб. 74 коп., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Армада-1» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа и взыскании расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Армада-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 149716 руб., штраф в размере 74858 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Армада-1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5445 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.