Решение по делу № 2-23/2024 от 25.06.2025 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, <ФИО> о возложении обязанности и признании действий органа местного самоуправления незаконными, указав

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков перенести установленные строительные конструкции пекарни на расстояние не менее 50 м

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Кроме того, истец указал, что в разрешение на строительство пекарни от <дата> установлен срок его действия до <дата> Однако, в дальнейшем срок действия указанного разрешения был продлен до <дата> Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ИП <ФИО>, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, <ФИО> о возложении обязанности внести изменения в проектную документацию «Строительство пекарни

Дело №2-6/2025

УИД: 68RS0004-01-2023-000081-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 июня 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО3 о возложении обязанности и признании действий органа местного самоуправления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО3 о возложении обязанности и признании действий органа местного самоуправления незаконными, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения: квартира с КН: №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с КН: №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с КН: № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на строительство пекарни по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1592 кв.м по адресу: <адрес>, КН: №. Данный земельный участок находится в пользовании ответчика ФИО5 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ На основании полученного разрешения, ответчик приступила к строительству здания пекарни. В населенном пункте р.<адрес> ляда отсутствует центральная канализация. Согласно п. 18 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях. Следовательно, строящееся здание ответчика должно быть оснащено автономной канализацией, представляющей собой накопитель для сбора ЖБО, объем и устройство которого должны быть определены проектной организацией. Между тем, как следует из приобщённого к материалам дела акта экспертного исследования и схемам планировки земельного участка, являющимся составной частью проектной документации «Строительство пекарни по адресу: <адрес>» № П0802/19-ПЗ, выполненной ООО «Ренессанс-профит», строительство пекарни ведётся на расстоянии 1 от границы земельного участка площадью 1592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН:№. Таким образом, с учетом ведущейся застройки, на территории земельного участка площадью 1592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН:№ невозможно разместить накопитель жидких бытовых отходов. Более того, проектной документации «Строительство пекарни по адресу: <адрес>» № П0802/19-ПЗ, выполненной ООО «Ренессанс-профит» накопитель жидких бытовых отходов не предусмотрен. В то время как использование здания по назначению в отсутствие накопителя приведет к попаданию неочищенных стоков на соседние земельные участки, в частности, на придомовую территорию. Поименованная проектная документация выполнена с нарушениями, что влечет нарушение, по мнению истца, её прав.

Кроме того, истец указал, что в разрешение на строительство пекарни от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в дальнейшем срок действия указанного разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из выписок из ЕГРН усматривается, что жилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, были введены в эксплуатацию в 2020 г.

Разрешение на строительство выдавалось на основании вышепоименованной проектной документации. Продлевая срок действия разрешения, администрацией не было учтено, что в данную проектную документацию необходимо внести изменения, предусмотрев санитарный разрыв между возникшим в результате реконструкции нежилого здания многоквартирным домом и строящемся зданием пекарни в размере 50 м.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнений (том 2 л.д. 76-77) обязать ответчиков внести изменения в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: <адрес>, р.<адрес>» № П0802/19-ПЗ, выполненную ООО «Ренессанс-профит», разместив возводимые ею строение на расстояние не менее 50 м от многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчиков перенести установленные строительные конструкции пекарни на расстояние не менее 50 м от многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчиков внести изменения в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: <адрес>» № П0802/19-ПЗ, выполненную ООО «Ренессанс-профит», дополнив её накопителем для сбора жидких бытовых отходов в границах земельного участка площадью 1592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН: №; признать незаконными действий администрации <адрес> по продлению срока действия разрешения на строительство пекарни на земельном участке площадью 1592 кв.м по адресу: <адрес>, КН: 68620:0101004:128 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков перенести установленные строительные конструкции пекарни на расстояние не менее 50 м от многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, не поддержал. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что строящееся здание пекарни создает угрозу жизни и здоровью проживающих вокруг граждан. Внесение изменений в проектную документацию в соответствии с действующим СНиП, необходимо на стадии строительства пекарни. Решение Арбитражного суда Тамбовской области не имеет преюдициального значения в данном деле. Рассмотрение данного дела без предоставления в материалы дела постановления администрации о продлении срока разрешения на строительство пекарни невозможно. Судебной экспертизой, проводимой в рамках гражданского дела, рассматриваемого арбитражным судом, установлено, что отсутствие сведений об оборудовании, которое будет установлено в пекарне, отсутствие информации в проектной документации о планируемой производственной мощности исследуемой пекарни (количество изготовляемой продукции т/сутки) – не позволяет возможным произвести расчеты рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах производственных объектов, физических факторов на соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе жилой застройки населённых мест, для установления возможной санитарно-защитной зоны. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, напрямую свидетельствует о том, что строительством здания пекарни создается угроза нарушение прав истца, которой принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в здании, расположенном на смежном земельном участке с земельном участком на котором ведется строительство спорного объекта недвижимости.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, обеспечили явку в судебного заседания своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности и ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 127-135), пояснив, что строительство пекарни ведется на земельном участке с КН: № в соответствии с видом разрешенного использования – для производственных нужд. Жилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности поставлены на кадастровый учет в 2020 г. после того, как ответчику было выдано разрешение на строительство пекарни. Жилые помещения, принадлежащие истцу, расположены не многоквартирном жилом доме, а здание инженерно-лабораторного корпуса. В рамках рассмотрения гражданского дела № А64-1125/2023 Арбитражным судом Тамбовской области было установлено, что установить соответствие санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам СанПин возможно только после завершения строительства здания пекарни. По результатам исследования экспертом в рамках судебной экспертизы экспертом не установлены несоответствия исследуемого объекта требованиям проектной и разрешительной документацией. Конструктивные и объемно-планировочные решения объекта исследования не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства. В ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Тамбовской области проектной организацией ООО «Ренессанс-профит» внесены изменения (корректировки) в проектную документацию с шифром П0802/19 по объекту «Строительство пекарни» согласно заключению эксперта №с-23 по делу А64-1125/2023. По результатам внесенных корректировок в проектную документацию эксперт пришел к вышепоименованным выводам. В любом случае дать оценку на предмет соответствия здания пекарни всем нормам и правилам, можно только после завершения строительства объекта. Кроме того, представитель ответчиков отметил, в результате внесения корректировок в проектную документацию параметры самого здания пекарни не меняются. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что разрешение на строительство здания пекарни не оспорено, порядок продления срока строительства со стороны администрации не нарушен. Определить соответствует ли здание пекарни всем нормам и правилам и не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан окончательно возможно только после окончания строительства. На данном этапе строящийся объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан не имеется, что установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области, имеющим преюдициальное значение в данном споре. Здание пекарни возводится на земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс – профит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 10-12).

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО "Газпром -Газораспределение Тамбов", Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ гарантируя и признавая равенство прав и свобод граждан, указывают в то же время на то, что любое нарушение права должно быть устранено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При этом в силу п.п. 3,5, 11, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешение на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно нормам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Росийско Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляется собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).

Исходя из требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 Постановления отмечено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д. 71, 109), что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: 68:20:0101004:126, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – инженерно-лабораторный корпус с КН: №, назначение нежилое местоположение по данным ЕГРН: <адрес> (том 1 л.д. 233-258).

В пределах данного объекта недвижимости расположены принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе следующие помещения:

- с КН: №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Тамбовский муниципальный район, городское поселение Новолядинский поссовет, рабочий <адрес>, назначение жилое, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о разделе здания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> от 30.0.2020 г. (том 1 л.д. 46-49);

Земельный участок площадью 1592 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: пищевая промышленность (ранее для производственных нужд), находится в государственной собственности и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО11 для производственных нужд, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 139).

На предоставленном земельном участке согласно градостроительному плану, а также проектной документации № П0802/19, составленной ООО «Ренессан-профит» в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в 2019 <адрес> (Крель, ФИО12) О.Н. начато строительство пекарни, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 58).

В настоящее время на земельном участке с КН: № расположен объект незавершенного строительства – пекарня площадью 1051,9 кв.м с КН: № (том 2 л.д. 136).

Право собственности на указанный объект недвижимости незавершенного строительства зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по 14.054.2025 г. за ФИО13

Кроме того, по договору аренды земельного участка с КН: № права арендонанимателя от ФИО13 перешли к ФИО3, о чем внесена запись в ЕГРН (том 2 л.д. 140).

Земельный участок с КН: №, согласно письменным материалам дела (л.д.23-26 т.1), не имеет смежную границу с земельным участком с КН: №, принадлежащим истцу на праве собственности, расстояние от незавершенного строительства здания пекарни, до объекта капитального строительства – инженерно-лабораторный корпус с КН: № составляет 36, 2 м, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» (т. 1 л.д. 13-31), согласно которому строение пекарни, расположенное на земельном участке с КН № с учетом представленной проектной документации на момент экспертного осмотра не соответствует санитарным нормам и правилам. На момент экспертного осмотра установлено, что расстояние от пекарни близкорасположенного жилого дома на момент осмотра составляет значение – 36,2 кв.м., что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ввиду того, что исследуемое строение пекарни занимает практически всю площадь участка, не предусмотрено место для размещения какой-либо системы отвода стоков, в проектной документации на схеме планировочной организации земельного участка не указана система канализации и способ канализации, на момент осмотра можно сделать вывод, что строение пекарни вероятно не соответствует СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. Исходя из представленной документации, разместить в соответствии с действующим законодательством какую-либо систему канализации представляется лишь за границами отведенного земельного участка.

Экспертом отмечено, что на момент осмотра здание не достроено. Эксперту не представлены разделы проектной документации с описанием конструктива здания и технологических решений, ввиду чего на момент экспертного осмотра не представилось возможным определить соответствует ли противопожарным требованиям строение пекарни, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Истец в первоначальном исковом заявлении указал, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитрано-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расстояние от многоквартирного жилого дома до строящегося здания пекарни должно составлять не менее 50 м, в время как фактически здание пекарни возводится на расстоянии 36,2 кв.м от многоквартирного жилого дома, где расположены квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Кроме того, по мнению истца, строительство пекарни ведётся на расстоянии 1 м от границы земельного участка. В р.<адрес> отсутствует центральная канализация. Однако, на схемах, являющихся составной частью проектной документации «Строительство пекарни по адресу: <адрес>» № П0802/19-ПЗ, выполненной ООО «Ренессанс-профит» не усматривается, что для пекарни предусмотрен септик либо локальные очистные сооружения для сбора и утилизации жидких бытовых стоков пекарни, что может в последующем привести к попаданию неочищенных стоков на соседние земельные участки, в частности на придомовую территорию. Более того, по мнению истца с учётом ведущейся застройки, на территории земельного участка площадью 1592 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> КН: № невозможно разместить септик либо локальные очистные сооружения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по рассматриваемому гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тамбовской области гражданского дела № А64-1125/2023 г. по иску ИП ФИО14 к ИП ФИО15 о сносе объекта незавершенного строительства (спорное здание пекарни).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области № А64-1125/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО14 к ИП ФИО15 о сносе объекта незавершенного строительства (спорное здание пекарни) отказано.

Из мотивировочной части указанного решения суда усматривается, что определением арбитражного суда Тамбовской области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс» экспертам ФИО16, ФИО17. Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект незавершенного строительства - нежилое здание пекарни, расположенное на земельном участке площадью 1592 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес>, градостроительным, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, проектной и разрешительной документации, в том числе с учетом взаимного расположения со зданием мастерской площадью 1399 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с КН №, со зданием проходной площадью 789,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с КН №, со зданием инженерно-лабораторного корпуса площадью 1223,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с КН № (с учетом имеющихся в нем помещений и машино-мест)? 2. Установить наличие либо отсутствие в проектной документации условий обеспечения строящегося объекта системой водоотведения (канализацией), соответствие данных условий санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а также возможность устройства и фактическое устройство системы водоотведения на спорном объекте, возможность доступа для обслуживания. 3. Создает ли объект незавершенного строительства - нежилое здание пекарни, расположенное на земельном участке площадью 1592 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес>, препятствие другим лицам в пользовании расположенных рядом зданий, сооружений, земельных участков, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. 4. Создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, возможна ли его безопасная эксплуатация? 5. Создает ли спорный объект незавершенного строительства условия (является ли причиной) для подтопления смежного земельного участка с КН: 68:20:0101004:476, в том числе путем проникновения талых вод и атмосферных осадков с земельного участка с КН: №? 6. Если при строительстве спорного объекта были допущены и в настоящее время имеются нарушения градостроительных, строительно-технических, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, разрешительной документации, иные нарушения, то возможно ли устранение данных нарушений без сноса объекта и какие мероприятия по устранению указанных нарушений необходимо провести?

По результатам осмотра экспертом установлены различные несоответствия исследуемого объекта требованиям проектной и разрешительной документацией, в связи с чем, экспертом указано, что для дальнейшей безопасной эксплуатации исследуемого объекта, в том числе для завершения строительства - требуется: Вариант 1. Согласовать все выполненные изменения конструктивных и объемно- планировочных решений с проектной организацией, разработавшей проект, и в случае необходимости внести изменения в разрешение на строительство. Вариант 2. Привести объект в соответствие с требованиями проектной документации, что в свою очередь потребует значительных работ по демонтажу и монтажу, а именно основные из них: демонтировать все оконные блоки и заложенные дверные проемы; демонтировать все кровельные панели (для разгрузки конструкций); демонтировать все стеновые панели (для исправления расположения элементов крепления стеновых панелей и проемов); демонтировать часть стены с выступом в осях 1/Г-В (каркас); смонтировать стену по оси 1 по прямой без выступа (стеновые панели, каркас, проемы - по проектной документации); смонтировать стены по осям 9, Г, А/1 (стеновые панели, каркас, проемы - по проектной документации); смонтировать все кровельные панели (по проектной документации). Конкретные варианты (последовательность выполнения работ, чертежи, подробный перечень видов и объемов работ, требуемых материалов, машин и механизмов, и прочее) для приведения объект в соответствие с требованиями проектной документации могут быть разработаны только в рамках разработки проекта реконструкции, с учетом требований нормативных документов.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ИП ФИО18 пояснил, что выявленные экспертом несоответствия были устранены, внесены изменения в проектную документацию (в подтверждение чего представленная скорректированная проектная документация), проведены работы по укреплению преграды от попадания осадков на смежный земельный участок.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс» эксперту ФИО16. Перед экспертом для дачи заключения поставлены, в том числе следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект незавершенного строительства - нежилое здание пекарни, расположенное на земельном участке площадью 1592 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес>, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, проектной и разрешительной документации после внесенных в нее изменений (корректировок), в том числе с учетом взаимного расположения со зданием инженерно-лабораторного корпуса площадью 1223,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с КН № (с учетом имеющихся в нем помещений и машино-мест)? 2. Создает ли, спорный объект незавершенного строительства (с учетом внесенных изменений (корректировок) в проектную документацию) угрозу жизни и здоровью граждан, возможна ли его безопасная эксплуатация?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Тамбов-альянс» подготовленного заключение №с-24 по делу А64-1125/2023 в отношении объекта незавершенного строительства – нежилое здание пекарни, расположенного на земельном участке площадью 1592 кв.м с КН: № по адресу: <адрес>

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в материалы рассматриваемого дела представлена копия указанного заключения, в подтверждение своих доводов, приведенных им в обоснование заявленных исковых требований, в том числе относительно угрозы жизни и здоровью граждан, а именно, что отсутствие сведений об оборудовании, которое будет установлено в пекарне, отсутствие информации в проектной документации о планируемой производственной мощности исследуемой пекарни (количество изготовляемой продукции т/сутки) – не позволяет возможным произвести расчеты рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах производственных объектов, физических факторов на соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе жилой застройки населённых мест, для установления возможной санитарно-защитной зоны. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, напрямую свидетельствует о том, что строительством здания пекарни создается угроза нарушение прав истца, которой принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в здании, расположенном на смежном земельном участке с земельном участком на котором ведется строительство спорного объекта недвижимости.

Рассматривая доводы представителя истца, судом во внимание принимается представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-24.

Данное заключение выполнено экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО16 имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по экспертной специальности с 2016 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами и третьими лицами.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, не установлено.

Исследования проведены экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проведенного исследования по вопросу № и № эксперт пришел к следующим выводам.

По результату проведенного исследования экспертом установлено, что объект незавершенного строительства - нежилое здание пекарни, расположенное на земельном участке площадью 1592 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес>, в том числе с учетом взаимного расположения: со зданием инженерно-лабораторного корпуса площадью 1223,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с КН № (с учетом имеющихся в нем помещений и машино-мест): соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в части соответствия требованиям механической безопасности в соответствии со ст. 7 Ф3№ 384; на момент исследования не установлено несоответствий исследуемым объектом санитарно-эпидемиологических и экологических норм.

В тоже время: отсутствие сведений об оборудовании, которое будет установлено в пекарне, отсутствие информации в проектной документации о планируемой производственной мощности исследуемой пекарни (количество изготавливаемой продукции т/сутки) - не позволяет возможным провести расчеты рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах производственных объектов, физических факторов на соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе жилой застройки населенных мест, для установления возможной санитарно-защитной зоны;

Установить соответствие санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитиые зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» возможно после завершения строительства;

- соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных разрывов и путей эвакуации, в соответствии с ФЗ № 123, СП 1.13130 и СП 4.13130.2013;

- конструктивные и объемно-планировочные решения объекта исследования не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, в соответствии с ФЗ № 384 и ГОСТ27751-2014;

- не выявлены не соответствия фактического объемно-планировочного и конструктивного решений, отраженных в проектной документации с шифром П0802/19 по объекту «Строительство пекарни по адресу: <адрес>», после внесенных в нее изменений (корректировок);

- фактические технико-экономические показатели построенного объекта площадь застройки 1041,6 кв.м., общая площадь 1024,6 кв.м.), отраженные в проектной документации после внесенных в нее изменений (корректировок) не превышают данные из разрешения на строительство № (площадь застройки 1074,21 кв.м., общая площадь 1051,91 кв.м.). Действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ;

- расположение исследуемого объекта, отраженное в проектной документации с учетом изменений, соответствует расположению объекта согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-68-5-64-0-00-2024-0102-0 от ДД.ММ.ГГГГ;

2. По результатам исследования экспертом не установлены несоответствия исследуемого объекта требованиям проектной и разрешительной документацией. Конструктивные и объемно-планировочные решения объекта исследования не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, в соответствии с ФЗ № 384 и ГОСТ27751-2014.

Безопасная эксплуатация объекта, а именно: дальнейшее завершение строительства но проектной документации с учетом внесенных изменений (корректировок) - возможна. После завершения строительства необходимо следить за состоянием конструкций и своевременно производить необходимый ремонт, что обеспечит безопасную эксплуатацию в течение заданного периода.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по результатам осмотра экспертом установлено, что наименование здания инженерно-лабораторного корпуса используется как трехэтажный многоквартирный жилой дом, т.е. с жилым назначением. При дальнейшем исследовании экспертом учитывалось не наименование объекта, указанное в выписках и вопросах суда, а его фактическое использование/назначение.

Экспертом при исследовании учитывались данные из разрешения на строительство: Объект строительства - здание пекарни, площадь застройки 1074,21 кв.м, общая площадь 1051,91 кв.м, строительный объем 4983,3 кв.м, количество этажей 1, площадь участка 1592 кв.м. Действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ Данные из градостроительного плана земельного участка: Градостроительный план земельного участка № РФ-68-5-64-0-00-2024-0102-0 от ДД.ММ.ГГГГ отражает внесенные в него изменения. Площадь земельного участка составляет 1592 кв.м.

В ходе анализа документов, представленных эксперту на исследование, установлено, что расположение исследуемого объекта, отраженное в проектной документации с учетом изменений, соответствует расположению объекта согласно градостроительному плану земельного участка № РФ№-0102-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра экспертом установлено, что исследуемый объект: отдельно стоящее, незаконченное строительствам одноэтажное здание. Технический паспорт/план в материалах дела отсутствует. На осмотре был обследован исследуемый объект, проведены необходимые замеры, осуществлена фото фиксация.

Фактически на исследуемом объекте и на его земельном участке выполнено: устройство фундаментов, монтаж колонн, ферм, кровельных прогонов, связей каркаса, монтаж ограждающих конструкций стен и ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, монтаж снегозадержателей на кровле, установка оконных блоков, установка автономной канализации (не завершено), устройство временного ограждения, часть дверных проемов заделана блоками, выполнено подключение к сетям электроснабжения. Внутри объекта находится строительный материал. Полы отсутствуют (имеется только песчаное основание), отделка отсутствует, иные коммуникации отсутствуют. На момент осмотра строительные работы приостановлены.

По результату осмотра и исследования представленных документов экспертом не выявлены не соответствия фактического объемно-планировочного и конструктивного решений, отраженных в проектной документации с шифром П0802/19 по объекту «Строительство пекарни по адресу: <адрес>», после внесенных в неё изменений (корректировок).

Фактические технико-экономические показатели построенного объекта (площадь застройки 1041,6 кв.м, общая площадь 1024,6 кв.м), отраженные в проектной документации после внесенных в неё изменений (корректировок) не превышает данные из разрешения на строительство № (площадь застройки (1074,21 кв.м, общая площадь 1051,91 кв.м). Действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам осмотра экспертом установлено, что до здания инженерно-лабораторного корпуса (фактическое использование /назначение –многоквартирный трехэтажный жилой дом) составляет 35,75 кв.м. Характеристика здания: кирпичные стены, класс по функциональной пожарной опасности – Ф.1.3, класс конструктивной пожарной опасности – С1, степень огнестойкости здания II.

Солано требованиям СП 4.13.130.2013 минимальное расстояние между исследуемым объектом и многоквартирным жилым домом должно составлять 12,0 кв.м. Тем самым несоответствий СП 4.13130.2013 исследуемым объектом с учетом расположения здания мастерской не установлено.

Пожарная безопасность обеспечивает сохранение устойчивости здания, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здание и сооружения; эвакуацию людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу. Подъезд пожарных машин в случае необходимости возможен.

В результате исследования экспертом установлено, что объект исследования соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных разрывов и путей эвакуации, в соответствии с ФЗ №, СП 1.13.130 и СП 4.13130.2013.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отсутствие сведений об оборудовании, которое будет установлено в пекарне, отсутствие информации в проектной документации о планируемой производственной мощности исследуемой пекарни (количество изготовляемой продукции т/сутки) – не позволяет возможным произвести расчеты рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах производственных объектов, физических факторов на соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе жилой застройки населённых мест, для установления возможной санитарно-защитной зоны. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, напрямую свидетельствует о том, что строительством здания пекарни создается угроза нарушение прав истца, которой принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в здании, расположенном на смежном земельном участке с земельном участком на котором ведется строительство спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части судебной экспертизы, представленной стороной истца в материалы дела, объект исследования на момент осмотра находится в стадии незавершенного строительства, не создает запахи, не загрязняет воздух помещения вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создает дополнительного шума. Тем самым на момент исследования экспертом не установлено несоответствий исследуемым объектом санитарно-эпидемиологических и экологических норм.

Установить соответствие санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны им санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» после завершения строительства.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Тамбов-альянс» по результатам осмотра экспертом не установлены несоответствия исследуемого объекта требованиям проектной и разрешительной документацией. Конструктивные и объемно-планировочные решения объекта исследования не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, в соответствии с ФЗ № 384 и ГОСТ 27751-2014.

Безопасная эксплуатация объекта, а именно: дальнейшее завершение строительства по проектной документации с учетом внесенных изменений (корректировок) – возможно. После завершения строительства необходимо следить за состоянием конструкций и своевременно производить необходимый ремонт, что обеспечит безопасную эксплуатацию в течение заданного периода.

Анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с вышеприведенными нормами материального и процессуального права, исследованными письменными доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что при строительстве спорного объекта не выявлены нарушения градостроительных, строительно-технических санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, проектной и разрешительной документации, прав и охраняемых законом интересов других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий другим лицам в пользовании расположенных рядом зданий, сооружений, земельных участков.

При этом судом учитывается, что точное установление соответствия законченного строительством объекта – пекарни санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» будет возможно только после завершения строительства объекта (когда в пекарне будет установлено соответствующее оборудование и появятся сведения о его производственной мощности).

Следовательно, исковые требования о возложении обязанности внести изменения в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: <адрес>» № П0802/19-ПЗ, выполненную ООО «Ренессанс-профит», разместив возводимые ею строение на расстояние не менее 50 м от многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обязании ответчиков перенести установленные строительные конструкции пекарни на расстояние не менее 50 м от многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворению, не подлежат.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности на ответчиков внести изменение в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: <адрес>» № П0802/19-ПЗ, выполненную ООО «Ренессанс-профит», дополнив её накопителем для сбора жидких бытовых отходов в границах земельного участка площадью 1592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН: №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по вопросу внесения изменений в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: <адрес>. КН №» МП0802/19 с дополнением ее системой водоотведения здания, проектная организация сообщила (том 2 10-11), что на момент получения разрешения на строительство были предусмотрены мероприятия по водоотведению, что подтверждается листом 8 раздала 1 (Пояснительная записка, шифр П0802/19-ПЗ) и листом 6 графической части раздела 2 (Схема планировочной организации земельного участка шифр П0802/19- ПЗУ.ГЧ) Сводный план сетей инженерно- технического обеспечения М 1:500, а именно, что городские и кооперативные сети канализации по <адрес> отсутствуют на момент строительства. Проектом предусмотрена установка станций очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 или герметичного колодца накопителя, как временного решения по канализованию пекарни до принятия технических решений водоотведения с улицы. Колодец-накопитель расположен на территории земельного участка с КН №, в соответствии с таблицей 12.5. СП 42.13330.2016 и СП 18.13330.2019.

Дополнительно проектная организация сообщила, что согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297), а именно пункту 19, расстояние от выгребов (накопителей) и дворовых уборных с помойницами нормируется до жилых домов и зданий организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок и составляет не менее 10 м. В радиусе 10 м от запроектированного колодца-накопителя указанные объекты, согласно данным содержащихся в ЕГРН, отсутствуют.

Удаление ЖБО может проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

Стороной ответчика в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Спецтех-68» от 14.03.2023 о наличии возможности по факту заполнения колодца-накопителя производить выемку, транспортировку и последующую утилизацию ЖБО с объекта – «строительство пекарни» после его ввода в эксплуатацию (т.2 л.д. 37).

В ходе судебного заседания не представлено доказательств нарушение санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 на данном этапе строительства спорного объекта недвижимости. Экспертом ООО «Тамбов-альянс» в заключении отмечено, что установить соответствие здания пекарни вышепоименованным нормам и правилам возможно только после завершения строительства.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными действий администрации Тамбовского района Тамбовской области по продлению срока действия разрешения на строительство пекарни на земельном участке площадью 1592 кв.м по адресу: <адрес>, КН: № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Изчасти 1 статьи 51Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешениенастроительствовыдается насрок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51Градостроительного кодекса).

Разрешениенастроительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией Тамбовского района Тамбовской области ФИО11 (Фронкель) на строительство пекарни по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН: №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что действие настоящего разрешения продлено дважды до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное разрешение не отменено выдавшим его органом,недействительным(незаконным) в установленном порядке непризнано.

В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может бытьпродленпо заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Разрешение было выдано обществу сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Вчасти 20 статьи 51Градостроительного кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлениисрокадействияразрешениянастроительство.

Строительство объекта капитального строительства начато в период действияразрешениянастроительствоот ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, что строящееся здание пекарни создает угрозу жизни и здоровью граждан, возводится с нарушением действующих санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В судебном заседании не установлено нарушение прав и законных интересов истца строительством здания пекарни.

Кроме того, стороной истца в материалы дела к иску приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО19 и другим об устранении препятствий пользовании земельным участком и встречному иску ФИО19 в ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельный участком.

Из мотивировочной части данного апелляционного определения усматривается, что строительство пекарни начато до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия разрешения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда применялись обеспечительные меры виде запрета на строительство, равно как и в рамках рассматриваемого дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН №) и/или иным лицам производство строительных работ на земельном участке площадью 1592 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, КН: №.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ответчик была лишена возможности закончить строительство пекарни в срок, обусловленным разрешением на строительство.

Таким образом, оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство у администрации Тамбовского района Тамбовской области не имелось.

Кроме того, разрешение на строительство пекарни выдано администрацией ДД.ММ.ГГГГ, т.н. до регистрации права собственности у ФИО10 на жилые помещения, расположенные в здании инженерно-лабораторного корпуса.

Из выписок из ЕГРН на помещения (квартиры), принадлежащие истцу, усматривается, что данные помещения поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло у истца на основании решения собственника о разделе здания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исковые требования в части признания незаконными действий администрации по продлению разрешения на строительство, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО3 о возложении обязанности внести изменения в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: <адрес>» № П0802/19-ПЗ, выполненную ООО «Ренессанс-профит», разместив возводимые ею строение на расстояние не менее 50 м от многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; обязании ответчиков перенести установленные строительные конструкции пекарни на расстояние не менее 50 м от многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; обязании ответчиков внести изменения в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: <адрес>, р.<адрес>» № П0802/19-ПЗ, выполненную ООО «Ренессанс-профит», дополнив её накопителем для сбора жидких бытовых отходов в границах земельного участка площадью 1592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, КН: №; признании незаконными действий администрации <адрес> по продлению срока действия разрешения на строительство пекарни на земельном участке площадью 1592 кв.м по адресу: <адрес>, КН: № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 25 июня 2025 года

Судья О.В. Муранова