Решение по делу № 2-4099/2023 от 28.09.2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005134-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/23 по исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО7 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО7 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 руб. на срок до 14.11.2018г. из расчета 39, 00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39, 00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 466, 53 руб., который 31.08.2022г. был отменен определением мирового судьи.

Судебный приказ не был исполнен, в адрес истца в счет погашения части задолженности платежи не поступали.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 29 928, 94 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 4 125, 40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 78 955, 83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ., 369 772, 05 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 369 772, 05 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № КО-1504-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5:

-29 928, 94 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

4 125, 40 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

78 955, 83 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-30 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга 29 928, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 928, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО6 не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, просила также, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 39,00% годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО6 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО7 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем споре обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 29 928, 94 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 4 125, 40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 78 955, 83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015г. по 31.03.2022г., 369 772, 05 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015г. по 31.03.2022г.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он подробно составлен и аргументирован.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на заявлении) ИП ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО7 по кредитному договору в размере: 29 928, 94 руб. – суммы основного невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 4 125, 40 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 78 412, 19 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 11.03.2022г.; 20 000 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 466, 53 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 924, 66 руб., который ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 06.04.2022г., то есть уже по истечении срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности не прерывался.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки у суда не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание заявление ФИО7 о пропуске срока исковой давности в порядке ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья . Пименова Е.В.