УИД: 23RS0........-80
Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33-20060/23 (2-1840/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения,
поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения.
В обоснование исковых требований истец указал, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером .......... Земельный участок с кадастровым ................ имеет следующие характеристики: площадь - 599 кв. м, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 декабря 2021 года ................. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым ................ со следующими характеристиками: площадь - ................ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 декабря 2021 года № ................ территории общего доступа установлено, что в пределах указанного земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства. В ходе проведения осмотра с территории общего доступа, с использованием исполнительной съемки, выполненной МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено, что фактически ФИО2 огородил и использует земельный участок площадью 245 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала ................ без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Просит суд обязать ФИО2 освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью ................, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером ................ путем демонтажа ограждения.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 года отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что истец самовольно захватил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью ................
В письменных возражениях ФИО2 просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2022 года оставить без изменения. Указывает, что создание комплекса противооползневой защиты, расположенной у подножий крутых оползающих склонов по периметру участка было крайней необходимостью. Ответчик неоднократно предпринимал меры для уточнения площади его земельного участка, однако ему было отказано по надуманным основаниям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ................ В ходе проведения осмотра с территории общего доступа, с использованием исполнительной съемки, выполненной МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено, что фактически ФИО2 огородил и использует земельный участок площадью ................ без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ имеет следующие характеристики: площадь - ................, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Абзацем 2 ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:3828 со следующими характеристиками: площадь - 307.2 кв.м, этажность - 2, принадлежит на праве собственности ФИО2
При этом из материалов дела следует, что на строение ФИО2 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию составлены и оформлены в ФГУП «Ростехинентарнзацня-федеральное БТИ» кадастровый паспорт от 11 августа 2008 года и технический паспорт от 15 января 2009 года, 9 февраля 2009 года данные внесены в реестр. Согласно кадастровому паспорту: этажность: кол-во этажей - 2, подземных -I, год ввода в эксплуатацию - 2008, объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка.
Как следует из выписки ЕГРН - кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - ................. Согласно техническому паспорту подпорная стена с забором и расположенная на ней лестница для входа в дом включены в т/п разд. 6 и 2 состав объекта (лит I, II) и зарегистрированы. ФГУП «Ростехинентаризания- федеральное БТИ» проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом - Свидетельство ................
После завершения строительства в 2008 году и регистрации права собственности на жилой дом в 2009 году реконструкция, в том числе возведение пристроек, ответчиком не осуществлялось, что подтверждено актом проверки УМЗК от 29 июля 2021 года, на основании которого заявлены требований истца. Указанная в акте УМЗК от 29 июля 2021 года часть жилого дома площадью ................ м, как и весь дом, являются закономерным строением, расположение которого в пределах одного участка ................ нарушает требований ст.11.9. ст. 11.10 ЗК РФ, закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-К3, не создает помехи, угрозу разрушения, жизни и здоровья людей.
При этом допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарнотехнических и/или противопожарных требований, норм и правил, или что создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих ими земельными участками и строениями, что часть объекта капитального строительства расположена в границах кадастрового квартала ................, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно занял земельный участок, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком приобщено заключение ООО «Геолог» по инженерно-геологическим условиям территории земельного участка ответчика, в котором указано, что ограждением участка служат подпорные стены, расположенные по периметру территории, возведены при террасировании склона и соединены с железобетонным основанием дома.
На подпорной стене внутреннего уступа расположена лестница вход в дом. В материалах дела имеются геологические изыскания ООО «ЮПИК», которыми также подтверждается, необходимость использования для строительства подпорных стен двух полосок земли общей площадью 239 кв.м. Из фотоматериалов усматривается, что на спорном участке расположены коммуникации и колодцы, линии газопровода, по периметру – противооползневые стены.
Также в возражениях ФИО2 указывает, что неоднократно обращался с заявлением о перераспределении земель. Из приобщенных документов следует, что ему было отказано по различным основаниям, из ответа и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи следует, что ответчику в случае наличия земельного спора рекомендовано обратиться в суд.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, поскольку объект существует в спорных границах с 2009 года, легализован в установленном законом порядке, снос ограждения может привести к разрушению домовладения ответчика, учитывая положения ст.10 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.К. Бендюк
С.Н. Крюков