Решение по делу № 2-1729/2023 от 18.12.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 37RS0005-01-2023-001521-84

Дело № 2-1729/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» обратилось суд с иском к ФИО1 В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по кредитному договору № 17-6006-1с-0001715; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

07.08.2017 в соответствии с кредитным договором № 17-6006-1с-000171, заключенным между ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», заемщику был предоставлен кредит на сумму 1160000 руб. на срок до 07.08.2024 на приобретение автомобиля модель «Хендэ», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В целях обеспечения выданного кредита 07.08.2017 между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. 21.10.2021 Озерский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №2-1114/2020 в отношении ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 17-6006-1с-000171. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 24.12.2021 права требования к должнику ФИО2 перешли от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов». В соответствии с договором уступки прав (требований) № S-A/122021 от 24.12.2021 права требования перешли от последнего к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в полном объеме. На дату подачи искового заявления задолженность перед ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по кредитному договору № 17-6006-1с-000171 не погашена и составляет 1669562,11 руб. ФИО2 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль.

Истец ООО «Коллекторское агентство «Альфа», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 21.10.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 Суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору№ 17-6006-1с-000171 от 07.08.2017 по состоянию на 06.04.2020 в размере 1669562,11 руб., из них: 1079456,72 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 189085,51 руб. – задолженность по уплате процентов; 78913,00 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 322106,88 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22547,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ХамидовойМ.П., - на автомобиль марки <данные изъяты>), № года выпуска, идентификационный номер VIN №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО5». Данное решение суда вступило в законную силу 28.11.2020.

Как следует из указанного решения суда 07.08.2017 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 17-6006-1с-000171 (далее по тексту – кредитный договор). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № года выпуска. Начиная с 08.10.2018 ФИО2 нарушает условия кредитного договора, неоднократно допуская длительные просрочки ежемесячных платежей. Просроченная задолженность перед банком не погашена.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства, установленные решением Озерского городского суда Челябинской области от 21.10.2020, также подтверждаются имеющейся в деле копией кредитного договора, содержащего согласованные сторонами условия об обеспечении исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства.

Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 1770842-1 от 07.08.2017.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не выполнено, задолженность перед банком не погашена.

Между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № 17-6006-1с-000171 от 07.08.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, перешли ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № S-A/122021 от 24.12.2021 права требования по договору № 17-6006-1с-000171перешли от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, так как кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не усматривает нарушений прав заемщика при уступке прав требования. Доказательств того, что обязательство по возврату кредита было исполнено перед банком либо перед истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.329 ГК РФзалогявляется одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право требования, возникшее на основании кредитного договора, заключенного с ФИО2, уступлено ООО «Коллекторское агентство «Альфа», которое является правопреемником ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и кредитором по обязательствам, вытекающим изкредитного договора.Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору кредитор, которым в соответствии с договором уступки права требования является истец ООО «Коллекторское агентство «Альфа», вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, РЭО ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.12.2019 является ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи ФИО3 стал собственником автомобиля 30.12.2019, т.е после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка. При этом сведения о том, что автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер VIN № является предметом залога, находятся с 07.08.2017 в открытом доступе, а именно: содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и добросовестности, ответчик ФИО3 имел возможность при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля, проверить его на предмет наличия обременения в виде залога, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем и оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО3, исковые требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1160 от 22.06.2023, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа»к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по кредитному договору № 17-6006-1с-0001715, взысканной решением Озерского городского суда Челябинской области от 21.10.2020, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> № г.в., идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Взыскать с ФИО3, родившегося № (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиками - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 25.12.2023.