Дело № 1-110/2023

УИД23RS0030-01-2023-001263-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко И.А.,

при ведения протокола судебного заседания

помощником судьи Матвеевой О.Н.,

с участием

прокурора Коргулева А.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Ревякина Е.В.,

предоставившей удостоверение № 4751 и ордер № 930646,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.03.2010 года приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 23.08.2022 года по отбытии наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> во дворе домовладения № <...>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара палкой с металлическим наконечником в область головы Потерпевший №1, тем самым причинив повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева, ушиба мягких тканей в левой височной области, ушиба головного мозга, сопровождающейся малой эпидуральной гематомой в правой лобной области и субарахноидального кровоизлияния, закрытых переломов обеих теменных костей, клиновидной кости, левой височной кости, ушибленной раны подбородочной области, которые, согласно заключению эксперта № 201/2023 от 12.05.2023 и приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по степени тяжести, относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, вину согласно предъявленного обвинения, не признал и пояснил, что с подсудимым был ранее знаком, их познакомила Свидетель №1, отношения были нормальные, приятельские.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. По семейным обстоятельствам ему негде было жить. Он встретил своего знакомого ФИО4, с которым они росли вместе, учились в одной школе. ФИО1 его проводил домой. ФИО4 жил с Свидетель №1, подсудимый ее на тот момент не знал. Когда они пришли, она вышла на улицу, Свидетель №1 задала ему вопрос: «давно ли ты знаешь Сашку?». Он ей ответил, что знает его с детства. Рассказал, что он ищет квартиру. Свидетель №1 предложила ему жить у них в летней кухне по <адрес>, без оплаты, только коммунальные платежи. Работал ФИО1 по <адрес> в строительных материалах. Прошел месяц, как он у них жил. Мужа Свидетель №1 забрали на сутки. Они с Свидетель №1 выпили и переспали. На следующий день он ей пояснил, что все это неправильно. Предложил ей все забыть. По этой же улице в доме номер 33 живет двоюродная сестра Свидетель №1, Свидетель №2, у нее есть маленький сын. Она стала звать его в гости. Просила иногда что-то ей помочь, она уделяла ему внимание и они с ней начали встречаться. Свидетель №1 ему сказала, что если он не перестанет ходить к ФИО9, то она перестанет с ним общаться и может даже выгнать с квартиры. Он ей пояснил, что у каждого из них своя жизнь. 14 или 15 декабря к Свидетель №1 приехал какой-то знакомый. Она разбудила его и он вышел к ее знакомому. Знакомый сказал ему, чтобы он Свидетель №1 не обижал. ФИО1 спрашивал у Свидетель №1, чем он ее обидел, но она молчала. Он пояснил ее знакомому, что Свидетель №1 при нем никто обижать не будет. Через два дня приехал другой знакомый. Он ему также все пояснил. ФИО5 сожитель все знал о случившемся. Он ходил к ФИО9 с ночевкой. Новый год он отметил со знакомым, купил костюм деда мороза. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было на работу. Он отдыхал дома, проснулся где-то в 10-11 часов. Ему позвонила Свидетель №2, и предложила выпить вина. Он ей пояснил, что придет, но пить не будет, так как ему необходимо на работу. Пришел, они налили ему полбокала вина, он с собой принес шампанское. Потом он пошел в магазин, вернулись где-то в обед. Ему предложили выпить, но он отказался и пошел домой заниматься домашними делами. Позже он позвонил Свидетель №2 и узнал, как у них дела. Она сказала, что ее тетя ФИО10 спит, пригласила его посмотреть телевизор. Он пошел до ФИО9, проходя мимо первой квартиры, где живет Свидетель №1, увидел Свидетель №1, которая курила, и услышал, как потерпевший сидел и орал. Зашел до Свидетель №2, в этот момент тете ФИО10 позвонила Свидетель №1, и она ей ответила, что ей надоели такие звонки. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, его сестра Свидетель №1 и его супруга по имени ФИО11. С порога потерпевший начал орать:«Ну что, твари?». ФИО1 понял, что это обращение было ни к нему, так как у него с потерпевшим не было никаких конфликтов. Потерпевший №1 сел за стол и сказал: «Ну что, вино пьете? Наливай и мне». Ему налили стакан вина, он выпил его залпом. Потерпевший №1 встал со стола, схватил вилку, и приставил вилку к горлу ФИО1, при этом, наклонил стул назад. Сказал, что говорить с ним будет только с пьяным, так как трезвого он его «заштырит». Спросил любит ли он Свидетель №1? ФИО1 ответил, что любит. ФИО17 успокоился, бросил вилку. Налил вина и опять выпил. Потерпевший №1 ударил по столу кулаком, начал кричать и после, ударил его по лицу кулаком, 5-6 раз и по ребрам. ФИО9 его оттянула. ФИО23 понял, что надо уходить и пошел домой на <адрес>. Когда прошел первую квартиру, он услышал, как стукнула калитка, обернулся, и увидел Потерпевший №1, справа шла Свидетель №1, слева - ФИО11. Потерпевший №1 кричал что-то неразборчиво, женщины кричали ему перестать, но он шел с решеткой на него. В этот момент, ФИО18 увидел палку около клумбы во дворе, держак от лопаты. ФИО1 хотел выбить чистилку из рук Потерпевший №1 Он ударил по чистилке палкой один раз, попал по голове ФИО12. После удара ФИО12 упал. Он положил палку и пошел во двор <адрес> к Свидетель №2. Он ей рассказал, что ФИО12 напился и начал опять на него нападать, рассказал, что он разбил ему голову. Тут же сразу зашли сотрудники полиции и он предложил им пройти в дом. Они составили протокол. Он не хотел причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, просто себя хотел защитить. Он испугался за свою жизнь. Избежать конфликта он не смог бы, так как надо было пройти еще полдвора. У него травма ноги и выскакивает чашечка в коленном суставе. Он потерпевшего не провоцировал, не кричал. Если бы была возможность, он бы ушел. При проведении очной ставки между свидетелями и потерпевшим, показания противоречат. Следователь вложила показания в обвинительное заключение с обвинительным уклоном. В последнем слове еще раз принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 он знает.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним и Свидетель №4 и ФИО19 сидели на кухне, выпивали, у двоюродной сестры Свидетель №2, по <адрес>. В какой–то момент между ним и ФИО1 произошел конфликт. Первый раз около двух часов, Потерпевший №1 напал на ФИО1 с вилкой, приложил ее ему к шее. Потом они опять стали выпивать и помирились, но через некоторое время, из-за скандала, который спровоцировал ФИО1, который недостойно отзывался о его сестре, Потерпевший №1 ударил его по лицу ладонью, и ФИО1 упал. После этого ФИО1, возможно обиделся, психанул, встал и побежал в дом к его сестре Свидетель №1. Потерпевший №1 испугался, что он захочет сжечь ее дом, поэтому побежал за ним. Сзади за ним шли девушки. Когда он забежал во двор к сестре, у входа в дом, ФИО1 выбежал на него с держаком от лопаты с поломанным остатком железа. Потерпевший №1 схватил решетку – чистелку, для самообороны. Это было где-то в половину четвертого. ФИО1 замахнулся и ударил первый раз по решетке, а потом второй раз по голове Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упал. При падении, он головой не ударялся о плитку, упал на бедро. Когда открыл глаза, его занесли в дом. Потом приехала скорая помощь и полиция. В результате удара, у него была разбита голова. По поводу произошедшего, он к ФИО1 никаких претензий не имеет, ФИО1, приходил его проведывал, когда он лежал в больнице, поэтому он его простил и не хочет, чтобы его строго не наказывали. В последующем, Потерпевший №1, за его действия в отношении ФИО1, дали год условно по ч.1 ст. 119 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1 в части, а именно со слов «ФИО8 быстрым шагом направился во двор дома Свидетель №1 (по <адрес>). ФИО8 зашел за дом Свидетель №1 (со стороны огорода). Он испугался, у него возникла мысль, что с целью мести, ФИО8 может поджечь дом и зашел во двор Свидетель №1 и направился в направление пути ФИО8. По пути, когда он уже находился у дома, он увидел ФИО8, который направляется в его сторону и у него в руках находится держак от лопаты с обломанным металлическим концом, он испугался того, что ФИО8 может причинить ему телесные повреждения, по ходу движения к нему, он, дойдя до порожек дома, с правой стороны обнаружил металлическую чистилку для обуви. С целью защиты и отражения наносимых ударов ФИО8 (он уже чуть ранее понял, что ФИО8 хочет ему нанести держаком удары, так как данную палку он поднял вверх и занес её уже с целью нанесения дальнейшего удара), которые в последующем Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Он бы хотел, чтобы суд переквалифицировал действия ФИО1 в оборонение и его освободили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает по указанному адресу, с подсудимым знакома где-то год, потерпевший ее брат. Неприязненных отношений к ним не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу <адрес>, пришел брат Потерпевший №1 с женой Яной, чтобы поздравить ее с новогодними праздниками. Потом он решил пойти к сестре Свидетель №2. где стали выпивать, все это было до обеда. Там находился ФИО1, который стал говорить по поводу ее нехорошо. Между ее братом Потерпевший №1 и ФИО1 по этому поводу произошел конфликт. Они подрались. Когда ФИО1 ушел из дома, за ним побежал брат Потерпевший №1. Они пошли за ними, испугались, что будет конфликт. ФИО1 проживал у них с августа 2022г. ФИО1 является товарищем ее сожителя, проживал у них в летней кухне. ФИО1 зашел туда, взял держак. Она стала кричать: «что ты делаешь?». Брат ФИО12 схватил чистилку и стал ею обороняться. ФИО1 ударил его два удара по голове, хорошо, что не убил, после чего ФИО12 упал на бок и потерял сознание. Головой при падении брат не ударялся. Они в этот момент находились примерно метр-полтора от них. Затем сосед помог затащить брата в дом. Вызвали скорую, от первой скорой помощи ФИО12 отказался. Через двадцать минут его все-таки забрали в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, а именно т.1 л.д.132-134 со слов «С ФИО1, после всего конфликта, её сестра ФИО9 продолжала общение, и она встречала ФИО1 неоднократно, примерно в конце февраля, она снова встретила ФИО1, он ей сказал: «мне терять нечего, я вас поубиваю». Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 звонил её матери, и сказал ей, что будет мстить ей и ФИО9 до конца своих дней, ввиду чего, она его очень боится», которые в последующем Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, а именно т.2 л.д.119-121 со слов «в каком месте она находилась в момент происшествия. Она ответила, что находилась за спиной брата, на расстоянии, примерно, пять метров. На вопрос следователя о том, видела ли она сколько нанес ФИО1 ударов Потерпевший №1, она ответила, что ФИО1 нанес два удара, первый удар пришелся по металлической чистилке, которую её брат держал на уровне торса, с целью защиты, а после, когда её брата покосило от первого удара, ФИО8 нанес второй удар в область головы ФИО12» которые в последующем Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, и указала, что удар по голове был один.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает по указанному адресу, с подсудимым она знакома где-то со школы, потерпевший ее брат. Испытывает к подсудимому после случившегося неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости по адресу: <адрес> пришли Свидетель №1, брат Потерпевший №1 и его сожительница ФИО11. В это время у нее уже находился ФИО1 Они сидели, общались, в какое-то время она вышла на улицу, в доме начался скандал. Когда вернулась, все начали разбегаться. Драку в доме она не видела, так как она была на улице, при ней был только словесный конфликт. После этого они все ушли из ее дома, потом она увидела скорую помощь и полицию. О последствиях узнала позже.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает по указанному адресу, с подсудимым она знакома где-то с сентября 2022 года, потерпевший является ее сыном. Неприязненные отношения к ним не испытывает.

Все произошло ДД.ММ.ГГГГ. Как все произошло, она не видела. Она знает только со слов. Находились у ФИО9, была в комнате, смотрела телевизор. О случившемся узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО19 в части противоречий, а именно т.1 л.д.146-149 со слов «После всего произошедшего, ФИО1 неоднократно звонил ей или при случайных встречах говорил ей, что прибьет их всех, если они будут на него жаловаться в полицию, а именно, он говорил: «мне терять нечего, поприбиваю вас всех!», которые в последующем Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, и указала, что после оглашения вспомнила данные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает по указанному адресу, с подсудимым не знакома, испытывает к нему после случившегося неприязненные отношения, потерпевший является ее мужем.

ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем были в гостях у его сестры Свидетель №1, точный адрес она не помнит. Потом пошли к другой его сестре, а она пошла в магазин. В магазине она пробыла более одного часа. Когда вернулась, ее муж шел до Свидетель №1. Когда ее муж зашел во двор, она с Свидетель №1 зашла за ним. В это время подсудимый подбежал к ее мужу с держаком и ее муж взял чистилку возле порога, а Свидетель №1 побежала в дом. Она в этот момент находилась от них примерно в 2,5 метра. Первый удар подсудимый нанес по чистилке, а второй удар по голове мужу. От удара муж упал на спину, при этом ударился головой об асфальт. Свидетель №1 видела только второй удар, который ФИО1 нанес по голове ее мужу. Ее муж был в полусознании, была кровь, вызвали полицию и скорую помощь. Потом от мужа она узнала, что они с ФИО1 повздорили.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО20 в части противоречий, а именно т.1 л.д. 98-100 со слов «прошли за стол, и они все вместе стали употреблять спиртное. В какой - то момент, между ФИО1 и её сожителем произошел конфликт, из-за чего он произошел, она не помнит. Они пытались с девушками их успокоить, и они снова сели за стол, в этот момент, она вышла на улицу, а именно ходила в магазин, сколько она там находилась по времени, она точно не помнит. Затем, когда она вернулась, то услышала крики, и зашла в дом, её сожитель и ФИО23 снова ругались на повышенных тонах, после чего ФИО1, выбежал из дома со словами «я вам сейчас устрою», она так и не поняла почему он так сделал. За ним вышел её сожитель, и она с Свидетель №1, тоже вышли на улицу, и пошли за ними, т.к. не понимали что происходит, и боялись за них. Потом, она увидела, что они зашли во двор, Свидетель №1, они пошли туда, зайдя во двор, она увидела, как ФИО1 бежит на её сожителя с палкой в руках, в этот момент Свидетель №1 закричала, а её сожитель Потерпевший №1 схватил металлическую чистилку для обуви, приподнял ее, чтобы закрыть ею себя, но смог поднять только на уровне торса, при этом, ФИО1 сначала нанес удар палкой, и ФИО12 смог защитить себя данной чистилкой для обуви, поле чего, ФИО23 снова нанес удар, на этот раз, он ударил палкой по голове ФИО12, после удара, ФИО12 упал на землю. Куда пришелся первый удар, он уже не помнит. При этом, пояснила, что Потерпевший №1 никаких активных действий в сторону ФИО1 не проявлял, чистилкой для обуви не размахивал, приподнял ее с целью защиты», которые в последующем ФИО20 подтвердила, но указала что Свидетель №1 забегала в дом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что проживает по указанному адресу, пенсионер, с подсудимым знаком, он проживал у его соседей на квартире, неприязненные отношения к нему не испытывает, потерпевшего поднимал в крови, неприязненных отношений к потерпевшему также не испытывает.

Он никогда никуда не вмешивался, данная ситуация произошла после обеда, было тепло, возможно это произошло весной этого года, точное число не помнит. Он вышел из квартиры, после шума, находился дома, по адресу: <адрес>. Услышал шум, что-то зазвенело, он вышел, на улице никого не было, лежал вроде потерпевший, он лежал у его порожка на боку, лицом к нему. Свидетель №5 ему помог подняться. Также были еще две женщины, соседка Свидетель №1 и девушка потерпевшего. Подсудимого уже не было. Он помог парню добраться до дома, все его лицо было в крови, где у него была травма, он не знает. Он его довел до двери, женщины его забрали в дом. После того как приехала полиция, потерпевший уже был одет опрятно. Участковый ему рассказал, что вроде потерпевшему нанесли удар по голове. Он с подсудимым всегда здоровался, последнее время видел его с цветами, и понадеялся, что он уедет из этого «гадюшника». Он не эксперт, водку он не пьет уже 45 лет, в момент конфликта, запах спирта был ото всех. Состояние у потерпевшего такое было, толи от травмы, толи от алкоголя.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- т. 1 л.д./39-47/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена территория двора домовладения № <...>, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра, была изъята деревянная палка с металлическим наконечником и футболка с пятном бурого цвета,

- т. 1 л.д./59-61/, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба головного мозга сопровождавшейся малой эпидуральная гематома в правой лобной области и субарахноидального кровоизлияния, ушибленной рана в области головы, закрытых переломов обеих теменных костей, клиновидной кости, левой височной кости,

- т. 1 л.д./152-158/, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обвиняемый ФИО1, указал на момент нанесения им удара палкой с металлическим наконечником, поясняя при этом, что им был нанесен один удар по чистилки для обуви, а концом палки попал по голове Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что ФИО1 нанес один раз удар палкой с металлическим наконечником по чистилки для обуви, второй раз нанес удар по голове,

- т. 1 л.д./159-162/, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обвиняемый ФИО1, указал на момент нанесения им удара палкой с металлическим наконечником, пояснил, что им был нанесен один удар Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 нанес палкой с металлическим наконечником два удара, один пришелся по рукам Потерпевший №1, после чего, был нанесен второй удар, который пришелся по голове Потерпевший №1,

- т. 1 л.д./163-169/, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обвиняемый ФИО1, указал на момент нанесения им удара палкой с металлическим наконечником, пояснил, что им был нанесен один удар по металлической чистилки, при этом, металлический конец палки попал по голове Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 нанес палкой с металлическим наконечником один удар, который пришелся по голове Потерпевший №1,

- т. 1 л.д./171-178/, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены деревянная палка с металлическим наконечником, а также, картонная коробка, с находящейся в ней футболкой, после произведенного осмотра, данные предметы были помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>,

- т. 2 л.д./50-68/, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были воспроизведены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 и было установлено, что потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были нанесены два удара держаком, а именно, первый удар пришелся по металлической чистилки, которую он держал в руках с целью защиты, а второй удар держаком (а именно его концом, на котором находилась металлическая часть) пришелся по его голове в теменную область,/

- т. 2 л.д./74-79/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на территории домовладения № <...>, расположенного по <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 была изъята металлическая чистилка для обуви,

- т. 2 л.д./80-86/, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на территории домовладения № <...>, расположенного по <адрес>, была осмотрена металлическая чистилка для обуви, размерами: в длину 78 сантиметров и ширину 53 сантиметра, массой 7 килограмм, после произведенного осмотра, данный предмет был передан Свидетель №1 под сохранную расписку,

- т. 2 л.д./99-102/, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушибленной рана в теменной области слева, ушиба мягких тканей в левой височной области, ушиба головного мозга сопровождавшейся малойэпидуральной гематомой в правой лобной области и субарахноидального кровоизлияния, закрытых переломов обеих теменных костей, клиновидной кости, левой височной кости, ушибленная рана подбородочной области. Выше описанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздрав соцразвиния РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

- т. 2 л.д./113-116/, протокол допроса эксперта ФИО21 по заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, следователем эксперту был задан вопрос: мог ли образоваться ушиб мягких тканей в левой височной области, при падении собственного роста? Эксперт ответил, что образование ушиба мягких тканей в левой височной области при падении с высоты собственного роста не исключается. На вопрос следователя о том, могла ли ушибленная рана в теменной области образоваться в результате нанесения удара деревянной палкой (держаком) с металлическим наконечником? Эксперт ответил: да, могла. На вопрос следователя о том, мог ли образоваться ушиб головного мозга сопровождающийся малой эпидуральной гематомой в правой лобной части, в следствии удара теменной области слева? Эксперт ответил: да, могла образоваться, в результате противоудара,

- т. 2 л.д./205-208/, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ и протокол судебного заседания.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено, какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Тщательно исследовав показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии защитника, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает их в части не признания вины в совершении инкриминируемого преступления, как избранный им способ самозащиты с целью смягчить уголовную ответственность.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся, и не мог избежать данного конфликта, так как у него не было времени для этого, и у него больная нога, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелями обвинения ФИО20 и Свидетель №1, которые в судебном заседании подтвердили факт нападения ФИО1, с черенком от лопаты, на Потерпевший №1, и нанесения ему удара по голове, во дворе домовладения № <...> по <адрес> в <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 26.04.2023 года, установлен факт угрозы убийством со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 Однако подсудимый ФИО1 после совершенного в отношении него преступления, не принял меры к своей безопасности, не ушел в домовладение, где он проживал, не позвал на помощь, не обратился к правоохранительным органам, а вместо этого, вооружился черенком от лопаты и первым напал на Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1. правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за преступление особой тяжести по приговору Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что подсудимый неоднократно употреблял спиртные напитки, в том числе и в момент совершения преступления и не установлено, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,60,61,62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу включительно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: -палка с металлическим наконечником, коробка с мужской футболкой, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Ленинградскому району- уничтожить,

- металлическая чистилка для обуви, которая была передана собственнику Свидетель №1 под сохранную расписку- считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Харченко