Решение по делу № 2-1850/2022 от 14.07.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1850/2022

64RS0048-01-2021-005998-60

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО3 Д.А. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2021 г. примерно в 00 час. 40 мин. около дома № 61/71 (перекрёсток улицы имени В.Г. Рахова и улицы Рабочей) по улице имени В.Г. Рахова (в сторону улицы Белоглинской) г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП было вызвано недостатком в содержании дороги, расположенной по указанному выше адресу, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно препятствием, выраженном в срезе асфальтного покрытия глубиной 8 см. Данное препятствие было расположено поперек пути следования автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года в действиях истца отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, который мог бы послужить причиной ДТП.

Кроме того, на участке дороги по ул. имени В.Г. Рахова, начиная от пересечения с ул. имени И.В. Мичурина до пересечения с ул. Рабочей г. Саратова не было установлено ни одного предупреждающего дорожного знака о проведении ремонтных работ, а также отсутствовали какие-либо ограждения.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: на дисках литых (переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего левого колеса, заднего правого колеса) имеются деформации обода с наружной и внутренней части, на шинах (переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего левого колеса, заднего правого колеса) имеются вздутия с наружной и внутренней части, на защите двигателя имеются царапины и задиры, на спойлере переднего бампера имеются царапины и задиры, на передней части переднего правого подкрылка оторвана передняя часть, амортизационная стойка переднего левого колеса деформирована в нижней части, кулак поворотного левого среднего колеса деформирован в узле крепления стойки. Также деформированы различные защиты в нижней части автомобиля.

Собственником автомобиля Volkswagen Golf государственной регистрационный № является истец ФИО14.

ИП ФИО9 был проведен осмотр №.21 от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №.21 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный ФИО15. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf г/н № составила 134 382 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 382 руб., расходы на проведение экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что администрация муниципального образования «город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 апреля 2021 года в 00 часов 40 минут ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в пути следования возле дома № 61/71 по ул. Рахова г.Саратова совершил наезд на препятствие в виде среза асфальтного покрытия глубиной 0,8 м. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены недостатки в содержании дороги: препятствие, выраженное в срезе асфальтного покрытия глубиной 0,8 м.

Определением от 28 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Вместе с тем, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (фото) усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2106/22-1 от 21 июня 2022 года – в ходе произведенного исследования установлено, что причиной образования дефекта дорожного полотна около дома № 61/71 (перекресток ул.Рахова и ул. Рабочая) по ул. Рахова в сторону ул. Белоглинская г.Саратова, на которой 28 апреля 2021 года совершен наезд транспортным средством марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, является проведение работ по ремонту дорожного покрытия. Естественный износ полотна, ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, физическое воздействие третьих лиц, подмытие, проведение вскрышных работ (при аварийных ситуациях на инженерных сетях), следует исключить.

На автомобиле марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28 апреля 2021 года на участке дороги около дома № 61/71 (перекресток ул.Рахова и ул. Рабочая) по ул. Рахова в сторону ул. Белоглинская г.Саратова, образовались повреждения следующих элементов: диск 1, шина 2, диск 2, диск 3, шина 3, шина 4, диск 4, пыльник бампера переднего, облицовка панели пола левая, облицовка панели пола правая, амортизатор передний левый.

Повреждения автомобиля марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении, а также таблице № 1 исследовательской части, могли образоваться в результате произошедшего 28 апреля 2021 года ДТП на участке дороги около дома № 61/71 (перекресток ул.Рахова и ул. Рабочая) по ул. Рахова в сторону ул. Белоглинская г.Саратова, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате данного ДТП, исходя из средне-рыночных цен, действовавших на дату ДТП (28 апреля 2021 года) составит без учета заменяемых деталей 85 792 руб., с учетом износа заменяемых деталей 63 709 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает возможным принять за основу данные судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ложность его заключения не установлена, методика расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ соответствует действующему законодательству.

Допрошенный в судебном заседании 14 июля 2022 года эксперт ФИО10 подтвердил выводы сделанного им экспертного заключения, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Суд при определении причины и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Саратовский Центр Экспертиз», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, выводам которой судом дана оценка, порядок проведения экспертизы соблюден, эксперты, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02-10-07-922а от 13 сентября 2021 года в соответствии с муниципальным контрактом № 0160300002720000076 от 29 декабря 2020 года ООО «Оптима» ведутся работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии со сметой и перечнем объектов. В перечень объектов к муниципальному контракту вошла улица Рабочая от 13-го Белоглинского проезда до ул. Чапаева, место ДТП – пересечение ул. Рабочая и ул. Рахова, д.61/71.

Как следует из отзыва на исковое заявление 16 апреля 2021 года ООО «Оптима» приступило к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии со сметой и перечнем объектов в соответствии с муниципальным контрактом № 0160300002720000076 от 29 декабря 2020 года, работы были приостановлены из-за начала работ ресурсоснабжающими организациями. На обращения в адрес комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» были получены ответы, что ведутся работы по аварийному ремонту на подземных коммуникациях. В момент ДТП ООО «Оптима» работы приостановило, дополнительные знаки не устанавливало, ежедневно не производило фотофиксацию.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги около дома № 61/71 (перекресток ул.Рахова и ул. Рабочая) по ул. Рахова в сторону ул. Белоглинская г.Саратова, имелся дефект дорожного полотна, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального контракта № 0160300002720000076 от 29 декабря 2020 года, заключенного между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Оптима».

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Ответчиком администрация муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП происшествии в материалах дела также отсутствуют. Напротив, из имеющегося в деле определения от 28 апреля 2021 года следует, что в отношении водителя в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 85 792 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 28 апреля 2021 года ДТП.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела требования истца носят имущественный характер, возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в ходе судебного заседания не было установлено факта нарушения указанных прав истца со стороны заявленных ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (63,8%), с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 104 руб., поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 774 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 792 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья И.В. Тютюкина