УИД 77RS0026-02-2025-005281-59
Дело № 2-2073/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,
при секретаре Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 600,00 руб., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.09.2025, по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 708,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю фольксваген Туарег, г.р.з. Н117УЕ777, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло, законным владельцем которого является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста № 2944805, составленному по инициативе страховой компании, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 123 600,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Байыш уулу Алмаз, который и был виновником ДТП, в связи с чем является надлежащим ответчиком. Просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание третье лицо ООО «Твоё дело» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 16.12.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Туарег, г.р.з. Н117УЕ777, причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. НУ01077, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик ИП ФИО2
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. НУ01077 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 7/А от 17.12.2018, из которого следует, что на момент ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. НУ01077, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Твоё дело», по акту приема-передачи от 17.12.2018 передано ИП ФИО2
Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу ФИО1, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности ИП ФИО2
Довод ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена не на него, а на водителя Байыш уулу Алмаз, который в момент ДТП управлял транспортным средством, является несостоятельным в связи со следующим.
Действительно, как следует из п. 2.5. договора аренда ТС № 7/А от 17.12.2018, заключенного между ООО «Твоё дело» и ИП ФИО2, арендатору без письменного согласия арендодателя запрещено сдавать ТС, вошедшие в предмет аренды, на условиях субаренды юридическим лицам, при этом арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать ТС в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства только физическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Ответчиком в материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5531 от 11.11.2024 и акт приема-передачи транспортного средства от 11.11.2024, из которых следует, что транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. НУ01077 передано Байыш уулу Алмаз.
Анализируя представленный договор, суд отмечает, что реквизиты физического лица, которому передано ТС, в договоре аренды не указаны, графы «паспорт» и «зарегистрирован» не заполнены, в связи с чем идентифицировать лицо, с которым заключен данный договор, не представляется возможным, а, следовательно, полагать, что транспортное средство передано Байыш уулу Алмаз надлежащим образом, у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 16.12.2024, автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. НУ01077 находился в законном владении ИП ФИО2
Согласно заключению специалиста № 2944805, составленному по инициативе страховой компании и представленному истцом в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. Н117УЕ777, принадлежащего истцу, составляет 123 600,00 руб.
Суд принимает представленное истцом заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 123 600,00 руб.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из вышеприведенной нормы права следует, что ответственность, предусмотренная данной статьей, возникает за неисполнение денежного обязательства.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о возмещении ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с ответчика указанных процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 708 руб., что подтверждается чеком по операции, представленным в материалах дела. С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 123 600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 года.
Судья О.Ю. Неревяткина