№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Бойких В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морально вреда, убытков, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Бойких В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение а/м УАЗ Патриот, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем истцу, и Х.А. г/н № под управлением Бойких В.В. Водитель Х.А. не предоставила преимущества движения водителю УАЗ Патриот, чем спровоцировала ДТП.
Об этом было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его использование по назначению.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков за страховой выплатой в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия», дело об убытке № ПР15231829 через электронную форму подачи заявлений с подтверждением личности через портал «ГосУслуги».
В рамках выплатного дела страховой компанией «РЕСО-Гарантия» было проведено 3 (три) осмотра ТС, в том числе и на станции СТО с выявлением скрытых дефектов в результате удара:
1. Осмотр от ДД.ММ.ГГ с составлением акта осмотра;
2. Осмотр от ДД.ММ.ГГ на СТО с составлением акта осмотра;
3. Осмотр от ДД.ММ.ГГ на СТО с составлением акта осмотра.
По результатам первых двух осмотров (от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) были составлены два акта осмотра, а также направлено на ознакомление экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Таким образом, количество деталей под замену: 13, что на 2 детали не совпадает с количеством деталей согласно актам осмотра, а именно:
- отсутствует стабилизатор передний (п. 19 таблицы 1);
- отсутствует гайка колеса переднего левого (п. 16 таблицы 1)
Также было выражено несогласие с некоторыми типами ремонтных работ и каталожными номерами агрегатов.
Проведенная экспертиза не соответствовала актам осмотра ТС, а также занижала стоимость восстановительного ремонта.
Ввиду отсутствия образования в сфере спора, а также достаточных технических знаний по выявлению и оценке повреждений автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени проведения экспертизы было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» телеграмму получила, представителя на осмотр направила. Представителем страховой компании на осмотре ДД.ММ.ГГ был составлен свой акт, в котором значилось одно повреждение: кулак передней подвески левый - разрыв.
Представитель страховой компании отказался участвовать в повторном осмотре автомобиля с представителем истца, а также подписывать акт осмотра.
Истцом в акте осмотра представителя страховой компании была поставлена подпись, а также внесены замечания, где было указано об отказе представителя страховой компании ставить подпись в акте осмотра.
На основании дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» направила новое экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ, в который добавила замену кулака переднего левого.
Также было удовлетворено заявление о компенсации стоимости эвакуатора в размере 6 500 руб.
Претензия в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена ДД.ММ.ГГ на электронную почту podtp@reso.ru.
В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 14 900 руб. без объяснения того, за что было получена доплата. В остальной части в доплате было отказано.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ сумма затрат на восстановительный ремонт составила 433 362 руб.
Стоимость, которая может быть взыскана со страховой компании (с учетом износа) составляет 286 243 руб.
Недостающая стоимость ремонта составляет 147 119 руб.
Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты недостающей стоимости ремонта, убытков оставлены без удовлетворения.
Решением Финансового У. по делу №№ от ДД.ММ.ГГ истцу отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать отменить решение Финансового У. №№ от ДД.ММ.ГГ; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную стоимость ремонта транспортного средства в размере 102 526 руб.; неустойку и штраф за нарушение прав потребителей; половину стоимости, проведенной экспертизы размере 10 000 руб.; с Бойких В.В. недостающую стоимость ремонта в размере 100 092 руб.; стоимость аренды автомобиля в размере 35 679 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 3 937 руб.); стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб.; моральный ущерб в размере 10 000 руб.; расходы в виде уплаты гос. пошлины в размере 5 491 руб.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, пологая их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении в штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бойких В.В., извещенная надлежащим о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.
Третье лицо Финансовый У.М. С.В., извещенная надлежащим образом в месте и времени судебного заседания, не явилась.
В связи с изложенным на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Бойких В.В., управлявшей транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, год выпуска.
Гражданская ответственность Бойких В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 113 200 руб. (58 200 + 55 000), а также возместила расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., что подтверждается реестром №.
ДД.ММ.ГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству истца в размере 38 100 руб., что подтверждается реестром №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 134 943 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 194 984,88 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 164 700 руб.
ДД.ММ.ГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 000 руб., что подтверждается реестром №.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 166 200 руб. (113 200 + 38 100 + 14 900).
Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового У. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой техническое экспертизы, неустойки, штрафа.
В связи с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым У. принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
На разрешение ООО «АВТО-АЗМ» в рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?
2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортною средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?
4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № № стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 600 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 600 руб.
Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 166 200 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового У., превышает сумму страхового возмещения выплаченного страховой компанией на 8 400 руб. (174 600 - 166 200), что в процентном соотношении составляет менее 10 процентов, Финансовый У. пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковое требование об отмене решения финансового У., суд исходит из следующего.
Основанием для вынесения решения финансовым У. явилось заключение независимого оценщика, соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения у финансового У. отсутствовало какое-либо основание для принятия решения о взыскании со страховой компании иного размера ущерба, нежели определенного специалистом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (ответы на вопросы 4 - 5), изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ «Об У. по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), отмена решения финансового У. возможна только по иску финансовой организации, и не может быть произведена по иску потребителя (по иску потребителя возможно только изменение решения финансового У.).
Суд отмечает, что решение финансового У. не нарушило прав и законных интересов истца, обратившегося в суд с самостоятельным иском, не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, в силу чего требование ФИО1 об отмене решения финансового У. суд полагает излишним, не основанном на законе.
Истец, не соглашаясь с заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № №, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым У., ходатайствовал о допросе эксперта.
Согласно ответу ООО «АВТО-АЗМ» на запрос суда по поставленным истцом вопросам, количество нормо-часов по работам «снятие- установка рамы» в количестве 11,6 н/ч соответствует нормативам завода-изготовителя».
Согласно п.3.8.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»: При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенные в приложении 3 к настоящему Положению.
Для определения необходимой) времени (нормо-часа) «снятие-установка рамы» Использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости для восстановления № - Audatex AudaPad Web.
Согласно сайта РСА программный продукт для расчета стоимости для восстановления № - Audatex AudaPad Web, входит в перечень организаций-производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт.
Согласно сертифицированному программному продукту для расчета стоимости для восстановления № - Audatex AudaPad Web, норматив на количество нормо-часов по работам «снятие-установка рамы» составляет 11,6 н/ч.
Количество нормо-часов по работам «снятие-установка рамы» в количестве 11,6 н/ч соответствует нормативам завода-изготовителя».
Цены на ремонт рамы. ТС УАЗ ПАТРИОТ, были определены в открытых источниках Информации сети Интернет, среди организаций (исполнителей ремонта) занимающиеся данными видами работ в регионе, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия, имеющих необходимое оборудование, оснастку’, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ, с указанием исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.
Рама является ремонтопригодной, отсутствует необходимость в замене рамы.
Нормативы на ремонт определены, согласно организациям (исполнителей ремонта) занимающиеся данными видами работ в регионе, соответствующему месту дорожно- транспортною происшествия.
Расчет восстановительного ремонт определен в соответствии с действующими методиками.
Шильдик двери передней левой в расчете не учитывается, согласно п. 3.6.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
У суда отсутствуют основания для сомнения в выводах заключения ООО «АВТО-АЗМ», истцом надлежащим образом заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает сумму страхового возмещения выплаченного страховой компанией на 8 400 руб. (174 600 - 166 200), что в процентном соотношении составляет менее 10 процентов, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и производных требований о компенсации неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов.
При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение досудебной экспертизы ИП ФИО2, представленной истцом.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Бойких В.В, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вреда.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бойких В.В.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из разъяснения, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № № стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 600 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 600 руб.
Ответчиком Бойких В.В. не предоставлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, а также доказательства, опровергающие факт наличия повреждений транспортного средства истца в заявленном объеме и характере.
Ответчик Бойких В.В. надлежащим образом не оспорила заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № №, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Как установлено судом выше, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 166 200 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 41 400 руб. (207 600 – 166 200).
При таких обстоятельствах с ответчика Бойких В.В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 41 400 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по аренде транспортного средства в размере 35 679 руб., поскольку суду не представлены доказательства нуждаемости истца в аренде транспортного средства, необходимости такой аренды.
ФИО1 просит взыскать с ответчика Бойких В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска в размере 3937 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в заявленный период у ответчика отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика Бойких В.В. физических и нравственных страданий.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе не являются необходимыми расходами, выводы данной экспертизы в основу решения не положены, в связи с чем, во взыскании указанных расходов с ответчика следует отказать.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Бойких В.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 1 627 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (цена иска 139 708 руб., исковые требования удовлетворены на 29,63 %, уплачена госпошлина в размере 5 491 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), Бойких В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морально вреда, убытков, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Бойких В.В. в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб.
В удовлетворении исковых требований к Бойких В.В. в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.