УИД 18RS0001-02-2022-000829-65

Дело № 2-1992/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями:

- о признании договора № от 18.01.2013, заключенного между С.Б. и СРВ недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- о возврате земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> наследственную массу умершей С.Б..

В обоснование иска указано, что истец является внучкой С.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца – СИВ умер ДД.ММ.ГГГГ. СРВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился истцу дядей. Ответчик ФИО4 является ее двоюродным братом и сыном СРВ.

Бабушке истца С.Б. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 22.01.2022, после смерти дяди СРВ, ей стало известно, что в 2013г. ее дядя СРВ совершил подделку подписи С.Б. на правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи или дарения, фактически без воли собственника обратил в свою собственность земельный участок с домом по указанному выше адресу, подал документы на регистрацию и зарегистрировал сделку в Управлении Росреестра по УР. В связи с чем, 18.01.2013 произошел переход права собственности на дом и землю от С.Б. к СРВ С.Б. о переходе права собственности на дом и землю в пользу СРВ не знала, отчуждение дома с землей не производила, подпись на договоре не ставила, до конца своей жизни относилась к земле и дому как к своей собственности, проживала там. Истец полагает, что является по данному иску заинтересованным лицом как потенциальный наследник после С.Б., как ее внучка, поскольку ее отец СИВ умер ранее своей матери С.Б. ссылкой на положения ст.ст. 209, 166, 167 ГК РФ просит признать договор от 18.01.2013 недействительной сделкой, возвратить земельный участок и дом в наследственную массу С.Б.

В ходе рассмотрения иска представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил основание иска, представил письменные пояснения, согласно которым полагал, что оспариваемый договор от 18.03.2013, подпись С.Б. в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания договора ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 и ст. 169 ГК РФ, как сделки не соответствующей закону. В отношении этой сделки необходимо применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем представителем истца по доверенности ФИО1 внесены уточнения в п. 2 просительной части иска, просил применить последствия недействительности ничтожного договора дарения № от 18.01.2013, заключенного между С.Б. и СРВ путем возврата С.Б. всего полученного по сделке со включением этого имущества в наследственную массу умершей С.Б.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что в оспариваемом договоре дарения указана С.Б., в соответствии со свидетельством о смерти умерла С. Бибирахия. В ряде документов указано ее имя и как Б., а в ряде - Бибирахия. Сама С.Б. представлялась как Б.. Родственные отношения с С.Б. истцом не устанавливались. Заявление к нотариусу о принятии наследства после смерти С.Б. истцом на момент рассмотрения дела не подано. На момент смерти бабушки истец не проживала с ней по одному адресу, так как жила в <адрес>, не может подтвердить фактическое принятие наследства. С иском о фактическом принятии наследства или о восстановлении срока на принятие наследства истец в суд не обращалась. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о договоре дарения только 20.01.2022, ходатайство о восстановлении срока заявлять не намерены. Истец полагала, что ее дядя СРВ принял наследство после смерти матери С.Б. жилой дом и земельный участок. После смерти СРВ между истцом и ответчиком сложилась договоренность, что ответчик после смерти отца примет его наследство и подарит ей долю дома и земельного участка, однако своего обещания ответчик не выполнил. Просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении выполнения подписи в договоре дарения С.Б..

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 19.08.2022 ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что о данной сделке он знал, все было официально и с согласия бабушки. Бабушка и его отец СРВ проживали вместе в спорном доме. Отец развелся с его матерью и переехал к бабушке жить. Отец ухаживал за бабушкой, а он приезжал к ним. При совершении сделки он (ответчик) не присутствовал, но знает, что сделка совершена в регистрационной палате. Ходили туда втроем: бабушка, отец и его сожительница. Бабушка ездила сама, «своими ногами пришла». Какие были мотивы дарения отцу дома и земельного участка, он не знает. После заключения договора отец с сожительницей проживали в этом доме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил в судебном заседании 19.08.2022, что изначально дом принадлежал С.Б. и ее двум сыновьям СРВ и И.. Затем братья подарили ей свои доли. После совершения дарения с сыном было оговорено? что бабушка остается проживать в доме. После заключения договора дарения отец ответчика нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, налоги. В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании 11.11.2022 возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что истцом не подтверждено свое право на предъявление иска, поскольку не подтверждены надлежащим образом родственные отношения между С.Б. и ФИО3 Кроме того, истец не подтвердила свои наследственные права, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки не обращалась, фактическое принятие наследства ничем не подтверждено, истец на момент смерти бабушки проживала в другом городе, наследство не принимала. С иском о восстановлении срока на принятие наследства она также не обращалась. На указанные обстоятельства неоднократно указывалось в судебных заседаниях, однако никаких действий по принятию истцом наследства предпринято не было. В связи с этим, полагал ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы преждевременным, направленным на затягивание рассмотрения спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - нотариус г. Ижевска ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель со стороны истца ГНН суду показала, что истец является ей племянницей. С С.Б. она хорошо общалась, виделись каждый день, проживали рядом. Про сделку между С.Б. и ее сыном СРВ она узнала случайно в 2014г. СРВ начал грубо обращаться с матерью, в 2014г. сказал ей (свидетелю), «если тебе С.Б. нужна, забирай, я все равно сделал дом на себя». Все документы на дом С.Б. держала у свидетеля. Она рассказала об этом Б., после чего они вместе пошли в рег. палату. Там им показали договор, где стояла подпись, потом им дали ксерокопию договора. С.Б. сказала, что это не ее подпись. Она умела писать только по-арабски, у нее не было образования, она не умела читать. Они обратились к юристам, но в назначенную дату визита не явились, так как С.Б. заболела. Больше к адвокату не ходили. Ей позвонил СРВ, стал угрожать за то, что она ходила в рег. палату с С.Б., потом забрал у матери паспорт. Дальше они не стали разбираться. С.Б. проживала в доме до самой смерти. СРВ получал за нее пенсию, ухаживал за ней. СРВ после заключения сделки жил в доме, платил за него, вел себя как собственник, построил баню, сделал ремонт. С.Б. знала, что уже не является собственником, была недовольна. В 2016г. сам СРВ в пьяном виде признался ей, что подделал подпись матери в договоре. Когда С.Б. умерла в ДД.ММ.ГГГГ., истец приезжала на ее похороны, она договорилась с СРВ, что тот даст ей долю от дома. Такая же договоренность были и с ответчиком. ФИО3 узнала про договор после смерти СРВ от нее (свидетеля).

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения № от 11.01.2013 С.Б. подарила СРВ земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В договоре проставлена подпись от имени дарителя С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одаряемого СРВ.

Данный договор дарения, а также право собственности СРВ на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 18.01.2013.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С. Бибирахия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о смерти №А-10863 от 07.11.2022.

Истцом заявлено исковое требование об оспаривании договора дарения, зарегистрированного 18.01.2013, по основаниям отсутствия в договоре подписи дарителя С.Б.

Истец обращается с данным иском как наследник С.Б. по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как установлено п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, истец должна доказать свои родственные отношения с наследодателем.

Из представленных суду документов усматривается, что согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ родилась М. Бибирахия.

В брак с СВС ДД.ММ.ГГГГ вступала М..

СИВ родился ДД.ММ.ГГГГ у С.Б. и СВС, что подтверждается справкой о рождении №А-10757 от 03.11.2022.

СИВ умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти №А-10862 от 07.11.2022).

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ истец СЛИ родилась ДД.ММ.ГГГГ у СИВ. При вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ СЛИ сменила фамилию на ФИО6 (представлено свидетельство о заключении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, имеются разночтения в имени наследодателя С.Б. в свидетельстве о смерти (Бибирахия) и в свидетельстве о рождении СИР (Б.), в связи с чем, родственные отношения между С.Б. и СИР как мать и сын, а, следовательно, и родственные отношения между С.Б. и ФИО6 (до брака С.) Л.И. как бабушка и внучка, документально не подтверждены.

Заявление об установлении родственных отношений между ФИО7 истцом в суд на момент рассмотрения иска не подано. Данный факт в судебном порядке не устанавливался.

Следовательно, суд полагает, что истец не подтвердила надлежащим образом родственные отношения между ней и умершей С.Б.

Предъявляя данный иск и действуя как наследник С.Б., истец должна подтвердить свои наследственные права после ее смерти.

Как установлено п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Б. наследственное дело не заводилось, заявлений о принятии наследства к нотариусу не подавалось, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Сторона истца также пояснила, что заявлений к нотариусу ФИО3 после смерти С.Б. не подавалось. В судебном порядке с заявлением об установлении факта принятия наследства или с иском о восстановлении срока на принятие наследства ФИО3 не обращалась.

На обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истец и ее представитель не ссылались.

Напротив, как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 с С.Б. на момент ее смерти не проживала, постоянно жила в другом городе, наследство не принимала, поскольку рассчитывала на договоренность с СРВ о дарении ей доли спорного дома и земельного участка.

На необходимость подтверждения своих наследственных прав истцу неоднократно указывалось судом, разъяснялась необходимость установления фактического принятия наследства либо разрешения исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства. Однако с таким заявлением или иском сторона истца до момента рассмотрения настоящего дела не обратилась. Каких либо ходатайств об отложении/приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в судебном порядке заявлений об установлении наследственных прав истца, не заявлено. Не заявлены эти требования и в настоящем иске. Времени для совершения данных действий имелось достаточно, с учетом срока рассмотрения дела в суде с апреля 2022г. и неоднократного отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд установил, что истец не представила доказательств того, что она является наследником после смерти С.Б. по праву представления, в установленном ст. 1153 ГК РФ порядке принявшим наследство.

В связи с не подтверждением наследственных прав, истец не доказала свое право на предъявление настоящего иска об оспаривании сделки, совершенной умершей С.Б.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., является сыном СРВ, что подтверждено свидетельством о рождении III-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №94/2021, открытого нотариусом г. Ижевска ФИО5 после смерти ДД.ММ.ГГГГ СРВ, усматривается, что наследником, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный срок, является сын ФИО4.

Внук наследодателя СРД, отец которого СДР, являвшийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу г Ижевска ФИО5 заявление о том, что он пропустил срок на принятие наследства после смерти дедушки СРВ, в суд за восстановлением срока для принятия наследства не обращался, обращаться не будет, действий по фактическому принятию наследства он не совершал.

С учетом изложенного, ответчик ФИО4 является единственным наследником, то есть правопреемником после смерти отца СРВ и надлежащим ответчиком по делу.

Истец, полагая сделку ничтожной, указывала на подделку подписи в договоре дарения, ссылалась на несоответствие сделки закону (п. 1 ст. 420 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ) и заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, внесены изменения в положения о недействительности сделок, в том числе тех, на которые указано истцом.

Для определения закона, подлежащего применению при рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – ФЗ №100-ФЗ) положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст. 3 ФЗ №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор дарения совершен 11.01.2013.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора дарения, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора дарения, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

С учетом указанных положений закона, права и обязанности сторон договора дарения возникли с момента регистрации данного договора в Управлении Росреестра по УР, то есть с 18.01.2013, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Следовательно, к правоотношениям по договору дарения подлежат применению положения о недействительности сделок в редакции до вступления в силу закона №100-ФЗ.

Как установлено п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец полагала договор дарения несоответствующим закону, а именно нарушающим положения п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Как установлено ст. 168 ГК РФ, в редакции на момент совершения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения дарения, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

По мнению истца, о такой цели свидетельствуют незаконные действия СРВ по подделке подписи дарителя. Кроме того, истец ссылалась на ничтожность сделки, как заключенной с нарушением принципа свободы договора (ст.ст. 420, 168 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, приведенных истцом, анализ правоотношений сторон по договору дарения возможно провести на основании положений ст.ст. 420, 168 ГК РФ, а также на основании ст. 169 ГК РФ, в рамках недействительности ничтожных сделок.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены положениями ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 ст. 1 ФЗ №100-ФЗ пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

В силу п. 9 ст. 3 указанного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, редакцией ст. 181 ГК РФ до вступления в силу ФЗ №100-ФЗ по ничтожной сделке также был предусмотрен 3-летний срок исковой давности, исчисляющийся также с момента начала исполнения сделки.

На момент вступления в силу ФЗ №100-ФЗ (с 01.09.2013) срок исковой давности, установленный предшествующей редакцией, не истек, а потому подлежат применению вновь введенные положения ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ №100-ФЗ.

Положения ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ №100-ФЗ определяют начало течения срока по ничтожной сделке как начало исполнения договора дарения.

Течение срока давности по названным требованиям (ст.ст. 168, 169 ГК РФ) определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по ничтожной сделке исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Суд полагает, что срок исковой давности по настоящему иску о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ, исчисляется со дня, когда был зарегистрирован договор дарения и переход права собственности приобретателя по договору СРВ, то есть с 18.01.2013.

В соответствии с пояснениями сторон, а также показаниям свидетеля ГНН, после заключения договора дарения, он был исполнен сторонами, одаряемый СРВ стал собственником объектов недвижимости, проживал в жилом доме, вел себя как собственник, платил жилищно-коммунальные услуги, делал ремонт, построил на участке баню. Даритель С.Б. с 2014г. знала о договоре дарения, реальных попыток его оспаривания не предпринимала.

Истец, предъявляя данный иск об оспаривании сделки, указала на свои наследственные права после смерти бабушки С.Б.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе, и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом в суд названных выше требований (о признании ничтожной сделки дарения и применении последствий ее недействительности) истее 18.01.2016.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец не подтвердила родственные отношения с наследодателем, не доказала возникновения у нее наследственных прав, с учетом пропуска ею срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4:

- о признании договора № от 18.01.2013, заключенного между С.Б. и СРВ недействительным;

- о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения №, заключенного 11.01.2013 между С.Б. и СРВ, зарегистрированного 18.01.2013, путем возврата С.Б. всего полученного по сделке со включением этого имущества в наследственную массу умершей С.Б..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья И.В. Савченкова