Дело № 2-2327/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004091-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ОГРН №, ИНН №), его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №11-2020 от 28 декабря 2020 года (срок действия до 31 декабря 2023 года включительно),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока» (ОГРН №, ИНН №),

ответчика – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 1092265,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (ОГРН №, ИНН №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» Овчинникова Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрокредитная компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2019 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный дом» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2350 (договор микрозайма). В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма Займодавец передает Заемщику микрозайм в сумме 1200 000 рублей на срок до 10 апреля 2022 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом. Микрозайм предоставлен под 7 (семь) процентов годовых (пункт 1.2. договора микрозайма). Согласно пункту 2.3. договора микрозайма, проценты начисляются Займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микророзайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Дополнительным соглашением № 1 от 23 апреля 2019 года был установлен новый график погашения микрозайма. Дополнительным соглашением № 1 от 13 мая 2020 года Заемщику была предоставлена реструктуризация долга путем отсрочки оплаты ежемесячного платежа по основному долгу и снижения действующей процентной ставки до 3 % годовых с 13 мая 2020 года до 31 декабря 2020 года с установлением нового графика погашения микрозайма. Дополнительным соглашением № 2 от 22 марта 2021 года Заемщику была предоставлена реструктуризация долга путем уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу. Во исполнение обязательств по договору микрозайма Займодавец перечислил денежные средства в сумме 1 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225 от 24 апреля 2019 года. Заемщик ООО «Молочный ДОМ» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществляет возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанные в графике погашения микрозайма. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года по делу № А39-4855/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 28 сентября 2022 года. По состоянию на 24 августа 2021 года за ООО «Молочный дом» числится задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2350 от 10 апреля 2019 года в сумме 715 771 рубль 24 коп. Договором микрозайма (пункт 5.1.) предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом и поручительством: Договором поручительства ДП-23501/1 от 10 апреля 2019 года, заключенным между Фондом и ФИО2; Договором поручительства № ДП-2350/2 от 10 апреля 2019 года, заключенным между Фондом и Обществом с Ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока»; Договором об ипотеке № ДИ-00092 от 10 апреля 2019 года, заключенным между Фондом и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока». Договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и Заемщик. 22 августа 2022 года Ответчикам направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены ими без ответа и финансового удовлетворения. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2350 от 10 апреля 2019 года в сумме в сумме 715 771 руб. 24 коп., из которых 712491 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу 3279 руб. 41 коп. - задолженность по процентам; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока», ФИО2 в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 10 358 руб.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ООО «Технологии сухого обезжиренного молока», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по адресам юридического лица и адресу регистрации физического лица, о причинах неявки не известили, при этом вся судебная корреспонденция, а также судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Технологии сухого обезжиренного молока»: <...> (л.д.50-51).

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика ФИО2: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика ФИО2 суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом расчет и общую сумму задолженности по договору микрозайма не оспаривала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Молочный дом», третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Молочный дом» ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, при этом вся судебная корреспонденция, а также судебные повестки от ООО «Молочный дом» возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Молочный дом»: <...> (л.д. 52-56).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года по делу № А39-4855/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д.27-28).

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2019 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее - Займодавец, Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2350 (далее по тексту - Договор микрозайма) (л.д.7-8,9-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма Займодавец передает Заемщику микрозайм в сумме 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей на срок до 10 апреля 2022 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Микрозайм предоставлен под 7 (семь) процентов годовых (пункт 1.2. договора микрозайма).

Согласно пункту 2.3. договора микрозайма, проценты начисляются Займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микророзайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения микрозайма.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 апреля 2019 года был установлен новый график погашения микрозайма.

Дополнительным соглашением № 1 от 13 мая 2020 года Заемщику была предоставлена реструктуризация долга путем отсрочки оплаты ежемесячного платежа по основному долгу и снижения действующей процентной ставки до 3 % годовых с 13 мая 2020 года до 31 декабря 2020 года с установлением нового графика погашения микрозайма.

Дополнительным соглашением № 2 от 22 марта 2021 г. Заемщику была предоставлена реструктуризация долга путем уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу.

Во исполнение обязательств по договору микрозайма Займодавец перечислил денежные средства в сумме 1 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225 от 24 апреля 2019 года (л.д.18).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, Заемщик ООО «Молочный дом» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществляет возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанные в графике погашения микрозайма.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 августа 2021 года по делу № А39-4855/2021 заявление акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственности «Молочный дом» было признано обоснованным (л.д.22-23).

В отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 22 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 января 2022 года по делу № А39-4855/2021 требование кредитора - Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в сумме 2 639 420 рублей 37 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь, реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» как обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 10 апреля 2019 года № ДИ-00092, от 27 июля 2020 года № ДИ-00196 и договору залога от 27 июля 2020 № ДЗ-2569 (л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года по делу № А39-4855/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 28 сентября 2022 года. С 27 апреля 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д.27-28).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 августа 2021 года за ООО «Молочный дом» числится задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2350 от 10 апреля 2019 года в сумме 715 771 рубль 24 коп., из которых 712491 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу; 3279 руб. 41 коп. - задолженность по процентам (л.д.19,20,21).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору, своего контррасчета Ответчиками также не представлено.

Как это следует из материалов дела, Договором микрозайма (п. 5.1.) предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом и поручительством:

- Договором поручительства ДП-2350/1 от 10 апреля 2019 года, заключенным между Фондом и ФИО2 (л.д.13);

- Договором поручительства № ДП-2350/2 от 10 апреля 2019 года, заключенным между Фондом и Обществом с Ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока» (л.д.14);

- Договором об ипотеке № ДИ-00092 от 10 апреля 2019 года, заключенным между Фондом и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока» (л.д.15-17).

Пунктом 2.1. Договора поручительства ДП-2350/1 от 10 апреля 2019 г. предусмотрена обязанность поручителя ФИО2 отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору микрозайма Заемщиком, а также исполнить обязательства Заемщика, предусмотренные условиями Договора микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору микрозаима.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено право Займодавца в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, а также по основаниям, предусмотренным Договором микрозайма, потребовать исполнения либо досрочного исполнения обязательств по договору микрозайма, включая возврат суммы выданного микро-займа и процентов по нему, договорной неустойки и понесенных убытков, как от Заемщика, так и Поручителя совместно, так и в отдельности в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1. договора поручительства № ДП-2350/2 от 10 апреля 2019 года предусмотрена обязанность поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока) отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору микрозайма Заемщиком, а также исполнить обязательства Заемщика, предусмотренные условиями Договора микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено право Займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, а также по основаниям, предусмотренным Договором микрозайма, потребовать исполнения либо досрочного исполнения обязательств по договору микрозайма, включая возврат суммы выданного микрозайма и процентов по нему, договорной неустойки и понесенных убытков, как от Заемщика, так и от поручителя совместно, так и в отдельности в порядке, установленном договором.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договоров поручительства, Ответчики были согласны с условиями Договоров, в том числе с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено материалами дела, 22 августа 2022 года Ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма, которые были оставлены ими без ответа и финансового удовлетворения (л.д.29,30,31-32,33,34-35,36).

В силу положений статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10358 руб., что подтверждается платежными поручениями 1263 от 20 сентября 2022 года (л.д.6).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 358 руб., согласно расчету: 5 200 руб. + (715771 руб. 24 коп. - 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2350 от 10 апреля 2019 года в сумме в сумме 715 771 рубль 24 копейки (семьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один руль двадцать четыре копейки), из которых 712491 рубль 83 копейки (семьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто один руль восемьдесят три копейки) задолженность по основному долгу, 3279 рублей 41 копейка (три тысячи двести семьдесят девять рублей сорок одна копейка) задолженность по процентам, а также взыскать солидарно сумму государственной пошлины в размере 10 358 рублей (десяти тысяч трехсот пятидесяти восьми рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина