Дело № 2а-503/23

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2023 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием

представителя административного

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки, пени, восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС №13 по ПК) обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что ФИО2 представил налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ по форме 3-НДФЛ за 2020 г. в связи с получением дохода от продажи объектов недвижимости. По результатам проверки налоговым органом по представленным сведениям рассчитана общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, которая составила сумму в размере 4 651285 руб. В соответствии со ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с тем, что административным ответчиком в установленные НК РФ сроки налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени, выставлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности 4 651 285 руб. и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени 11 550 руб.70 коп., срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком частично было исполнено вышеназванное требование, остаток составил 2871 382 руб. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок уплаты – 15.07.2021г., к моменту направления искового заявления в суд срок подачи заявления в суд истек. Просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности с ФИО2, пропущенный в связи с большой загруженностью МИФНС №13 по ПК. Взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц: налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами за 2020 г. в размере 2 817 382 руб., пеню по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в сумме 11550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика не согласился с заявленными требованиями, указывая об их необоснованности, а также ссылаясь на то, что в настоящее время оспаривается решение налогового органа по данной налоговой проверке. Кроме того заявил, что доводы приведенные МИФНС в части уважительности причин пропуска срока являются необоснованными, большой объем формирования исковых материалов не относится к уважительным причинам для его восстановления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель административного истца просил суд в своем заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Исходя из положений ст.13, п. 1 ст. 207 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 5 п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как следует из ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Из системного толкования положений ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования МИФНС заявлены в связи с неуплатой ответчиком задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, при этом требование выставлено ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до 07.09.2021г.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 13.09.2021 г. с ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 4 665 219 руб.90 коп., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов полученных в соответствии со ст.228 НК РФ 4 651 285 руб. руб.47 коп., пени 13 710 руб.43 коп., пени по земельному налогу 224 руб.47 коп.

10.03.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №12Первомайского судебного района г.Владивостока указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 вышеназванной недоимки.

Согласно п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 01.11.2022 г. (т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа), тем самым на момент обращения в суд срок исполнения указанного требования с учетом приведённых положений НК РФ истек.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что последнее не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было. Более того, представлены сведения о подаче налоговым органом заявлений в Первомайский районный суд г. Владивостока, указанное административное исковое заявление возвращено в связи с тем, недостатки административного искового заявления не были устранены.

Суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, при указанных обстоятельствах в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 о взыскании недоимки, пени, восстановлении пропущенного срока отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2023

Судья: