УИД 59RS0040-01-2025-000503-86 КОПИЯ

Дело № 2-655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Киа Пиканто, г.р.з. О187КР/159, под управлением собственника ФИО3, марки Рено Дастер, г.рз. №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность водителей-собственников транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО. Виновником ДТП признана ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес своего страховщика СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении. После осмотра автомобиля случай признан страховым, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 119900 рублей. Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 322912 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 203012 рублей, о доплате которого, с учетом заявленной к возмещению неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходов по эвакуатору и оценочных услуг, указано в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился к оценочной организации, по результатам проведения экспертной оценки ООО «НИК» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 193800 рублей с доплатой страхового возмещения в размере 14600 рублей, расходов по эвакуатору 5500 рублей, неустойку 14162 рубля. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме отказано.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику ФИО3, ввиду урегулирования спора и исполнения обязательств в добровольном порядке, производство по делу в части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы за составление заявления по стандартной форме 2500 рублей и обращение к финансовому уполномоченному 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал процессуальные права через представителя ФИО1, которая на уточненных исковых требованиях настаивала. Указала, что поскольку ответчик не исполнил своевременно свое обязательство по договору ОСАГО, право на получение неустойки предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой уменьшен на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Ссылаясь на обоснованность размера компенсации морального вреда и судебных расходов, просила об удовлетворении требований в заявленных суммах.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на иск, в котором просили об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела без участия представителя. Указали, что, являясь страховщиком гражданской ответственности виновника ФИО3 по договору ОСАГО, осуществили ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 119900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – доплату страховой выплаты, расходов по эвакуатору, неустойку в сумме 34262 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – доплату страховой выплаты 59300 рублей, исполнив обязанность в полном объеме. Несоразмерность заявленного размера неустойки обосновывают расчетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на обогащение за счет страховой компании, противоречивое поведение истца, подпадающее под действие принципа эстоппель. Ссылались на надлежащее исполнение обязательств, полагали возможным, в случае удовлетворения требований иска, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафа и неустойки, снижении их размера до разумных пределов, как и компенсации морального вреда. Размер судебных расходов по юридическим услугам, по мнению ответчика, необоснован, завышен, должен быть снижен (л.д. 90-97).

Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание отзыв ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Киа Пиканто, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, марки Рено Дастер, г.рз. №, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя-собственника автомобиля марки Киа Пиканто, г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя-собственника автомобиля марки Рено Дастер, г.рз. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №) (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 102 оборот-105).

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. № с признанием случая страховым, выплатой страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» №, с учетом износа в размере 119900 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-131).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 194510,85 рублей, без учета износа – 322912 рублей. Услуги оценщика составили 5700 рублей, подтверждены платежным документом (л.д. 27-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ответственности с заявлением по стандартной форме и требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходов по эвакуатору и оценке. Оплата расходов по составлению претензии в сумме 2500 рублей подтверждена платежным документом (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно проведенного экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 14600 рублей, компенсация расходов по эвакуатору 5500 рублей, неустойка 14162 рубля, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 161-171).

ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Оплата расходов по составлению заявления в сумме 3000 рублей подтверждена платежным документом (л.д. 16-18).Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом результатов проведенной экспертной оценки ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано по мотиву наличия между страхователем и страховщиком соглашения о страховой выплате, исполненного последним в полном объеме (л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 59300 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными документами, находящимися в материалах дела, и не оспариваются ни одной из сторон, свидетельствуют о выплате страхового возмещения с просрочкой исполнения обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.

ФИО2 просит о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которую исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, как даты, следующей за истекшим сроком для страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ – поступило заявление о выплате, ДД.ММ.ГГГГ – конечная дата для выплаты), по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата страховой выплаты) в размере 777138 рублей (193800 руб. * 1 % * 401 день просрочки), сниженной по правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 рублей. С учетом доплаты страхового возмещения в сумме 14162 рубля размер неустойки составляет 385838 рублей (400000 рублей – 14162 рубля).

Разрешая спор в рамках действия Закона об ОСАГО, суд принимает во внимание, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком после обращения истца за судебной защитой, в связи с чем последний не лишен права для заявления требований о взыскании неустойки по день полного исполнения обязательства. Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки судом отклоняются в силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, которым определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Злоупотребление правом в действиях истца не усматривается.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, фактическое исполнение обязательств по страховой выплате на дату разрешения спора по существу, продолжительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер, взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» до 200000 рублей.

Больший размер неустойки приведет к одному из способов обогащения потерпевшего, будет явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, удовлетворение требований истца и исполнение ответчиком-страховщиком добровольно обязанности по доплате страхового возмещения до разрешения спора по существу, оснований для взыскания штрафа в порядке действия п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Для защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, понес расходы на оплату услуг последней с целью соблюдения обязательного досудебного порядка в размере 5500 рублей (2500 рублей – составление заявления ответчику по стандартной форме; 3000 рублей – обращение к Финансовому уполномоченному). Несение указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказана необходимость несения расходов и их связь с делом.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО1, действовавшая в рамках обязательств, возникших по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в изучении документов и консультировании, изготовлении копий документов, подготовки иска с его направлением сторонам и в суд, подготовки необходимых по делу ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей, уплачена согласно чеку оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Объем юридических услуг, оказанных представителем, подтвержден материалами дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя во время судебного разбирательства). С учетом категории и степени сложности дела, результата рассмотрения спора (удовлетворение иска), гонорарной практики, сложившейся в Пермском крае (решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов на представителя обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности данных расходов, суд указывает, что обязательный досудебный порядок установлен действующим законодательством, в связи с чем данные расходы истца суд признает необходимыми, заявленные к возмещению размеры разумными, подлежащими взысканию в понесенных объемах.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в размере 10000 рублей (7000 рублей по имущественным требованиям (неустойка), 3000 рублей по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы за составление претензии в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы за составление заявления в службу Финансового уполномоченного в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-655/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края