Решение по делу № 2-3308/2025 от 20.03.2025

УИД 72RS0014-01-2025-000213-69

2-3308/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.10-11).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в АО «ГСК Югория».

Потерпевший обратился в АО «ГСК Югория», страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 855 000 руб., годные остатки 158 000 руб., таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 297 000 руб. (855 000 – 158 000– 400 000) руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, представитель истца, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО2 Правил Дорожного движения РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК Югория».

Страховщик АО «ГСК Югория» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» уплатив 13 000 руб.

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 515 000 руб., стоимость автомобиля 855 000 руб., размер годных остатков 158 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» №, которое ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 297 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., согласно расписке, а также понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 425 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>