УИД 61RS0005-01-2023-000977-49

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-12222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Новикова И.В., при секретаре Симонян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: НАО «Первое коллекторское бюро», о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения, в котором по приведенным в административном иске мотивам просила суд: признать незаконным бездействие Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неокончании исполнительных производств в отношении ФИО1 и в неснятии арестов на имущество в рамках оконченных исполнительных производств; обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области окончить все исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе: исполнительные производства № 671810/21/61029-ИП от 16.07.2021; № 67468/22/61029-ИП от 12.04.2022, снять запреты на регистрационные действия, примененные в рамках исполнительных производств на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2006 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, направить постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2006 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику ФИО1, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения данного административного дела, 04 мая 2023 года от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком до рассмотрения административного иска по существу, в котором административный истец также настаивал на рассмотрении по существу требований о взыскании судебных расходов (л.д. 80-81).

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения прекращено на основании п. 3, ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации в связи с поступившим от административного истца отказа от административного иска и принятием его судом. Требования административного истца о взыскании судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года отменить и принять новое решение по вопросу о взыскании судебных расходов, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения административным истцом заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель также указывает на то, что факт несения административным истцом заявленных к взысканию в данном деле расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенным с представителем договором оказания юридических услуг от 05.10.2022, платежными документами, между тем данным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей Ростовского областного суда единолично в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), в отсутствие участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 КАС Российской Федерации при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от своих требований и принятия такого отказа судом.

Положениями ч. 1 ст. 195 КАС Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу закона, принятие отказа от иска и прекращение в указанной связи производства по делу, с учетом последствий подобных процессуальных действий, может быть осуществлено только при наличии безусловного волеизъявления административного истца на отказ от административного иска, с выполнением судом действий, предусмотренных положениями статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года в части принятия от административного истца отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу соответствует приведенным выше положениям ст. ст. 46, 157, 195 КАС Российской Федерации и заявителем частной жалобы в указанной части не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем в данном деле факта несения административным истцом заявленных к взысканию расходов, указав в тексте обжалуемого определения на то, что в материалах административного дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ или иной документ, заключенный между ФИО2 и её представителем, исходя из которого можно было бы оценить объем оказываемой юридической помощи, и связь между представленным скриншотом и рассматриваемым делом.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных к взысканию в данном деле расходов на оплату услуг представителя заявителем к административному иску приобщена копия договора оказания юридических услуг от 05.10.2022, заключенного между ФИО2, как финансовым управляющим ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель).

Предмет данного договора определен в статье 1, согласно которой Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий и о возложении обязанности прекратить исполнительные производства в отношении должника.

Стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты определены в статье 4 указанного договора от 05.10.2022, из которой следует, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 10 000 рублей; оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее пяти дней с момента вынесения решения по делу путем наличного расчета (л.д. 16-17).

По запросу суда апелляционной инстанции заявителем представлен подлинник указанного договора оказания юридических услуг от 05.10.2022, который приобщен к материалам данного дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем по данному административному делу услуг в размере 10 000 рублей к заявлению об отказе от административных исковых требований приобщена копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от 02.03.2023, из которой следует, что ФИО2 перевела ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 83).

Также к заявлению об отказе от административных исковых требований заявителем приобщена копия чека о выполненной операции по переводу 02.03.2023 денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО4 от ФИО2, с пояснениями, что указанные денежные средства переведены по договору от 05.10.2022 (л.д. 91).

По запросу суда апелляционной инстанции заявителем представлена справка ПАО «Сбербанк» об исполнении 02.03.2023 перевода денежные средства в размере 10 000 рублей с банковской карты ФИО2 получателю ФИО4, которая приобщена к материалам данного дела.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства, указанные выше, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждают факт уплаты административным истцом представителю ФИО4 за оказанные в рамках данного административного дела услуги денежных средств в размере 10 000 рублей.

Факт участия представителя административного истца ФИО4 в данном административном деле подтвержден материалами дела, в том числе административным исковым заявлением, подписанным от имени административного истца его представителем ФИО4 (л.д. 8-10), участием представителя административного истца ФИО4 в судебном заседании от 06 апреля 2023 года, что следует из протокола судебного заседания от 06.04.2023 (л.д. 59-60), подготовкой представителем заявления об отказе от административного иска (л.д. 80-81).

Полномочия представителя ФИО4 на представление интересов административного истца по данному административному делу подтверждены приобщенными к материалам дела доверенностью от 07.10.2022, сроком действия один год, и дипломом об образовании (л.д. 11, 12).

На основании ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как было указано выше, в административном исковом заявлении финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 по приведенным в административном иске мотивам просила суд: признать незаконным бездействие Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неокончании исполнительных производств в отношении ФИО1 и в неснятии арестов на имущество в рамках оконченных исполнительных производств; обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области окончить все исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе: исполнительные производства № 671810/21/61029-ИП от 16.07.2021; № 67468/22/61029-ИП от 12.04.2022, снять запреты на регистрационные действия, примененные в рамках исполнительных производств на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2006 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, направить постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2006 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику ФИО1, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Из представленных в дело доказательств также следует, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № 67468/22/61029-ИП от 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.03.2023; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.04.2023; постановление о снятии ареста на совершение действий по регистрации от 31.03.2023; постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2023 (л.д. 72, 73,74,75).

Указанные постановления в рамках исполнительного производства № 67468/22/61029-ИП от 12.04.2022 вынесены судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца 01 марта 2023 года в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

По приведенным мотивам судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку административные исковые требования удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд с административным иском.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов следует учитывать разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из толкования приведенных норм права, суд вправе определить пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также иных, заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Факт участия представителя административного истца ФИО4 в данном административном деле подтвержден материалами дела, в том числе административным исковым заявлением, подписанным от имени административного истца его представителем ФИО4 (л.д. 8-10), участием представителя административного истца ФИО4 в судебном заседании от 06 апреля 2023 года, что следует из протокола судебного заседания от 06.04.2023, которое длилось с 09 часов 30 минут по 09 часов 35 минут (л.д. 59-60), подготовкой представителем заявления об отказе от административного иска (л.д. 80-81).

Исходя из предмета заявленных суду к разрешению административных исковых требований, данная категория административного дела не относится к сложной категории дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, соотнося размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для снижения заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя и считает возможным с учетом категории сложности дела, объёмом оказанных по данному делу представителем услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, определить размер указанных расходов в 6 000 рублей.

По приведенным мотивам судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов с принятием решения по данному вопросу о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 6 000 рублей.

В остальной части предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года отменить в части отказа финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по требованию финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по существу.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.