Дело № 2-2891/2025

Поступило в суд 09.06.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru FORESTER, г/н №, под управлением <данные изъяты> и с участием транспортного средства КамАЗ 55111, г/н №, собственником которого является Фараджов Мубариз Д.О., под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 240 500, 00 руб. ПАО «АСКО» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору ОСАГО возмещенного Г1АО «АСКО» потерпевшему вреда в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Однако требование ООО «СК «Согласие» не исполнило, указав, что договор страхования был досрочно прекращен. Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Фараджова Мубариза Д.О., ФИО1, ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба 240 500, 00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 5 605, 00 руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги - 1 584, 16 руб., всего взыскано 247 689, 16 руб. На основании вышеуказанного решения суда, был выдан исполнительный лист ФС 023826813. ООО «СК «Согласие» оплатило задолженность в размере 247 689, 16 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов в размере 20 818, 65 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности каждого из ответчиков составляет: 82 563. 05 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО СК «Согласие» задолженность в порядке регресса в размере 165 126,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 126, 10 руб., с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954, 00 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску ПАО «АСКО» к Фараджову Мубаризу Д.О., ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, исковые требования ПАО «АСКО» к Фараджову Мубаризу Д.О., ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба - удовлетворены. Солидарно с Фараджова Мубариза Д.О., ФИО1, ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба взыскано 240500 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 5605 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги -1584,16 руб., а всего взыскано 247689 рублей 16 копеек. Солидарно с Фараджова Мубариза Д.О., ФИО1, ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО «АСКО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.

Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов.

ООО «СК «Согласие» оплатило задолженность в размере 247 689, 16 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумму процентов в размере 20 818, 65 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Разрешая заявленные ООО СК «Согласие» исковые требования, суд исходит из того, что солидарное обязательство Фараджова Мубариза Д.О., ФИО1, ООО «СК «Согласие» составляло денежную сумму в размере 247689,16 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20818,65 руб., ООО «СК «Согласие» выплатившее данные суммы, обладает правом требования соответствующих денежных сумм в порядке регресса. При этом, распределяя доли между солидарными должниками, суд учитывая, что сумма задолженности каждого из ответчиков составляет 82563,05 руб., таким образом с Фараджова Мубариза Д.О., ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 82563,05 руб., с каждого из ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, с ФИО2 О. и ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 126, 10 руб., с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В просительной части искового заявления ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчиков в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 126,10 руб., с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления ООО СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 5 954 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 2 977 руб. с каждого из ответчиков).

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несения почтовых расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Фараджова Мубариза Д.О. в пользу ООО СК «Согласие» в равных долях задолженность в порядке регресса в размере 165 126,10 руб. (по 82 563,05 руб. с каждого из ответчиков) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб. (по 2 977 руб. с каждого из ответчиков).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 82 563,05 руб., исходя и ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Фараджова Мубариза Д.О. в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 82 563,05 руб., исходя и ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2025 г.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 14.08.2025 г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2891/2025 (УИД 54RS0004-01-2025-000496-06) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -