Дело №40RS0026-01-2022-001075-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 17 ноября 2022 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к Керпус ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что КБ «Русский Славянский Банк» (правопредшественник ИП ФИО1) на основании заявления ответчика о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ФИО2 о предоставлении последней кредита в сумме 262208 рублей 03 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей. В результате неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере суммы невозвращенного основного долга 185 840,33 руб. сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ 29479,94 руб., сумма неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 280000,00 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000,00 руб. В связи с чем просил взыскать с ФИО2 сумму образовавшейся задолженности, а также процентов и неустойки на сумму основного долга в размере 185840,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, КБ «Русский Славянский Банк» на основании заявления ответчика о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ФИО2 о предоставлении последней кредита в сумме 262208 рублей 03 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,8 % годовых.

Факт исполнения договора КБ «Русский Славянский Банк» в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор цессии №РСБ-250814-ИКТ об уступке прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, а именно право требования возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

ООО «ИКТ-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ изменила название на ООО «Финансовый советник».

ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру должников задолженность ФИО2 составляет 239592 рубля 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об истечении срока давности обращения истца с указанными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Как следует из искового заявления, кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В суд с требованиями по указанному истцом кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 207 п. 1 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав у истца не имеется, у суда имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

При этом платежи поступившие по кредитному договору с учетом положений ст. 206 Гражданского кодекса РФ не являются признанием долга ответчиком, поскольку указанные денежные средства были списаны с его счета судебным приставом в порядке принудительного исполнения судебного приказа до его отмены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к Керпус ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий