Судья Вавилова С.А.

Дело № 2а-1698/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000393-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33а-3624/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Балаевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МКК ВО «Фонд поддержки МСП») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении МКК ВО «Фонд поддержки МСП» постановления от 01 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску и установлению местонахождения имущества должника; признать незаконным и отменить постановление от 01 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 26875/22/35025-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство № 26875/22/35025-ИП, возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр» (далее – ООО «Специальный Экипировочный Центр») в пользу взыскателя МКК ВО «Фонд поддержки МСП» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не были, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствовала, взыскатель направил ходатайство об объявлении розыска имущества должника, ходатайство получено административным ответчиком 21 ноября 2022 года, однако, ответа в адрес взыскателя не поступило. 20 января 2023 года МКК ВО «Фонд поддержки МСП» было получено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания от 01 декабря 2022 года, фактически документы направлены судебным приставом-исполнителем только 16 января 2023 года. Указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают имущественные права и законные интересы взыскателя. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, чего в данном случае должностным лицом сделано не было.

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), в качестве заинтересованных лиц - ООО «Специальный Экипировочный Центр», ФИО4

Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области).

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель (по розыску) ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 по заявлению взыскателя о розыске имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 01 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 26875/22/35025-ИП от 18 февраля 2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что заявление взыскателя о розыске имущества должника рассмотрено надлежащим образом, в его удовлетворении отказано, судебным приставом-исполнителем проведён достаточный комплекс мер по установлению залогового и иного имущества должника, проведены розыскные мероприятия, однако, имущество установлено не было.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства разрешает поступившие ходатайства по существу поставленных в нем вопросов.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя о розыске имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 26875/22/35025-ИП, поскольку поступившее ходатайство о розыске имущества должника в соответствии с требованиями статьи 65 Закона об исполнительном производстве должностным лицом рассмотрено не было, окончание исполнительного производства осуществлено до разрешения вопроса о розыске имущества должника, то есть преждевременно, так как у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска имущества должника, а также совершения иных исполнительных действий.

В удовлетворении административных исковых требований МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в части несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции отказал, при этом исходил из того, что данное обстоятельство вызвано объективными причинами, независящими от действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

В связи с этим, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и абзаце втором пункта 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу №... взыскана в солидарном порядке с ООО «Специальный Экипировочный Центр» и ФИО4 в пользу МКК ВО «Фонд поддержки МСП» задолженность по договору займа №... от <ДАТА> в общем размере 3 551 478 рублей 54 копейки; обращено взыскание на предмет залога - систему ..., принадлежащие на праве собственности ООО «Специальный Экипировочный Центр», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 198 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 18 февраля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области 15 октября 2019 года по делу №..., возбуждено исполнительное производство № 26875/22/35025-ИП в отношении ООО «Специальный Экипировочный Центр» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.32-35).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.1 л.д.37,39).

04 марта 2022 года, 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника ООО «Специальный Экипировочный Центр» (<адрес>), в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено (т.1 л.д.36, 45).

Кроме того, из материалов исполнительного производства также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ответ от 19 февраля 2022 года об отсутствии сведений), в Росреестр (ответ от 22 марта 2022 года об отсутствии сведений) (т.1 л.д.51-52).

21 ноября 2022 года в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области поступило заявление взыскателя, в котором МКК ВО «Фонд поддержки МСП» просит сообщить информацию о ходе исполнительного производства № 26875/22/35025-ИП, в том числе, сведения о направленных в уполномоченные органы запросах, полученных ответах, а также об иных действиях, предпринятых для исполнения требований исполнительного документа; в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявить розыск имущества должника – ... (т.1 л.д.18-19).

24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 подготовлен ответ № 35025/22/17161, в котором взыскателю сообщено, что розыскные мероприятия произведены по исполнительному производству №26875/22/35025, имущество не установлено, розыск нецелесообразен (т.1 л.д.55).

01 декабря 2022 года исполнительное производство № 26875/22/35025-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.47-48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 24 ноября 2022 года № 35025/22/17161 не свидетельствует о надлежащем рассмотрении заявления взыскателя о розыске имущества должника, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве должностному лицу надлежало вынести постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска, чего в данном случае сделано не было.

Требования заявления МКК ВО «Фонд поддержки МСП» относительно розыска имущества должника не были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановление в установленные законом сроки не принято, административному истцу не направлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, при этом, преждевременно окончив исполнительное производство и не приняв исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Все выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, несогласие судебного пристава-исполнителя с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков

Т.Н. Балаева