Апелляционное определение по делу № 33-16/2023 от 13.07.2023

Дело № Председательствующий – ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

13 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО13 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по исковому заявлению акционерного общества ФИО15 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в Магасский районный суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала (далее – Банк, Кредитор,) и ФИО1 и ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 300 000 руб. Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО4, ФИО3 (далее – Поручители) были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 380, 79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793, 81 руб.

Заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

По заявлению ответчика ФИО3 определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена почерковедческая экспертиза.

Заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о замене АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала правопреемником ООО «Вивьен».

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно материалам дела обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ответчика ФИО4, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением судом процессуального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник – ООО «Вивьен») подлежит рассмотрению по существу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. ст. 810, 811 и 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала (далее – Банк, Кредитор,) и ФИО1 и ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО4, ФИО3 (далее – Поручители) были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком условий кредитного договора.

Из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на расчетный счет ответчика ФИО1 № поступили денежные средства в размере 300 000 рублей. Назначение платежа – приобретение крупного рогатого скота, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики и поручители, принятые на себя обязательства, нарушили.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего за ними образовалась задолженность, размер которой согласно исследованным судом апелляционной инстанции графику погашения кредита и расчету задолженности, приложенными к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 380, 79 руб., из них: остаток срочной задолженности – 125 000, 07 руб.; основные проценты – 582, 65 руб.; просроченные заемные средства – 174 999, 93 руб.; пеня за просроченные заемные средства – 24 087, 85 руб.; просроченная задолженность по процентам – 110 795, 63 руб.; пеня за просроченные проценты – 23 914, 66 руб.

Согласно п. 6.1, 6.3 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если они не исполнят и/или ненадлежащим образом исполнят какое-либо свое денежное обязательство по данному договору, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 66-71).

Согласно п. 2.1, 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщики, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками кредитного договора.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что договор с АО «Россельхозбанк» он не подписывал.

Согласно заключению эксперта №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в графе «поручитель» в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием несомненно его подлинной подписи.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требованиям закона.

Учитывая, что заключением экспертизы не установлено подписание ФИО3 договора поручительства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с поручителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования ООО «Вивьен (правопреемник АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала») – считает в данной части необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях проверки довода ответчика ФИО4 о том, что договор поручительства она не подписывала, судебная коллегия по ее ходатайству назначила почерковедческую экспертизу на предмет подтверждения или опровержения факта подписания ФИО4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Верховного Суда Республики Ингушетия с экспертного учреждения ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно: свободные образцы почерка и подписей ФИО4 в документах различного рода (заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1П, доверенности, личное дело, личные записи, письма, договора, квитанции и т.п.) в том числе относящихся к 2007-2013 гг.; сведения о состоянии здоровья ФИО4 (медицинская карта, справки об имеющихся или перенесенных заболеваниях), в связи с сильными изменениями в почерке ФИО4

В рамках реализации данного ходатайства судом апелляционной инстанции в адрес ФИО4 направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений, изложенных в запросе эксперта, который получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако названные сведения ФИО4 не представлены, в связи с чем экспертами составлено заключение на основании имеющихся материалов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установить, кем – ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4, имеющиеся в правых нижних углах на 1-6 листах в графах «Поручитель»; в графе «Поручитель» в строке «(подпись)» на 6 листе в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, не представилось возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выяснить признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени выполнения подписей ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в сумме 495 380, 79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность для взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 7 793, 81 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долях.

Учитывая, что определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов на проведение почерковедческой экспертизы возложена на ФИО4, коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ФБУ <адрес> об оплате произведенной экспертизы и взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ <адрес> 15 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ООО «ВИВЬЕН» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «ВИВЬЕН» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 380 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят) руб., 79 коп., в том числе: остаток срочной задолженности – 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 07 коп., основные проценты – 582 (пятьсот восемьдесят два) руб. 65 коп., просроченные заемные средства – 174 999 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб., 93 коп., пеня за просроченные заемные средства – 24 087 (двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 85 коп.; просроченная задолженность по процентам – 110 795 (сто десять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 63 коп.; пеня за просроченные проценты – 23 914 (двадцать три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «ВИВЬЕН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793 (семь тысяч семьсот девяносто три) руб., 81 руб. в долевом порядке, то есть по 2597 руб., 94 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «<адрес> расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12