Решение по делу № 2-3872/2023 от 05.10.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2023

Гражданское дело № 2-3872/2023

66RS0005-01-2023-002085-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № >, четырех машино-мест и одного нежилого помещения площадью 585,8 кв.м в доме по адресу: < адрес >. В период с 28.02.2023 по 31.03.2023 в данном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 06.04.2023. Инициатором собрания является ФИО1 (собственник квартиры < № >). С решениями, принятыми на общем собрании, истец не согласен, считает их принятыми с нарушениями норм действующего законодательства: уведомление о проведении собрания размещено не было, ввиду чего есть основания полагать, что кворум на собрании отсутствовал, копия протокола общего собрания не была размещена в местах общего пользования, об итогах голосования собственники извещены не были.

В исковом заявлении истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом от 06.04.2023.

Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 19.04.2023, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также поддержала доводы письменных возражений на отзыв на ответчика с учетом дополнений, настаивала на том, что кворум при проведении оспариваемого собрания с учетом необходимости исключению указанных ею бланков голосования собственников, а также с учетом неверного учета площади многоквартирного дома, отсутствовал (л.д. 156-160, 174-179).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, настаивала на том, что площадь многоквартирного дома учтена верно, кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО «Энергия-Екатеринбург» ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, никем по делу не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) < № > площадью 146,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, машино-мест < № >, < № >, < № >, < № >, а также нежилого помещения №< № > площадью 585,8 кв.м.

Вопреки доводам представителя истца, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) < № > в указанном многоквартирном доме, жилому помещению присвоен кадастровый < № > (л.д. 82).

Согласно оригиналу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > от 06.04.2023, решения приняты по следующим вопросам:

избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома;

утверждение места хранения копии протокола общего собрания;

расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома < адрес > и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН <***>);

выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом № < адрес > – ООО «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» (6679080046, ОГРН <***>);

утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург»;

определение лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени собственников помещений с ООО «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург»;

утверждение тарифа на содержание жилых и нежилых помещений;

утверждение условия изменения тарифа на содержание жилых и нежилых помещений;

определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений на уведомление о досрочном расторжении договора управления организации, ранее управлявшей домом - ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН <***>), органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля;

определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений на обращение в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков, выявленных на общем имуществе многоквартирного дома и (или) о взыскании денежных средств.

Из протокола < № > от 06.04.2023 следует, что инициатором проведения общего собрания является ответчик ФИО1 (собственник квартиры < № >), форма проведения собрания очно-заочная, период проведения заочного этапа голосования – с 28.02.2023 по 31.03.2023, место приема письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании: < адрес >, инициатору собрания ФИО1 На дату и время окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания в многоквартирном доме имеются 297 собственников, владеющих 15187,9 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 15187,9 в.м, до окончания приема решений собственников поступили решения от 165 собственниов, владеющих 11543,5 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 76% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Оспаривая принятые решения, истец указывает, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома и размещения результатов собрания.

Между тем, указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в материалах по собранию, поступивших в суд по судебному запросу из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, имеется сообщение от 17.02.2023 о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > с приложением акта от 17.02.2023 о фиксации размещения уведомления внеочередного общего собрания, подписанного собственниками квартир < № > и < № >, а также распечатки фотографий размещения данного сообщения на информационном стенде многоквартирного дома, также в материалах по оспариваемому собранию имеется акт от 07.04.2023 о размещении уведомления о результатах проведения оспариваемого собрания с приложением фотофиксации размещения на информационном стенде. Само по себе отсутствие подписи ответчика ФИО1 как инициатора собрания в данном акте от 07.04.2023 при наличии иных сведений не может являться достаточным основанием для того, чтобы отнестись к данному доказательству критически. При этом судом учитывается, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное, в данном деле обратного не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному основанию заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец также указывает, что при принятии решений на данном собрании отсутствовал необходимый кворум.

По мнению истца, при расчете кворума исключению подлежат решения собственников следующих помещений:

квартира < № > (24,3 кв.м) – согласно сведениям Росреестра собственником помещения является К.Я.Ю,, в решении собственника указано иное лицо – Н.Я.Ю.;

квартира < № > (48,3 кв.м) – голосовал не собственник, в представленной в подтверждение полномочий доверенности не имеется полномочий на участие в голосовании общего собрания собственников;

квартира < № > (16,8 кв.м) - голосовала Г.Н.А., при этом согласно реестру, собственников является З.Л.Н.;

квартира < № > (17,4 кв.м) – Н.Р. – голосовало другое лицо, поскольку имеется бюллетень аналогично заполненный другим лицом; по той же квартире Н.М.Р., < дд.мм.гггг > года рождения (17,4 кв.м) - не могла принимать участие в голосовании, поскольку является несовершеннолетней;

квартира < № > (19 кв.м) – Г.Е.Э., < дд.мм.гггг > года рождения - не могла принимать участие в голосовании, поскольку является несовершеннолетней;

квартира < № > (11 кв.м) – С.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения - не мог принимать участие в голосовании, поскольку является несовершеннолетним;

квартира < № > (31 кв.м) – У.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения - не мог принимать участие в голосовании, поскольку является несовершеннолетним;

квартира < № > (48,4 кв.м) – не указана дата заполнения решения собственника;

квартира < № > (57,4 кв.м) – дата заполнения решения собственника указана за пределами периода голосования (04.03.2022, а не 04.03.2023);

а также квартиры №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, так как данные решения заполнены одним лицом, что подтверждается заключением специалиста < № > от 25.09.2023.

Также, по мнению истца, подлежат исключению решения, заполненные собственниками машино-мест №№ 1,2,3,4,13,14,24,26,27,36,37, так как паркинг является самостоятельным нежилым объектом и не включен в состав многоквартирного дома.

Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик согласен с исключением из подсчета голосов решений собственников квартир < № >, < № >, поскольку данные решения заполнены представителями на основании доверенностей, не содержащих полномочий на участие в общем собрании собственников, с исключением иных указанных истцом решений собственников ответчик не согласен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключений решений собственников машино-мест №№ 1,2,3,4,13,14,24,26,27,36,37, как заявлено истцом, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что паркинг является самостоятельным объектом и не включен в состав многоквартирного дома.

Так, материалами дела подтверждается, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству был направлен судебный запрос в ППК «Роскадастр» об истребовании сведений о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме по адресу: < адрес > в период проведения собрания, а также об общей площади многоквартирного дома, общей площади всех помещений в доме, за исключением мест общего пользования. На данный запрос ППК «Роскадастр» дан ответ, из которого следует, что данному многоквартирному дому соответствует кадастровый < № >, согласно сведениям ЕГРН данный объект недвижимости имеет площадь – 15474,8 кв.м (л.д. 80), при этом ППК «Роскадастр» предоставлены сведения о площади и зарегистрированных правах всех помещений в данном многоквартирном доме, включая машино-места. Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 23.05.2023 на его обращение также следует, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером < № > и назначением «многоквартирный дом» по адресу: < адрес >, в 2020 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2020 < № > и технических планов в ЕГРН внесены сведения о машино-местах и трех нежилых помещениях, которые расположены в подземном этаже дома с кадастровым номером < № > и представляют собой: нежилое помещение для хранения мотоциклов, помещение вспомогательного использования для машино-мест и нежилых помещений паркинга, помещение электрощитовой, указанным жилым помещениям присвоены кадастровые номера < № >, < № >, < № > соответственно. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод представителя истца о том, что данные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости и не подлежат включению в состав многоквартирного дома, поскольку им присвоены самостоятельные кадастровые номера, так как материалами дела подтверждается, что указанные помещения расположены в подземном этаже дома с кадастровым номером < № >. При этом из выписок ЕГРН, представленных представителем истца в материалы дела на помещения с кадастровыми номерам < № >, < № >, < № >, также следует, что все они расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером < № >, который соответствует многоквартирному дому по адресу: < адрес >.

Из изложенного следует, что площадь машино-мест, вопреки доводам истца, подлежит включению в общую площадь многоквартирного дома при расчете кворума, которая составляет 15474,8 кв.м, как указано в ответе на судебный запрос ППК «Роскадастр» (л.д. 80, 81-85).

При установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствах оснований для принятия при расчете кворума общей площади многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте ООО «КадастрГрупп» по состоянию на 30.06.2021, копия которого представлена истцом в материалы дела, у суда не имеется.

По квартире < № > (собственник А.Л.С.) в бюллетене голосования неверно указана дата голосования – 04.03.2022, как указано стороной ответчика, данное указание является явной опиской; по квартире < № > истцом указано, что дата заполнения письменного решения не указана, однако из решения собственника следует, что дата указана – 21 марта, не указан только год, когда проголосовал собственник. Между тем, оснований для исключения данных решений собственников суд не усматривает, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, само по себе неполное указание даты и наличие явной описки в дате не свидетельствует о невозможности учета данных решений при подсчете кворума. При этом, данные собственники результаты голосования не оспаривают, к настоящему иску не присоединились, о подложности своего решения не заявили, принимая во внимание также, что данные решения имеются в материалах именно данного собрания, при этом добросовестность действий предполагается, пока не доказано обратное, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для исключения данных решений собственников из подсчета голосов не имеется.

Оснований для исключения решения собственника квартиры < № > Н.Я.Ю. также не имеется, поскольку представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что К.Я.Ю, сменила фамилию на Н.Я.Ю. в связи со вступлением в брак 20.09.2019.

По квартире < № > Н.М.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, собственник 3/10 (17,04 кв.м), суд приходит к выводу об исключении данного решения собственника, поскольку Н.М.Р. является несовершеннолетней и в силу возраста до 14 лет не могла самостоятельно принять участие в голосовании, указаний о том, что за нее проголосовал ее законный представитель в решении собственника не имеется.

Также подлежит исключению решение собственника квартиры < № > У.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения (62 кв.м/1/2 = 31 кв.м), поскольку У.А.В. является несовершеннолетним и в силу возраста до 14 лет не мог самостоятельно принять участие в голосовании, указаний о том, что за него проголосовал его законный представитель в решении собственника не имеется.

При этом не имеется оснований для исключения решения собственника квартиры < № > Г.Е.Э., < дд.мм.гггг > года рождения (1/4), поскольку Г.Е.Э., хотя и является несовершеннолетней, на период проведения голосования достигла возраста 14 лет, соответственно, могла самостоятельно принять участие в голосовании, подпись в решении собственника и иные необходимые сведения имеются, доказательств того, что подпись ей не принадлежит в деле не имеется.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения решения несовершеннолетнего собственника С.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения (1/8), поскольку из бланка голосования от его имени следует, что проголосовал его законный представитель С.О.А. (мать), подпись которого имеется в решении собственника, обратного не доказано.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что решения собственников квартир №< № >, < № >, < № >, < № >, исходя из заключения специалиста ООО «Вашъ экспертъ» < № > от 26.09.2023, копия которого представлена истцом в материалы дела, согласно выводам которого удостоверительные надписи (расшифровка подписей) на вторых страницах «Фамилия и инициалы» в копиях исследуемых документов (бюллетени голосования (решения собственников помещений) квартир №< № >, < № >, < № >, < № > вероятно выполнены одним лицом (вероятностный вывод обусловлен наличием на исследовании копий документов) также не подлежат исключению, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер и сами по себе при отсутствии иных доказательств не могут быть положены в основу решения суда. Более того, специалистом исследовались расшифровки подписей собственников, а не подписи собственников, при этом специалисту не представлялись не только подлинники исследуемых документов, но и образцы подписей собственников, явка данных лиц в судебное заседание также стороной истца не обеспечивалась, на данное обстоятельство сторона истца не ссылалась. Решение собственника квартиры < № > по данному основанию также не подлежит исключению, при этом исключается по иному основанию - данные решения заполнены представителем на основании доверенности, не содержащей полномочий на участие в общем собрании собственников, что подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при расчете кворума в данном деле, как заявлено истцом, подлежат исключению решения собственников квартир < № > (48,3 кв.м), < № > (16,8 кв.м), < № > - Н.М.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, (17,04 кв.м), < № > - У.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения (31 кв.м), в общей сумме 113,14 кв.м.

Общая площадь помещений многоквартирного жилого дома, которой соответствует 100% голосов, согласно материалам дела, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, составляет 15474,8 кв.м, то есть необходимый кворум не менее 7737,4 кв.м

Как следует из оспариваемого протокола, в оспариваемом собрании приняли участие 165 собственников, владеющих 11543,5 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, из чего следует, что даже при исключении спорных 113,14 кв.м, как заявлено истцом, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. При этом из расчета ответчика, не оспоренного истцом, следует, что в голосовании приняли участие 8519,614 кв.м, следовательно, даже при исключении спорных 113,14 кв.м, как заявлено истцом, кворум при проведении оспариваемого собрания также имелся, в том числе, по вопросу № 4 (выбор управляющей организации).

Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения данного дела не нашел своего подтверждения как сам по себе факт нарушения прав истца решениями, принятыми на оспариваемом собрании, так и наличия именно для истца существенных неблагоприятных последствий, доказательств данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, оформленных протоколом < № > от 06.04.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева