К делу № 2-356/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«16» августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществила самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 513 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для эксплуатации магазина, для размещения объектов торговли, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2020 года.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес> департаментом архитектуры и градостроительства выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU 2330№ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании заявления физического лица и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, департаментом выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306000-3521-р по проекту «Реконструкция магазина по <адрес> внутригородском округе <адрес>», двухэтажное здание на земельном участке площадью 168 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – магазин площадью 151,1 кв.м., этажностью – 1, 2000 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0142044:1330, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – объекта вспомогательного назначения площадью 120,6 кв.м., этажностью – 1, 2020 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0142044:4553, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти. Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:01420446:1301, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В результате исполнения решения суда проведен учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:1301 (в настоящее время 23:43:0142044:4207), принадлежащего ГБУЗ «НИИ ККБ №» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ФКП Росреестра» обязано привести границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:4207 в границы, существовавшие до принятия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объект капитального строительства.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, является некапитальным объектом строительства, с фактическим назначением - магазин. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», в части: минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; минимального отступа от границ смежных земельных участков. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, технико-экономические показатели (ТЭП) определены согласно техническому паспорту спорного объекта: площадь застройки 168,43 кв.м., этажностью – 1, объемом – 488,45 кв.м., общей площадью 151,1 кв.м. Спорный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не является капитальным строением. Спорный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; а также не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», в части: минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; минимального отступа от границ смежных земельных участков. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан. Спорный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, соответствует ранее выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306000-3521-р, имеются разногласия в части разрешенной этажности и общего объема (разрешено 2 этажа, по факту 1 этаж). Выданное разрешение по параметрам превосходит фактически реконструированный объект.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «Ж.1.2.» застройки многоэтажными жилыми домами, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). В территориальной зоне (Ж.2) предусмотрены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения <адрес>): минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м., максимальная площадь не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; - минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 24; максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных этажей); предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах исторического поселения <адрес> не подлежат установлению.

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик возвел нежилое здание без существенных нарушений градостроительных норм. В упрощенном порядке оформил право собственности на спорное нежилое здание путем подачи декларации об объекте в Управление Росреестра по <адрес>.

Отсюда следует, что ФИО1, имея на праве собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «Ж.2.» застройки многоэтажными жилыми домами в границе <адрес>, возвел нежилое здание без существенного нарушения градостроительных норм и правил, оформив в установленном законом порядке право собственности на данный объект.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «Краевая Оценочная Компания», спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>: соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>»; соответствует требованиям строительных норм и правил. Угроза для жизни и здоровья граждан, в результате возведения и эксплуатации указанного строения не имеется. Однако, при возведении спорного строения отсутствовали четкие границы земельного участка, они были не определены фактически на местности, в виду чего произошло частичное расположение нежилого строения за границами земельного участка.

В судебном заседании был допрошен эксперт, выполнявший указанное экспертное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что нарушение в части заступа строения за границу участка устранимое, возможно разобрать стенку строения и уменьшить площадь строения, так чтобы оно было возведено в границах, земельного участка, предоставленного ответчику в собственность. Тем самым устранив нарушение прав третьего лица.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения, выполненные ООО «Краевая Оценочная Компания», отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют.

Из указанных обстоятельств следует, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, имеется разрешение на строительство, при этом в результате производства ответчиком ряда действий по устранению нарушений, допущенных при возведении и эксплуатации спорного строения, расположенного по адресу: <адрес>, угроза жизни и здоровью граждан будет устранена.

Таким образом, единственным основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой является заступ на смежный земельный участок, увеличение площади застройки по отношению к разрешению на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса спорного строения не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения спорного строения с возложением на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по устранению допущенных при строительстве спорного строения норм и правил, и как следствие - об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать ФИО1 произвести дополнительные действия по устранению нарушений требований законодательства, допущенных при возведении спорного строения, по адресу: <адрес>, в соответствии с заключениями судебных строительно-технических экспертиз ООО «Краевая Оценочная Компания», приведя спорное строение в соответствие с границами земельного участка и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –