Решение по делу № 2А-2857/2023 от 05.09.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гг. Иркутск 05 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2857/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-003246-84) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО14 Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО16, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 по делу № 2-3229/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, вызванного причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель, в связи с неправильно назначенным главным врачом ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья» ФИО8 лечением, которое привело к возникновению острого интерстициального лекарственного нистатинового нефрита, а также взыскании судебных издержек в общем размере 330 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство №-СД. С намерением уклонения от выплаты денежной суммы, по возбужденному исполнительному производству, должник провел реорганизацию своего предприятия путем присоединения к ООО «Звезда». До присоединения к ООО «Звезда», ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья», «задним числом», якобы до возбуждения исполнительного производства в отношении него, произвело отчуждение своего имущества 01.11.2014 путем заключения договора купли-продажи с ФИО5 Далее ФИО5 произвела отчуждение имущества в пользу ООО «МедДиагностика-2», о чем был предоставлен в Октябрьский районный суд г. Иркутска договор купли-продажи имущества от 15.11.2014. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.08.2015 по делу № 2-3323/2015 два договора купли-продажи имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок, суд обязал ООО «МедДиагностика-2» передать имущество законному собственнику - ООО «Звезда», согласно приложению к договору купли-продажи от 15.11.2014. Суд установил, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, совершенными с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО «Медицинский центр репродуктивного здоровья» имущества. Таким образом, судом было установлено, что имущество, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 принадлежит ООО «Звезда» и находится у ООО «МедДиагностика-2» по адресу: Адрес. Согласно данному решению ООО «Звезда» является законным владельцем и собственником имущества. В связи с этим, этим же судом, по этому же делу для обеспечения сохранности имущества были наложены обеспечительные меры на имущество ООО «Меддиагностика-2», согласно которым ООО «МедДиагностика-2» не имеет права отчуждать имущество. На основании данного определения, Межрайонным ОСП по Адрес было возбуждено исполнительное производство № (новый №- ИП) от 23.06.2015 г. на основании исп. листа № №, выданного Октябрьским районным судом 23.06.2015 г. Суд определил «запретить совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества, передаче в залог, а также вывоза из помещения по адресу: Адрес». В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении у пристава Межрайонного ОСП по Иркутской области ФИО6, обеспечительные меры по нему сохраняются по сей день, что подтверждается ответом на запрос пристава ФИО2 от 13.03.2023. Далее, после признания сделок недействительными, в рамках первоначального исполнительного производства №-СД, поскольку должник не погасил задолженность в добровольном порядке, судебным приставом ФИО7 был наложен арест на имущество должника постановлениями от 07.08.2015 г., 10.08.2015, 12.08.2015, составлена опись арестованного имущества и выписаны постановления о назначении ответственного хранителя – ФИО8 Арестованное имущество, согласно постановлениям, находилось на ответственном хранении по адресу Адрес. Далее, представитель ООО «МедДиагностика-2», представил судебному приставу Межрайонного ОСП фиктивный акт приема-передачи имущества по оспоренным сделкам, согласно которому спорное имущество якобы было передано в пользу ООО «Звезда» 21.10.2015 года, в город Казань в том числе и арестованное, без снятия обеспечительных мер и без описи транспортировки. Однако, данный факт был опровергнут, что подтверждается решением Иркутского областного суда от 13.09.2016 по делу 33а-12364/2016. Кроме того, судебным приставом ФИО7 были совершены выезды 27.01.2016, 28.01.2016, 17.02.2016 по адресу местонахождения арестованного имущества с целью проверки сохранности имущества. В результате данных проверок, было установлено, что все имущество находится на месте и эксплуатируется сотрудниками ООО «МедДиагностика-2», что было отражено в актах режима хранения арестованного имущества должника и актах описи имущества от 27.01.2016, 28.01.2016, 17.02.2016. Кроме того, наличие и сохранность всего имущества были проверены приставом ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 23.06.2015 на обеспечительные меры, был составлен акт совершения исполнительных действий от 27.01.2016. Имущество было установлено. До настоящего времени ООО «Звезда» не получило имущество от ООО «МедДиагностика-2». Директором ООО «Звезда» ФИО3 было направлено заявление в Межрайонный ОСП в котором он указал, что имущество в пользу ООО «Звезда» не поступало, данное заявление имеется в материалах исполнительного производства №-СД от 24.11.2014. Кроме того, ООО «Звезда» с 05.10.2015 находится в г. Москве, что подтверждается договором аренды от 05.10.2015 и гарантийным письмом об аренде помещения. Также, имеется множество других доказательств, опровергающих передачу имущества в пользу ООО «Звезда». Имущество не передавалось, не продавалось, не вывозилось, находится и эксплуатируется медицинским центром «МедДиагностика-2» по сей день. То есть, решение Октябрьского суда от 06.08.2015 по делу № о передаче имущества также не исполнено. Таким образом, имеется два судебных решения, в которых фактически было установлено, что имущество ООО «Звезда» находится у ООО «МедДиагностика-2». В данных судах ООО «МедДиагностика-2» и его учредитель ФИО8 факт принадлежности имущества обществу «Звезда» не оспаривала. В отношении арестованного имущества судебным приставом ФИО9 были вынесено постановление от 01.08.2018 об ограничении прав пользования имуществом. Далее, ответственный хранитель ФИО8 скрывала имущество, не желая его выдавать для передачи на реализацию. На требование пристава о предоставлении имущества для ареста директор ООО «МедДиагностика-2» поясняет в своем объяснении от 20.11.2018: «имущество, указанное в Исполнительном листе № ВС 059182995 у нас отсутствует, место нахождения данного имущества не известно, все имеющееся имущество у нас по адресу Адрес имеет собственников, подтверждающие документы были предоставлены ранее и имеются в материалах исполнительного производства». Также, в этом же объяснении указывает: «наше общество оказывает услуги и получает прибыль, имущество, которое ФИО1 хочет изъять, являются средствами производства и необходимы нам для осуществления коммерческой деятельности». В другом своем объяснении от 13.05.2019 директор ООО «МедДиагностика-2» продолжает настаивать на том, что имущество отправлено ее организацией в пользу ООО «Звезда», ссылаясь при этом на фиктивные документы : «Имущество, на которое указывает ФИО1 была передано ООО «Звезда» с целью исполнения решения Октябрьского районного суда по делу 2-3323/2015 от 06.08.2015. Далее, в подтверждение данной передачи сторонами датой 21.10.2015 был подписан Акт приема-передачи имущества по исполнение решения Октябрьского районного суда по делу 2-3323/2015 от 06.08.2015, в котором в п. 1 указан перечень передаваемого имущества из 228 пунктов в соответствие с приложением к договору купли-продажи имущества от 15.11.2014. В связи с этим, у пристава были основания сделать запросы по адресу собственника имущества ООО «Звезда» - директору ФИО3 Корреспонденция по юридическому адресу ООО «Звезда» либо по адресу места жительства ФИО3 приставом не направлялась, информация об отправлении каких либо повесток, писем, запросов директору ООО «Звезда» ФИО3 в материалах исполнительного производства отсутствует. Приставом было направлено некорректное поручение 19.08.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов г. Казани, так в поручении было указано о необходимости установления должника-организации ООО «Звезда», в то время как необходимо было совершить арест имущества, находящегося у ООО «МедДиагностика-2», так как судом уже установлено, что имущество «Звезда» находится у ООО «МедДиагностика-2». Ответ из г. Казани до настоящего времени не получен. Пристав направил аналогичное некорректное поручение 20.10.2021 в отдел судебных приставов г. Усть-Илимска, однако ответ также не получен. Позднее, 05.06.2019, ответственный хранитель арестованного имущества ФИО8 все таки выдала часть имущества приставу для проверки и описи в количестве 7 наименований, в связи с чем, приставом ФИО9 был составлен акт исполнительных действий от 05.06.2019. Ответственным хранителем имущества, согласно постановления от 07.08.2016 и 10.08.2016 продолжает оставаться ФИО8 ФИО8 было составлено ходатайство о самореализации имущества 05.06.2019, сумма которого составила 15 600 руб. Приставом было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства от 25.06.2019. Другая часть имущества в количестве 18 наименований осталась на ответственном хранении у ФИО8 05.06.2019 приставом были вынесены постановления о передаче данного арестованного имущества для принудительной реализации в реализующую компанию, в связи с чем был составлен акт изъятия арестованного имущества. Однако, пристав это имущество в реализующую компанию не передал. Далее, 14.02.2019 года пристав вынес новое постановление о передаче имущества для принудительной реализации в реализующую компанию. Однако, пристав это имущество в реализующую компанию так и не передал по сей день. 11.07.2019 ФИО8 было подано заявление приставу ФИО9 об изменении местонахождения имущества по адресу: Адрес в связи с тем, что по адресу хранения имущества Адрес не хватает места для хранения. 22.07.2019 пристав вынес постановление об удовлетворении данного заявления. Согласно акту исполнительных действий от 20.02.2020 года имущество находится на ответственном хранении в целостности и сохранности по новому адресу хранения Адрес. 22.10.2021 года приставом была выдана справка о ходе исполнительного производства, в которой указано, что имущество продолжает находиться по адресу Адрес. Кроме того, на все имущество должника, включая арестованное, сохраняются обеспечительные меры согласно исполнительному производству № (новый № -ИП) от 23.06.2015, которые не сняты, сохраняются по сей день. В связи с этим, все имущество должно находиться у ООО «МедДиагностика-2» по адресу Адрес. Также на арестованное имущество сохраняются меры об ограничении пользования имуществом, вынесенные приставом постановлением об изменении режима хранения от 01.08.2018. Пристав окончил исполнительные производства 22.06.2023, не проверив наличие и сохранность имущества, ни по одному из исполнительных производств. При этом, согласно материалам исполнительного производства, последний акт выхода был осуществлен 20.02.2020. Арестованное имущество, подлежащее передаче на реализацию согласно постановлению от 14.02.2019 до настоящего времени не передано в реализующую компанию и находится на ответственном хранении у ФИО8 по адресу: Адрес, что подтверждается актом исполнительных действий от 20.02.2020 и справкой о ходе исполнительного производства от 22.10.2021. В пользу ФИО1 взыскана сумма 15 600 руб., что не хватает на покрытие долга. В материалах исполнительного производства имеются два судебных решения, в которых установлено, что имущество, находящееся у ООО «МедДиагностика-2» принадлежит ООО «Звезда». Однако, пристав доарест не произвела, судебные решения, в которых установлена принадлежность имущества, проигнорировала. Пристав не провел опрос собственника имущества ООО «Звезда» на тему возможного местонахождения имущества. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении ООО «Звезда» либо его директору ФИО3 какой-либо корреспонденции. Пристав направил некорректные поручения в Отдел судебных приставов г. Казани и г. Усть-Илимска, указав о розыске должника-организации ООО «Звезда», в то время как необходимо арестовать имущество, находящееся у ООО «МедДиагностика-2», так как судом установлено, что оно принадлежит ООО «Звезда». Однако ответы на данные поручения не получены. Имущество в розыск не объявлено. Приставом не дана оценка действиям должника, предусмотренных ст. 315 УК РФ: «Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению». Должник злостно не исполняет решение суда, длительное время уклоняется от его исполнения, пытается ввести в заблуждение пристава, ссылаясь в своих объяснениях на различные обстоятельства: на каких то собственников имущества, на его сложный демонтаж, то на то, что им самим это имущество нужно для извлечения прибыли. Также должник не привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя. Таким образом, приставом не исчерпаны все возможные меры для исполнения исполнительного производства. Исполнительные производства окончены преждевременно. Пристав свою работу не доделал. Пристав обязан обеспечить исполнение решения суда и произвести все необходимые действия по исполнению исполнительных производств. Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 до настоящего времени не исполнено. Согласно судебным решениям, имущество находится у ООО «МедДиагностика-2» и до сих пор не взыскано в пользу ФИО1 Постановления пристава об окончании исполнительных производств были вынесены с нарушением законодательства и ущемлением законных интересов ФИО1 Остаток долга на 20.01.2022 составляет 758 445,81 руб., однако денежные средства до настоящего времени не взысканы.

Административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебном заседании административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО18., представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Звезда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав правовые позиции участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «Звезда» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве компенсации морального вреда, судебных издержек.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2015 подвергнуто аресту следующее имущество: камера УФ-бактерицидная (1 шт.), гинекологическое кресло (2 шт.), ширма (3 шт.), шкаф для одежды белого цвета (2 шт.), кушетка бежевого цвета (3 шт.), подушка бежевого цвета (3 шт.), системный блок черного цвета (1 шт.), стол компьютерный (1 шт.), стул передвижной зеленого цвета из кож. заменителя (1 шт.), тумба под раковиной (1 шт.), стул черный из кож. заменителя (1 шт.), сухожаровой шкаф (1 шт.), камера сохранения стерильности (1 шт.), стол для медицинских инструментов (1 шт.), монитор LG (1 шт.), клавиатура Logitech (1 шт.), кушетка зеленого цвета (1 шт.), холодильник (1 шт.).

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2015 подвергнуто аресту следующее имущество: шкаф плательный серого цвета (2 шт.), телевизор Samsung (1 шт.), светильник потолочный (7 шт.), МФУ Samsung (1 шт.), Диван Хром-Хеонс (1 шт.), шкаф для хранения документов серого цвета (1 шт.), часы настенные (1 шт.), стул перекатной зеленого цвета (1 шт.), огнетушитель красного цвета (1 шт.), стойка регистрационная серого цвета (1 шт.), телефон/факс Panasonic (1 шт.), визитница (1 шт.), коврик напольный (1 шт.), стенд с фотографиями (1 шт.), мусорное ведро (1 шт.), стремянка (1 шт.).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО8, с установленным местом хранения имущества по адресу: Адрес.

В порядке самореализации продано следующее имущество: шкаф плательный серого цвета (2 шт.), шкаф для хранения документов серого цвета (1 шт.), часы настенные (1 шт.), стул перекатной зеленого цвета (1 шт.), стойка регистрационная серого цвета (1 шт.), стол компьютерный (1 шт.), стул передвижной зеленого цвета из кож. заменителя (1 шт.).

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка и реализация в отношении следующего имущества: гинекологическое кресло (1 шт.), шкаф для одежды белого цвета (2 шт.), подушка бежевого цвета (3 шт.), системный блок черного цвета (1 шт.), тумба под раковиной (1 шт.), стул черный из кож. заменителя (1 шт.), сухожаровой шкаф (1 шт.), стол для медицинских инструментов (1 шт.), монитор LG (1 шт.), клавиатура Logitech (1 шт.), телевизор Samsung (1 шт.), светильник потолочный (7 шт.), Диван Хром-Хеонс (1 шт.), огнетушитель красного цвета (1 шт.), телефон/факс Panasonic (1 шт.), визитница (1 шт.), коврик напольный (1 шт.), мусорное ведро (1 шт.), стремянка (1 шт.).

Общая сумма, взысканная в рамках исполнительного производства от реализованного имущества составила 20 760 руб.

В отношении части имущества директором ООО «МедДиагностика-2» ФИО8 судебному приставу-исполнителю сообщалось о том, что оно передано ООО «Звезда» в г. Казань в целях исполнения решения суда о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Между ООО «МедДиагностика-2» и ООО «Звезда» 21.10.2015 подписан акт приема-передачи имущества из 228 пунктов.

На основании представленных сведений, судебным приставом-исполнителем в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам г. Казани направлялось поручение об установлении имущественного положения должника ООО «Звезда», наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение.

Мероприятия по розыску имущества должника ООО «Звезда» остались безрезультатными. Кроме того, административным истцом не учтено, что ее представителем совместно с судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход к должнику с целью установления его имущественного положения и розыска имущества для наложения ареста. На найденное имущество представлены документы, подтверждающие право собственности третьих лиц, в связи с чем доводы о не проведении доареста имущества являются несостоятельными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 вышеназванные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительных производств, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей ФЗ № 229-ФЗ.

Срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен, в связи с тем, что копии оспариваемых постановлений от 23.06.2022, получены взыскателем 09.03.2023 лично. Документы о направлении/вручении копии обжалуемого постановления в более ранние сроки в суд не представлены. Административный истец направил административный иск почтовой связью 19.03.2023, что административным ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО20, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.09.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько