дело № 22 -2286 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2023 года, по которому

ФИО7, <данные изъяты> судимый:

16.11.2016 Реутовским городским судом Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст. 321 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Реутовского городского суда Московской области от 16.11.2016, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО7 и ФИО8 осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья осуждённого, с целью воспрепятствовать исправлению осуждённого и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вина и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие у него тяжелого заболевания, частичное возмещение морального вреда путем перевода денежных средств, принесение публичных извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту отбывания, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Донской и осужденный ФИО8 находят приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями осужденных ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия и судебного заседания,

показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022, зафиксированного на фототаблицу - жилого помещения отряда № 5 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по адресу: <адрес>

протоколом выемки от 23.12.2022 у свидетеля ФИО2 сломанной деревянной табуретки;

протоколом выемки от 20.04.2023 у обвиняемого ФИО7 обуви, в которой тот находился 17.12.2022;

протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2023 в ходе которой обвиняемый ФИО8 рассказал об обстоятельствах произошедшего, продемонстрировав какие действия им совместно с ФИО7 были совершены в отношении ФИО1

заключением эксперта № 39-МД от 17.01.2023, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения: травматический левосторонний пневмоторакс с переломом 10-11 ребер слева по лопаточной линии и 6 ребра по переднеподмышечной линии, причинено как минимум двумя ударами тупых предметов и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; повреждение – оскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки со значительным смещением отломков, причинен как минимум одним ударом тупого предмета и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья; давность всех повреждений от десятков минут до 1-2 суток ко времени поступления в больницу 18.12.2022; диагноз – сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правой почки, в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке как повреждение не подлежит;

заключением эксперта № 220-Д от 20.02.2023, согласно которому не исключена вероятность причинения ФИО1 травматического левостороннего пневмоторакса с переломом 10-11 ребер слева по лопаточной линии и 6 ребра по переднеподмышечной линии, ударами ног (как минимум двумя), как указано в протоколе допроса ФИО1. от 23.12.2022 данные его показаний: «….17.12.2022 в период времени с 22 часов до 23 часов …ФИО8….нанес мне удар кулаком правой руки по лицу в область носа.. я упал на пол, а ФИО7 нанес мне несколько ударов ногами по моему туловищу, попадал по моим рукам и ногам… ФИО7 взял деревянный стул (табурет) и нанес им удар по моей голове сверху, от данного удара я упал на пол… ФИО7 ногой наносил мне удары по моему телу…удары ФИО7 приходились на левую часть моих ребер со стороны левой лопатки», поскольку совпадают вид воздействия (удары), характер травмирующее предмета, точки приложения силы; не исключена возможность причинения оскольчатого перелома костей носа и носовой перегородки со значительным смещением отломков ударом кулака, как указано в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от 23.12.2022, поскольку совпадает вид воздействия (удар) характер трамировавшего предмета, точки приложения силы;

заключением эксперта № 376-Д от 13.04.2023, согласно которому не исключена возможность причинения ФИО1 травматического левостороннего пневмоторакса с переломом 10-11 ребер слева по лопаточной линии и 6 ребра по переднеподмышечной линии ударами ноги, как показано в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО8 данные копии протокола проверки показаний на месте ФИО8: «…17.12.2022 в период времени с 22 часов до 23 часов …ФИО8…. нанес ФИО1 сильный удар кулаком правой руки по лицу в область носа… от нанесённого удара ФИО1 упал на пол, а ФИО7 нанес ему несколько ударов ногами по его туловищу в область левых ребер сбоку… не менее 3 ударов по его ребрам слева ногами… ФИО7 попадал по его рукам и ногам… ФИО1 упал…к нему подбежал ФИО7 взял деревянный стул (табурет) и нанес им удар по голове ФИО1 сверху… ФИО7 ногами стал наносить ему удары по телу… удары приходились по ребрам слева, со стороны левой лопатки… на менее двух ударов ногой, обвиняемый ФИО8 на статисте продемонстрировал удар нанесенный им (ФИО8) кулаком совей правой руки в область носа ФИО1 после чего уложил статиста в горизонтальное положение на пол… ФИО8 продемонстрировал на статисте удары, нанесённые ФИО7 в область ребер ФИО1 слева…обвиняемый ФИО8 взял в руки деревянный стул (табурет) … и на статисте продемонстрировал удар, нанесённый ФИО7 по голове ФИО1 после чего, уложив статиста в горизонтальном положении на пол помещения отряда № 5, обвиняемый ФИО8 продемонстрировал на статисте удары, нанесённые ФИО7 по ребрам ФИО1 слева, в области левой лопатки», поскольку совпадают вид воздействий (удары), характер травмировавших предметов, точки приложения силы; не исключена возможность причинения оскольчатого перелома костей носа и носовой перегородки со значительным смещением отломков ударом кулака, как показано в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО8, поскольку совпадают виде воздействия (удары), характер травмировавшего предмета, точка приложения силы;

протоколами осмотра предметов и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО7 потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершенном преступлении.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО7 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении осужденного, с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.321 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО7 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО7 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Выводы суда о доказанности факта применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении осужденного, с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, препятствующих постановлению в отношении ФИО7 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждение стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельное.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО7 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО7 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи, с чем основания утверждать, что виновность осужденного ФИО7 установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО7

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Оснований считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО7, у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО7 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО7, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние здоровья его и родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО7 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Судом обоснованно при назначении окончательного наказания применены положения ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7 по существу, сводятся к изложению данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для его смягчения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное ФИО7 наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО7 определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО7, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи