Дело №а-1614/2023 (2а-8656/2022;) 78RS0№-69
09.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд ФИО9 в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО "Компания Траст" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Н.В.., старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по ФИО4 Г.Л., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по ФИО2 А.И. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, просил:
- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. ФИО3 Н.В., выразившейся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки;
- Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. ФИО1 Александровича, выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца;
- Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП г. ФИО9 возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава ФИО3 Н.В. установить местонахождение исполнительного документа, а в случае нахождения направить его в адрес взыскателя;
- Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления.
- обязать судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство 89689/19-78012-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, административный истец полагает жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотренной.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по ФИО2 Игоревна против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв на административное исковое заявление, сведения о ведении оспариваемого исполнительного производства, копию материалов исполнительного производства, копию приказа об увольнении Е.А. ФИО1, в связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Московского РОСП г. ФИО1 Е.А. на ФИО4 Г.Л..
Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по ФИО3 ФИО7 и старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по ФИО4 Леонович оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо – должник ФИО5 не представила объяснений по существу административных исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО9 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 169924,82 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено, копия постановления и исполнительный документ взыскателю не направлены, жалоба ООО "Компания Траст" от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.
Указанные административным истцом доводы опровергаются материалами дела.
В материалы дела административным ответчиком представлен ответ Московского РОСП г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Компания ТРАСТ» о рассмотрении обращения №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе инвентаризации установлено, что исполнительный документ утерян, ответ на обращение направлен взыскателю по электронной почте.
Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которым производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.
Кроме того, административным ответчиком предоставлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, согласно штемпелю, принятого Мировым судьей судебного участка № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по исполнению исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено, приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата утерянного исполнительного документа.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе утратой исполнительного документа и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "Компания Траст" – отказать.
Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО9 в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.
Судья
Е.Н. Бурыкина