Решение по делу № 2-3638/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

38RS0035-01-2022-004529-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, Дата между ООО «МКК «АС Аурус» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в срок до Дата.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа Дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от Дата марки Мазда 6, 2004 года выпуска, г/н №, VIN: №, ПТС Адрес от Дата, залоговой стоимостью 205 833 руб.

В связи с систематическими нарушениями в погашении ответчиком задолженности по займу в части сроков и сумм на дату Дата образовалась задолженность в размере 179 484 руб., из которых: 150 000,00 руб. – сумма основного долга; 23 473,00 руб.- задолженность по процентам; 6 011,00 руб. – пени по договору займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займу в указанном размере; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Мазда 6, 2004 года выпуска, г/н №, VIN: №, ПТС Адрес от Дата, залоговой стоимостью 205 833,00 руб.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчиком ФИО5 судебная повестка получена, о чем свидетельствуют сведения официального сайта Почта России. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО2, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от Дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, ответчика следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью или частично одного из условий кредитного договора.

Судом установлено, что ООО «МКК «АС Аурус» и ФИО3 Дата заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в размере 85,600% годовых за пользование займом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора в срок до Дата. (Л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора потребительского, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 4.2.2. договора, заемщик обязан в случае получения от заимодавца требования о досрочном взыскании суммы займа, исполнить такое требование не позднее 30-и дней с момента получения соответствующего требования от заимодавца о досрочном взыскании.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств п. 3.1 договора потребительского займа предусмотрен залог автомобиля.

Согласно договору залога транспортного средства № от Дата залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от Дата заключенному между истцом и ответчиком на сумму 150 000 рублей, передает в залог транспортное средства Мазда 6, 2004 года выпуска, г/н №, VIN: №, ПТС Адрес от Дата, установив его залоговую стоимость в размере 205 833, 00 руб.

Пунктом 3.3 договора залога стороны установили, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

В соответствии с информацией, имеющейся в общедоступном открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, Дата общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» как залогодержатель зарегистрировало залог автомобиля Мазда 6, 2004 года выпуска, г/н №, VIN: №, ПТС Адрес от Дата в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №737.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа и договора залога транспортного средства.

Согласно представленной истцом справки по состоянию на Дата общая задолженность ответчика составляет 179 484 руб., из них: 150 000 руб. – сумма основного долга, 23 473 руб. – просроченные проценты по договору займа, 6011 руб. - пени по договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик, представленный стороной истца расчет задолженности, не оспорил, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил. Расчет задолженности, выполненный истцом проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств уплаты долга, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 задолженности по договору потребительского займа в размере 179 484 руб., из них: 150 000 руб. – сумма основного долга, 23 473 руб. – просроченные проценты по договору займа, 6011 руб. - пени по договору займа.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога транспортного средства № от Дата собственником автомобиля Мазда 6 являлся ФИО5

Согласно договору купли-продажи от Дата ФИО5 продал транспортное средство Мазда 6, ФИО2 (л.д. 78).

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, автомобиль Мазда 6, 2004 года выпуска, г/н №, VIN: №, ПТС Адрес по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, Дата г.р. (Л.д. 27)

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа заемщиком ФИО5 установлен, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 352, 353 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания и для удовлетворения требований ООО «МКК «АС Аурус» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мазда 6, 2004 года выпуска, г/н №, VIN: №, ПТС Адрес, залоговой стоимостью 205 833 рубля.

Оснований к отказу в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с переходом права собственности на него иному лицу – ФИО2, у суда не имеется, поскольку не установлены основания к прекращению залога, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Залог движимого имущества – спорного автомобиля был своевременно зарегистрирован залогодержателем в установленном порядке, о чем на дату заключения договора купли-продажи имелась информация в общем доступе в Единой информационной системе нотариата. Следовательно, ФИО2 должен был и мог знать о наличии обременения спорного транспортного средства в виде залога.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10790 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата (Л.д. 5) на сумму 9668,48 руб. и № от Дата на сумму 1121,52 руб. В связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы за исковое требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 4 790,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 руб. государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» задолженность по договору займа от Дата № в размере: 150 000,00 руб. – сумма основного долга, 23 473,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 6 011,00 руб. – пени за просрочку возврата процентов; а также государственную пошлину в размере 4 790,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль марки Мазда 6, 2004 года выпуска, VIN:№, двигатель LF 440282, государственный регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 205 833,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Ответчиком может быть подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья Н.Р. Мухаметова