РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 6 июля 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием представителя ФИО1, -ФИО6,

с участием представителей ООО « ФИО8, ФИО7,

с участием представителя ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, -ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью » к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью » о признании добросовестным приобретателем, сделки состоявшейся,

установил:

ФИО1 обратился с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Из иска следует, что при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела А № судом была назначена судебная экспертиза по вопросу действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «

В рамках экспертного исследования судом были истребованы от Общества, а затем представлены эксперту документы и информация об имеющемся у Общества имуществе. По результатам экспертного исследования размер рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества составила тыс. рублей. Вывод эксперта был основан на результатах оценки принадлежащего Обществу имущества, перечень которого был представлен Обществом в рамках рассмотрения Арбитражным судом требований ФИО1 по делу № А №

По решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в его пользу взыскана задолженность в размере млн. тыс. рублей, а так же судебные расходы в размере тыс. рублей.

На основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое вступило в законную силу в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Общества задолженности в размере взысканной Арбитражным судом то есть в сумме млн. тыс. рублей и судебных расходов в размере тыс. рублей.

Ссылается истец на то, что при сопоставлении перечня имущества Общества, за счет которого должно быть произведено погашение задолженности взысканной по решению Арбитражного суда с перечнем имущества выявленного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что зерноуборочный комбайн », регистрационный знак № стоимость которого составляет млн. тыс. рублей, выбыл из собственности Общества и что данное обстоятельство не позволит за счет данного имущества удовлетворить требования кредитора ФИО1 в рамках уже возбужденного в отношении должника ООО « исполнительного производства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец указывает, что Общество, действуя недобросовестно в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред кредитору, совершило сделку, направленную на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой может быть произведено исполнение судебного акта, что в силу требований ст. ст. 10 и 168 ГК РФ является гражданско-правовым деликтом.

В судебном заседании представитель ФИО1,- ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ссылается представитель ФИО1,- ФИО6 на то, что сопоставление продажной стоимости комбайна по договору между Обществом и ИП главой КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составившая тыс. рублей, с рыночной стоимостью комбайна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определенной по заключению эксперта ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-И составляющей млн. тыс. рублей, свидетельствуют о ненадлежащем встречном предоставлении со стороны покупателя комбайна, так как ИП глава КФХ ФИО2 приобретен комбайн по цене в 4,5 раза ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о нерыночном характере сделки между Обществом и ИП главой КФХ ФИО2

Ссылается представитель на то, что у ответчика ООО » отсутствует имущество для удовлетворения требований кредитора ФИО1, так как согласно отчета оценщика ООО «» выполненного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предварительной оценки сеялки года выпуска в размере тыс. рублей,составляет млн. тыс. рублей.

Кроме того, как на это ссылается представитель ФИО1 в отношении должника ООО » в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Тем самым размер задолженности Общества по вышеуказанным исполнительны производствам составляет рублей.

Соответственно, как на это ссылается представитель ФИО1, -ФИО6 описанного и арестованного в рамках исполнительного производства имущества Общества, недостаточно для удовлетворения требований как кредитора ФИО1, так и кредиторов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «

По доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, представитель ФИО1,- ФИО6 считает необоснованными требования встречного иска ИП главы КФХ ФИО2о признании его добросовестным приобретателем в порядке ст. 302 ГК РФ, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениями положения ст. 301,302 ГК РФ не подлежат применению.

Представители ООО «» ФИО8 и ФИО7 считая требования ФИО1 необоснованными просят отказать в их удовлетворении, а встречные требования ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворить.

Ссылаются представители Общества на то, что совершение сделки в отношении имущества Общества зерноуборочного комбайна в период рассмотрения требований ФИО1 в Арбитражном суде Краснодарского края не может свидетельствовать о намерении Общества не допустить обращение взыскания на данное имущество по долгами обществ, так как отчуждение имущества произведено с намерением за счет вырученных от продажи имущества денежных средств произвести уплату долгов и налогов, которые существовали у Общества на момент совершения сделки.

Ссылаются представители Общества, на то, что стоимость зерноуборочного комбайна при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи с ИП главой КФХ ФИО2, которая составила тыс. рублей, определена с учетом стоимости зерноуборочного комбайна определенной по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края, которая составляет тыс. рублей.

Ссылаются представители Общества на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что воля продавца ООО «» и покупателя ИП главы КФХ ФИО2 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на совершение противоправной закону сделки, с целью вывода имущества с баланса Общества.

Ссылаются представители Общества, на то, что вся техника принадлежащая Обществу была арестована, храниться на территории Общества и что данное имущество, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края о рыночной стоимости, свидетельствует о возможности взыскания с Общества практически всей суммы долга.

Ссылаются представители Общества на то, что спорное имущество зерноуборочный комбайн выбыл из владения Общества по воли Общества, тем самым оснований к признанию сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ не имеется.

Ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 считая требования ФИО1 необоснованными, и не подлежащими удовлетворению обратился в лице своего представителя ФИО9 со встречными иском о признании добросовестным приобретателем, а сделки купли-продажи состоявшейся.

В судебном заседании представитель ответчика ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,- ФИО9 поддержала требования встречного иска, просит их удовлетворить, в требованиях ФИО1 просит отказать.

В обоснование возражений на требования первоначального иска ФИО1, в обоснование требований встречного иска представитель ФИО9 ссылается на то, что на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО какие-либо сведения том, что зерноуборочный комбайн находится под арестом, залогом, либо что иным образом были ограничены права продавца на распоряжение имуществом на момент заключения договора купли-продажи и передачи зерноуборочного комбайна,- отсутствовали.

Ссылается представитель на то, что договор заключенный истцом по встречному иску с ООО » соответствует положениям ст. ст. 432, 454 ГК РФ и что ФИО1 не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договора купли-продажи имеют признаки недобросовестности.

Ссылается представитель ФИО2 на то, что при рассмотрении арбитражным судом сопора между ФИО1 и Обществом не были применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Общество, стороной по спору ФИО2 не являлся, тем самым ФИО2 не знал и не мог знать о принятом арбитражным судом решении, ограничивающем права ФИО2 на покупку имущества Общества зерноуборочного комбайна.

Представитель ФИО2 в обоснование действительности сделки заключенной с Обществом по цене составляющей тыс. рулей ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в рамках спора рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края, согласно которого рыночная стоимость зерноуборочного комбайна составляет тыс. рублей.

Представитель ФИО2, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках арбитражного спора между ФИО1 и Обществом, на положения ст. 61 ГПК РФ считает, что выводы заключения эксперта от ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость зерноуборочного комбайна составляет млн. тыс. рубелей, не могут быть учтены судом при разрешении спора.

Считает представитель ФИО2, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств того, что сделка по покупке комбайна совершена с целью вывода имущества из собственности Общества для уменьшения имущественной базы, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.

Просит учесть представитель, что ИП глава КФХ ФИО2 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, что при заключении сделки ФИО2 действовал открыто, что ФИО2 заключив сделку, зарегистрировал технику, произвел ремонт комбайна, вложив значительные денежные средства.

Ссылается представитель ФИО2 на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 заключая сделку должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так как в решении Арбитражного суда Краснодарского края, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, текс которого размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень имущества принадлежащего Обществу, в том числе и спорный зерноуборочный комбайн, так как исполнительное производство в отношении должника ООО » возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент заключения сделки арест на имущество Общества наложен не был,

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, требованию встречного иска удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований как первоначального, так и встречного иска установлено, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере млн. тыс. рублей, а так же судебные расходы в размере тыс. рублей.

На основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Общества задолженности в размере взысканной Арбитражным судом то есть в сумме млн. тыс. рублей и судебных расходов в размере рублей.

При рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела №А № судом была назначена судебная экспертиза по вопросу действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ОООО «

В рамках экспертного исследования судом были истребованы от Общества, а затем представлены эксперту документы и информация об имеющемся у Общества имуществе. По результатам экспертного исследования размер рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества составила млн. тыс. рублей. Вывод эксперта был основан на результатах оценки принадлежащего Обществу имущества, перечень которого был представлен Обществом в рамках рассмотрения Арбитражным судом требований ФИО1 по делу № №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в рамках рассмотренного Арбитражным судом гражданского дела № № на которую стороны и представитель истца ФИО6 и представители ООО ФИО8 и ФИО7 ссылаются, следует, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ спорного комбайна «» составляет по выводам эксперта тыс. рублей (том 1, л.д. 109), а зерноуборочного комбайна «Нива» составляет млн. тыс. рублей, а из исследовательской части этого же заключения средневзвешенная рыночная стоимость составляет этих же зерноуборочных комбайнов «Акрос»- млн. тыс. рублей (том 1, л.д. 106), комбайна «Нива»,- тыс. рублей (том 1, л.д. 107). Рыночная стоимость по заключению основных средств предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет млн. тыс. рублей, при этом оценка осуществлена, в том числе и исходя из стоимости зерноуборочных комбайнов «Акрос» и «Нива».

Из представленного при рассмотрении гражданского дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за тыс. рублей ООО « в лице директора ФИО8 осуществляет продажу ИП главе КФХ ФИО2 комбайна марки , «Акрос-530», регистрационный знак №

Тем самым при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости зерноуборочного комбайна «Акрос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на дату отчуждения ООО « зерноуборочного комбайна «Акрос» ИП главе КФХ ФИО2

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» рыночная стоимость спорного зерноуборочного комбайна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет млн. тыс. рублей.

Суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет высшее экономическое образовании, квалификацию экономист по специальности «Экономика и управление на предприятии АПК», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) в Южном Федеральном университете, является действительным членом НП «Палата Судебных экспертов», г. Москва, имеет квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта и исследование записей бухгалтерского учета. Общий стаж работы 19 лет, стаж экспертной работы 9 лет, должность-эксперт.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлен; получен ответ на поставленный судом вопрос, который обоснован и ясен; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем встречном предоставлении со стороны покупателя комбайна ИП главы КФХ ФИО2, при заключении сделки купли-продажи, так как ИП глава КФХ ФИО2 приобретен комбайн по цене в 4,5 раза ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о нерыночном характере сделки между ООО « и ИП главой КФХ ФИО2

При этом с ООО « которым ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение по зерноуборочного комбайна по цене ниже в 4,5 раза рыночной стоимости, уже взысканы по решению Арбитражного суда по делу № А № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере млн. тыс. рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое вступило в законную силу в ОСП по Крыловскому и м ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ООО » задолженности в размере млн. тыс. рублей и судебных расходов в размере рублей.

Согласно акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам следует, что аресту подвергнуто имущество Общества сельскохозяйственная техника и навесное оборудование к сельскохозяйственной технике, рыночная стоимость которого согласно отчета оценщика ООО «Миг» выполненного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предварительной оценки сеялки года выпуска в размере тыс. рублей составляет млн. рублей.

Тем самым ввиду выбытия из собственности ООО зерноуборочного комбайна «Акрос» рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет млн. рублей не позволит за счет данного имущества удовлетворить требования кредитора ФИО1 в рамках возбужденного в отношении должника ООО «» исполнительного производства.

Согласно сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Крыловскому и Павловскому районам следует, что помимо имущества, которое включено в акты ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имущества на сумму млн. тыс. рублей, иного имущества принадлежащего Обществу не было установлено.

Доказательств обратного, того, что Обществу принадлежит, что Общество является собственником имущества в размере достаточном для погашения долговых обязательств Общества перед кредитором ФИО1 представителями Общества ФИО8 и ФИО7 представлено не было.

Следует отметить, что ООО » является должником не только кредитора ФИО1.

Так, в отношении должника ООО в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.

Тем самым размер задолженности Общества по вышеуказанным исполнительным производствам составляет рублей.

Таким образом, Общество, действуя недобросовестно в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред кредитору, совершило сделку, направленную на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой может быть произведено исполнение судебного акта, что в силу требований ст. ст. 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи заключенной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ИП главой КФХ ФИО2 в отношении спорного зерноуборочного комбайна «Акрос».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым суд, устанавливая обстоятельства недействительности оспариваемой сделки, устанавливает в действиях сторон при заключении договора купли-продажи признаки злоупотребления правом.

Таким образом доводы встречного иска о том, что ИП глава КФХ ФИО2 является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В рассматриваемом споре имущество приобреталось ИП главой КФХ ФИО2 непосредственно у собственника ООО « на основании договора купли-продажи, в связи с чем в качестве последствия недействительности сделки и подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так оспариваемая сделка совершенная Обществом направлена исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Такое поведение ООО « является злоупотреблением правом, а оспариваемая сделка ничтожной.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Действуя добросовестно и разумно в условиях гражданского оборота, его участники заключают сделки на взаимовыгодных условиях, определяемых существующими в это момент рыночными отношениями. Тем самым иное поведение сторон является недобросовестным.

ИП глава КФХ ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи он имел и имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных зерновых культур, в его собственности на момент приобретения спорного зерноуборочного комбайна «Акрос» уже находился зерноуборочный комбайн «Акрос» только новый стоимостью превышающую тыс. рублей, как об этом было указано представителем ФИО2,- ФИО9 и представителем ООО « ФИО7

Тем самым ИП глава КФХ «ФИО2 приобретая спорный зерноуборочный комбайн «Акрос» по цене тыс. рублей, то есть по цене в 4,5 раза ниже его рыночной стоимости, и которому, как на это ссылается представитель ООО » ФИО7 присутствующая при заключении сделки, было представлено заключение эксперта, выполненное в рамках арбитражного дела, где указано, что заключение выполнено по арбитражному спору ФИО1 к ООО » о взыскании задолженности, в исследовательской части которого указано на средневзвешенную рыночная стоимость зерноуборочного комбайна «Акрос» в сумме тыс. рублей, должен был обратить внимание на то, что имеется спор между Обществом и ФИО1, при том. что о наличии данного спора ФИО2 было известно еще с 2019 году, как об этом было указано его представителем ФИО9, поскольку ФИО2 еще в 2019 году имел намерение приобрести комбайн «Акрос» у ООО

Сведения о наличии судебного спора и результатах его рассмотрения, то есть о взыскании с Общества млн. тыс. рублей, на момент приобретения комбайна покупателем ФИО2 были размещены в открытом доступе в общедоступной системе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Как профессиональный участник экономической деятельности в области ведения сельского хозяйства ИП глава КФХ ФИО2, имея уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности зерноуборочный комбайн «Акрос», приобретая у ООО « спорный зерноуборочный комбайн не мог не знать о примерных ценах на сельскохозяйственную технику. Предложение продавцом цены комбайна в 4,5 раза ниже его рыночной стоимости должно было насторожить ИП главу КФХ ФИО2 и побудить его на совершение действий, направленных на выяснение столь низкой стоимости продажи имущества.

Вместе с тем ИП глава КФХ ФИО2 этого не сделал, о результатах спора как на это указано представителем ФИО2 ФИО9 у директора ФИО8 не интересовался, директор Общества ФИО8, как об этом указано последним при разрешении спора не сообщал ФИО2 о взыскании с общества млн. тыс. рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая предпринимательский характер экономической деятельности ИП главы КФХ ФИО2, в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ предприниматель должен осознавать рисковый характер своей деятельности, принимая адекватные меры к минимизации возможных рисков.

Доводы представителя ИП главы КФХ ФИО2,- ФИО9 о том, что на момент заключения договора купли-продажи арест на зерноуборочный комбайн наложен не был, сведений об этом в регистрационных учреждениях не имелось, не свидетельствуют о добросовестности действий покупателя, поскольку истцом ФИО1 заявлено о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления правом, а не по основаниям статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Таким образом, по указанным и приведенным судом обстоятельствам суд удовлетворяет требования первоначального иска, считая их законными и обоснованными, а в удовлетворении требований встреченного иска суд отказывает.

Суд, удовлетворяя требования первоначального иска, считает, что обстоятельства связанные с вложением денежных средств в спорный зерноуборочный комбайн ввиду его ремонта, как на это ссылается представитель ИП главы КФХ ФИО2 ФИО9 не имеют правового значения, так как суд, применяя двустороннюю реституцию ввиду признания недействительным договора купли-продажи обязывая ИП главу КФХ ФИО2 к возврату спорного зерноуборочного комбайна Обществу, взыскивает с ООО «» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 денежные средства в размере тыс. рублей, составляющие цену переданную продавцом покупателю.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рыночная стоимость спорного зерноуборочного комбайна «Акрос» по заключению экспертизы, выполненной в рамках рассматриваемого спора была определена по состоянию на дату совершения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым до того, как был выполнен ремонт спорного зерноуборочного комбайна, как на это ссылается представитель ИП главы КФХ ФИО2 По указанным и приведенным обстоятельствам суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства представителя ИП главы КФХ ФИО2 о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости зерноуборочного комбайна «Акрос» с учетом ремонта, произведенного после даты совершения сделки купли-продажи между ООО и ИП главой КФХ ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования первоначального иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью » к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи зерноуборочного комбайна года выпуска, заводской номер машины (рамы) регистрационный знак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «» и покупателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 зерноуборочного комбайна года выпуска, заводской номер машины (рамы) , регистрационный знак обществу с ограниченной ответственностью « путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью « в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 тыс. рублей составляющие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость зерноуборочного комбайна года выпуска, заводской номер машины (рамы) , регистрационный знак

Отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью « о признании добросовестным приобретателем, сделки состоявшейся.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции краснодарского краевого суда в течении одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья