ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ Р.

Судья Храмов А.В.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска ФИО2, ФИО4 РОСП города Ижевска УФССП РФ по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска ФИО2 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО4 РОСП города Ижевска УФССП РФ по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР), в котором с учетом поданных уточнений просила (т.1 л.145):

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном, без учета требований о сохранении прожиточного минимума, удержании денежных средств из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года;

обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Устиновский РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии, на которое ей был дан ответ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец считает данный ответ незаконным, нарушающим ее законное право на сохранение прожиточного минимума, гарантированное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поправками в закон Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО2 достоверно известен размер ее пении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административный истец просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывала о несогласии с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам административного дела, так как оспариваемые постановление и действие являются незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части с вынесением нового решения о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в июне и июле 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции города Самары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФССП по УР ФИО3 доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем следующих выплат:

страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пении по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на основании статей 8, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ;

федеральной социальной доплаты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с ДД.ММ.ГГГГ;

в сентябре 2021 года выплачена единовременная выплата на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию» (л. <...> том 1).

Указанные выплаты осуществляются Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике путем перечисления денежных средств на счет открытый в банке ВТБ (ПАО) (л. д. 139 том 1).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца в банке ВТБ (ПАО) от Минфина Удмуртии поступила сумма <данные изъяты>., указанная как «денежные средства на личные нужды воспитанника» (л. <...> том 1).

В производстве ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖРП №» задолженности <данные изъяты> и в пользу ФИО5 задолженности в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО4 Ф.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 15 %, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (л.д. 20 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО4 г с заявлением, в котором просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума и не накладывать арест на расчетный счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на который зачисляются пенсионные выплаты, приложив реквизиты указанного счета (л.д.19 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления документов, свидетельствующих о размере дохода заявителя (л.д. 21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ФИО4 с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д.73 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-СД на Пенсионный Фонд Российской Федерации возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточною минимума трудоспособного населения в целом но Российской Федерации) (т.1 л.д.176-177).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила документы, подтверждающие ее ежемесячный доход, сведения об источниках дохода, тогда как предоставление названных документов, в соответствии положениями части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, является обязанностью должника, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Рассматривая требования об оспаривании действий по удержанию средств из пенсии и иных социальных выплат и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что удержание денежных средств со счета ФИО1 осуществлялось на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направленного для исполнения в ГУ УПФ РФ в городе Ижевске, то есть его действия по исполнению судебного документа в полной мере соответствовали Закону об исполнительном производстве. После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении должнику ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем в спорный период какие-либо действия, направленные на осуществление удержаний в размере, превышающем величину прожиточного минимума, по исполнительному производству не осуществлялись.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. То есть взыскание может быть обращено, в том числе на пенсию и иные доходы должника-гражданина.

Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 15 %, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР.

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве указывать в расчетных документах соответствующий код вида доходов, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 не может быть обращено взыскание (подпункт 3.4); в соответствии со статьей 98 Закона Об исполнительном производстве при выплате должнику заработной платы и (или) иных доходов путем перечисления их на счет должника в банке или иной кредитной организации указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (подпункт 3.5) (л.д. 20-21 том 2).

В материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства <данные изъяты> имеющие назначение как «денежные средства на нужды воспитанника» (л.д.139-140 том 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. За ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при проверке доводов должника о допущенных нарушениях при удержании денежных средств оставил без должной проверки обстоятельства соблюдения пенсионным органом и кредитным учреждением требований законодательства по указанию в расчетных документах соответствующего кода вида дохода, правомерности удержания кредитным учреждением спорных денежных средств, не выяснил, на основании каких документов (постановлений судебного пристава-исполнителя) производились удержания пенсионным органом и кредитным учреждением, а также обстоятельства отнесения удержанных сумм к денежным средствам, на которые можно обратить взыскание, является ли счет, открытый на имя должника, специальным или универсальным.

Выяснение названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из разъяснений, данных судам в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС Ф.

Часть 1 статьи 221 КАС РФ, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

В целях достижения одной из задач административного судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ) и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ), который выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), суду необходимо было установить фактические обстоятельства по настоящему административному делу, исходя из заявленных административных исковых требований и возражений лиц, участвующих в деле, истребовать соответствующие доказательства с целью выяснения обстоятельств исполнения пенсионным органом и банком требований статьи 70 Закона об исполнительном производстве, привлечь по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков пенсионный орган, Банк ВТБ (ПАО), а также в целях правильного разрешения возникшего спора определить обладают ли списанные со счета должника денежные средства исполнительским иммунитетом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук