Дело № 2-473/2022
УИД 75RS0019-01-2022-000690-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,
при секретаре Болдыревой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 01.09.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № 8, последняя принята на должность продавца в отдел промышленных товаров по адресу: <...>. Материальная ответственность продавца за товарно-материальные ценности закреплена в трудовом договоре и должностной инструкции. В период с 01.09.2016 ФИО1 работала в отделе одна, самостоятельно осуществляла контроль и движение товарно-материальных ценностей, производила учет и принимала товар. В период ее трудовой деятельности от нее не поступали жалобы или заявления в правоохранительные органы на хищение денежных средств или товара третьими лицами. 11.01.2022 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача. Объяснений по данному факту ФИО1 не дала. 14.02.2022 проведена служебная проверка и выявлена недостача. Объяснений ФИО1 также не дала. 21.04.2022 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» проведено экспертное исследование и по результатам исследования выдан Акт № 22/04/03, согласно которому установлена недостача в размере 579 128, 50 руб. В период проведения инвентаризации, в магазине работала только ФИО1, которая была осведомлена о движении товарно-материальных ценностей, так как составляла товарно-денежные отчеты об их движении. В последствии ФИО1 от дачи объяснений по вопросу недостачи отказалась, в связи с чем были составлены акты. В соответствии с Приказом от 24.05.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Ущерб на момент подачи иска возмещен добровольно частично в размере 110 381 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 468 747, 50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 582, 47 руб., оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., оплатой на производство исследования в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 9 499, 35 руб.
Истец ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и пояснили, что у истца имеется в работе два отдела с промышленными товарами, в одном из которых ФИО1 работала продавцом. Все движения товарно-материальных ценностей в бутике по адресу: <...> проводились под контролем ответчика и записывались в две книги учета (тетради), книга учета продавца и книга учета работодателя. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 с 2016 года инвентаризация проводилась четыре раза. После каждой инвентаризации имелась недостача, которую ответчик погашала добровольно. Однако после инвентаризации в 2022 году, ответчик ФИО1 каких-либо объяснений не дала, погасила часть недостачи. В целях подтверждения недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством ФИО2 обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», которое на основании представленных книг учета, ревизии подтвердило недостачу товарно-материальных ценностей продавцом ФИО1.
Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что в 2022 году фактически инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась два раза, 21.01.2022 и 14.02.2022, повторно 14.02.2022 инвентаризация проведена по причине выявления большой суммы недостачи по первой. Однако по результатам повторной ревизии сумма недостачи увеличилась. В связи с тем, что суммы недостачи отличались, с целью определения точной суммы специалистами, истец обратилась в экспертное учреждение, которое после внимательного изучения представленных документов, дало согласие на проведение экспертного исследования. Недостача образовалась за период с 22.08.2019 по 01.02.2022, в бутике работал только один продавец ФИО1.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что у всех продавцов ИП ФИО2 также находились недостачи, по мнению истца, все продавцы воруют. Товарно-материальные ценности по сезону укладывались в коробки и баулы, на которых прикреплялись надписи с общей стоимостью вещей. Далее коробки обматывались по краям скотчем, а баулы закрывались только на замок, у некоторых баулов замки были сломанные и они закрывались ручками от баулов. Данные коробки и баулы убирались в отдельное помещение на склад, у которой была одна входящая дверь, склад находился в отделе, где она работала. Склад закрывался на ключ, который находился только у ФИО2, доступа к складу у ответчика не имелось. К сезону коробки и баулы доставались из склада. Ответчиком было замечено, что некоторые вещи из коробок и баулов пропадали, коробки были вскрыты. Считает, что сама ФИО2 вытаскивала вещи, чтобы при выплате заработной платы вычесть недостачу. Также истец задерживала выплату заработной платы, и ответчик с согласия работодателя несколько раз брала из кассы магазина аванс в размере 10 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности урегулированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2000 и осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом зале по адресу: <...> в виде продажи промышленных товаров. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Суду представлен договор о сдаче в аренду нежилых помещений.
01.09.2016 между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № 8, последняя принята на должность продавца с ежемесячной заработной платой в размере 7 000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 8 установлен с 01.01.2022 оклад ФИО1 в размере 11 500 руб.
ИП ФИО2 вынесен приказ № 9 от 01.09.2016 о принятии ответчика на должность продавца, также ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией продавца.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора сотрудник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю в случаях: а) если в действиях сотрудника содержатся признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; в) когда ущерб причинен растратой или умышленным повреждением имущества, принадлежащего работодателю; г) когда ущерб причинен сотрудником, находящимся в нетрезвом состоянии; д) другие случаи причинения ущерба согласно действующему законодательству.
Согласно разделу III должностной инструкции от 09.01.2018 продавец непродовольственных товаров исполняет должностные обязанности: осуществляет подготовку рабочего места: проверяет наличие и исправность торгово-технического оборудования, инвентаря и инструментов, размещает товары по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и удобства работы, а также контролирует чистоту и порядок на рабочем месте (п.3.1.); контролирует своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию оборудования (3.2.); обслуживает покупателей: предлагает и показывает товары, демонстрирует их в действии, помогает в выборе товаров (п.3.3); готовит товары к продаже: распаковывает, собирает, комплектует, проверяет эксплуатационные свойства и т.д. (п.3.4.); подсчитывает стоимость покупки и выписывает чек (п. 3.5); оформляет паспорта на товар, на которых установлен гарантийный срок пользования (п.3.6.); получает и подготавливает упаковочный материал (п.3.7.); убирает нереализованный товар и тары (п.3.8.); готовит товары к инвентаризации (п.3.9.); осуществляет работу, если это необходимо на контрольно-кассовой машине, подсчитывает чеки (деньги) и сдает их в установленном порядке, а также сверяет суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков (п.3.10.); оформляет наприлавочные и внутримагазинные витрины и контролирует их состояние (п.3.11.); принимает участие в получении товаров, сообщает администрации о поступлении товаров, которые не соответствуют маркировке (накладной ведомости) (п.3.12.); получает товары со склада (п.3.13); принимает участие в проведении инвентаризации (п.3.14.); составляет и оформляет товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей (п.3.15.); руководит продавцами более низкой квалификации учениками (п.3.16.); решает спорные вопросы с покупателями самостоятельно если представителей администрации отсутствуют (п.3.17.); составляет и оформляет подарочные и праздничные наборы (п.3.18.); занимается изучением спроса покупателей (п.3.19.).
Из раздела V должностной инструкции следует, что продавец непродовольственных товаров несет ответственность в случае причинения материального ущерба, в пределах, которые определены уголовным, гражданским, трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1.); в случае совершения в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, в пределах, которые определены уголовным, гражданским, административным законодательством Российской Федерации (п. 5.2.); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые предусмотрены настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.3.).
Кроме этого, установлено, что на основании приказа руководителя ИП ФИО2 о проведении инвентаризации материальных ценностей № 18 от 11.01.2022 была начата инвентаризация в связи с контрольной плановой проверкой.
Так, согласно акту ревизии (инвентаризации) от 21.01.2022 по результатам произведенной ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 установлена недостача в размере 471 560 руб., инвентаризация проведена в присутствии ответчика.
На основании приказа руководителя ИП ФИО2 о проведении повторной инвентаризации материальных ценностей № 19 от 01.02.2022 была начата повторная инвентаризация.
В акте служебной проверки от 14.02.2022 указано, что в результате повторной ревизии товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере 564 528 руб., ответчик принимала участи при проведении инвентаризации. ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснений. В материалы дела сторонами не представлено вышеназванное уведомление.
ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по обращению ИП ФИО2 на основании документации, в том числе трудового договора, книг учета, ревизии, а также в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, проведено экспертное исследование, по результатам которого 21.04.2022 составлен акт № 22/04/03.
Из выводов акта экспертного исследования №22/04/03 следует, что на основании представленных документов и произведенных расчетов, по состоянию на 01.02.2022 имела место недостача товарно-материальных ценностей в магазине ИП Савватеевой за материально-ответственным лицом ФИО1 в сумме 579 128, 50 руб.
26.04.2022 ФИО1 получено уведомление (досудебная претензия) от ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 579 128, 50 руб. Ответа на досудебную претензию ответчиком не дано.
Согласно уведомлению № 2 от 13.05.2022 ФИО1 разъяснено, что на 13 мая назначена передача материальных ценностей. По результатам инвентаризации будет принято решение об увольнении.
На основании приказа ИП ФИО2 № 21 от 23.05.2022 ФИО1 уволена по собственному желанию с 23.05.2022 по личному заявлению.
В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей от 23.05.2022 сложившаяся недостача с 22.08.2019 в размере 579 128, 50 руб. частично возмещена ФИО1 в размере 110 381 руб., итого сумма недостачи составила 468 747, 50 руб., имеются подписи сторон.
Объяснений по вышеуказанным обстоятельствам ФИО1 не дано, до подачи иска в суд согласия на ознакомление с результатами экспертного исследования последняя не дала, также на момент рассмотрения дела.
Согласно актам об отказе работника от дачи письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба от 24.01.2022, 17.02.2022 и 28.04.2022, ответчик ФИО1 отказалась от дачи указанных объяснений.
Суду представлены расписки от 23.05.2022 в трех экземплярах, аналогичные по своему содержанию, сущностью которых является факт погашения ФИО1 задолженности по предыдущей недостаче, получения полного расчета по заработной плате и компенсации отпускных, об отсутствии претензий по расчету.
Согласно доводам ответчика в указанных расписках отражен факт оплаты задолженности по недостаче от февраля 2022 года.
В опровержение данных доводов, истец пояснила, что ФИО1 погасила часть задолженности по недостаче, выявленной по состоянию на 01.02.2022 в размере 110 381 руб. из своей заработной платы, расчет которой произведен при ее увольнении.
В соответствии с п. 6 Трудового договора, разделом V Должностной инструкции и положениями ст. 245 ТК РФ ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, а также в соответствии с п. 3.1.7 Трудового договора - обязанность бережно относится к имуществу, находящемуся в собственности или пользовании работодателя, при увольнении обязуется возвратить приобретенные за счет средств работодателя и переданные в пользование материальные средства, в случае утраты или утери последних возмещает их стоимость в пределах суммы, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и действующим законодательством.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 ТК РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилась служебная проверки для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого ответчик отказалась от дачи объяснения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По результатам экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО2 имело место за материально-ответственным лицом ФИО1.
Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба, представленное истцом в суд экспертное исследование, суд считает, что оснований не принимать указанное экспертное исследование, составленное специалистами на основании норм действующего законодательства и представленных документов, в качестве допустимого доказательства отсутствуют, у специалистов имелись все необходимые документы, позволяющие прийти к достоверному ответу на поставленный перед ним вопрос, касающийся инвентаризации. В процессе производства экспертного исследования проведены и проанализированы расчеты, определена сумма материальной ответственности за причиненный материальный ущерб. Каких-либо конкретных недостатков экспертного исследования сторонами не приведено.
При этом истцом были представлены для исследования в экспертное учреждение результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размеры недостач.
Стороны в ходе разрешения спора не оспаривали и пояснили, что у работодателя и продавца имелись по книге учета, которые дублировали друг друга, поскольку одна велась работодателем, а другая продавцом. Иных документов движения товарно-материальных ценностей не имелось и не велось, то есть при проведении инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в экспертное учреждение.
Книги учета оценены и изучены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон.
Таким образом, судом установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась за продавцом ФИО1, поскольку ответчик являлась единственным работником-продавцом в отделе ИП ФИО2 по адресу: <...>.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Изложенное свидетельствует об умышленном причинении ущерба.
Ссылки ответчика на эпизоды извлечения товара из склада самим работодателем для иных целей, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено, подтверждающих этому доказательств.
Истец в судебном заседании заявила, что ключи от склада находились только у нее, сумма товарно-материальных ценностей, которые убирались в склад, вычиталась и записывалась в книги учета. В случае если товар возвращался на прилавок, то его сумма указывалась вновь как приход, а вещи пересчитывались. Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, ИП ФИО2 как работодатель исполнила обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
Так, согласно представленному техническому плату нежилого помещения по адресу: <...> вход в отдел, в котором находится бутик ИП ФИО2 один, склад без окон имеет одну дверь, доступ к складу имеет только истец. При выходе из помещения, оно закрывается на ключ, а здание ставиться под охранную сигнализацию. Доступа у третьих лиц к товарно-материальным ценностям не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд, применяя положения ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ и дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном истцу материальном ущербе, результаты инвентаризации отражены в экспертном исследовании, в результате виновных действий ФИО1 работодателю ИП ФИО2 причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу изложенных норм закона правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Исходя из положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учитывая личность ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие жилья, в связи с невозможностью проживания в помещении, признанным аварийным, ее материальное положение, не трудоустроенность, в том числе длительность работы ответчика у истца ФИО2, учитывая форму и степень вины ответчика, суд снижает размер материального ущерба на 100 000 руб., то есть до 368 747, 50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 887, 47 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной работы, сложности дела в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 50 000 руб.
Кроме того, истец просила о возмещении понесенных ею транспортных расходов для проезда к месту нахождения экспертного учреждения, состоящих из расходов на оплату топлива в общем размере 9 499, 35 руб. В обоснование транспортных расходов ФИО2 представила 5 справок по операциям ПАО «Сбербанк» на общую сумму 9 499, 35 руб.
Поскольку ФИО2 не доказана обоснованность использования личного транспорта при возможности воспользоваться иными видами общественного транспорта, учитывая развитую междугороднюю транспортную сеть, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных издержек, состоящих из транспортных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненного работодателю, в размере 368 747, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887, 47 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 50 000 руб., всего 435 634, 97 руб.
Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 1 695 руб., уплаченную платежным поручением Сбербанк онлайн идентификатор платежа №№№№ от 24.05.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья Б.Д. Дугарова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.