Решение по делу № 2-3215/2025 от 24.10.2025 - о возмещении убытков.

Дело № 2-3215/2025

УИД66RS0002-02-2025-002598-52

Изготовлено в окончательной форме 24.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 62 010 руб., размер которого подтвержден заключением специалиста, в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада XRAY, рег. знак *** (далее транспортное средство или ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2022 в 15:30, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Клан, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности З. Поскольку автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании требования иска представитель истца поддержал по приведенным доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя о разбирательстве дела своевременно извещен почтой, размещением информации на сайте суда, а также смс-сообщением по телефону. На обстоятельства и доказательства уважительных причин неявки в суд для участия в судебном разбирательстве указанное лицо не указало. Мнение по иску суду ответчик не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривается, подтверждено материалами дела, собранного ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу, 07.10.2022 в 15:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клан, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности З., под управлением ФИО2, и с участием автомобиля Лада XRAY, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял водитель ФИО3.

Ответчик нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств и их повреждениям. Вину в указанном нарушении признал, постановление от 07.10.2022 о привлечении по данному факту к административной ответственности ФИО2 не оспорил. Нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП не установлено.

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 6 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2.1.1, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком допущено не только нарушение ПДД РФ, что стало причиной столкновения транспортных средств и их повреждение, но и управление транспортным средством Шевроле Клан, рег. знак ***, без выполнения его владельцем обязанности по страхованию гражданской ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Невыполнение ответчиком на момент указанного события предусмотренной данным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства не оспорено, при этом подтверждено материалами дела, собранного ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции на судебный запрос следует, что 13.03.2025 регистрация ТС Шевроле Клан, рег. знак ***, прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника ФИО4. Сведений о последующем собственнике не имеется. Законность владения данным транспортным средством ответчиком не оспорена.

С целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю Лада XRAY, рег. знак ***, в указанном дорожно-транспортном происшествии, необходимы затраты на ремонт в размере 65 010 руб., что подтверждено заключением специалиста У. от 20.11.2022 № 3043/В, составленным по заказу ФИО2. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, учитывая, что стороной ответчика оно не оспорено, не опровергнуто. При этом, иных доказательств в подтверждение размера ущерба не указано и суду не представлено.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, с учетом статей 12, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в судебном порядке с ответчика подлежат взысканию в возмещение убытков 65 010 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования иска не оплачены государственной пошлиной в бюджет истцом, однако ответчик не освобожден от таких расходов, иск удовлетворен, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины пропорционально взысканной сумме составляет 4 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***005) в пользу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 62 010 руб..

Взыскать с ФИО2 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова