Дело № 77RS0№-86

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 390 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование требований иска ФИО1 указал, что он стал жертвой мошеннических действий при следующих обстоятельствах. ФИО1 в сети интернет искал дополнительную работу. Ему позвонила женщина, представившаяся Мариной менеджером компании «Броневик». Она сообщила, что компания представляет дистанционную работу с использованием электронных компьютерных технологий. Дистанционная работа будет занимать 2-3 часа в день и будет заключаться в бронировании номеров в отелях по заявкам. Денежные средства, затраченные на бронирование, будут возвращаться на его счет с процентами. Среднедневной заработок может составлять до 50 000 рублей. Под руководством М-ны ФИО1 зарегистрировался на сайте компании bronevik.com. Потом с ним в Telegram связалась женщина, представившаяся Азади – менеджер по продвижению гостиничного бизнеса. Она присылала ФИО1 на Telegram указания на какие счета и какие суммы он должен переводить для выполнения задания по бронировании. Действуя по указанию менеджера Азади, находясь под ее психологическим давлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод 300 000 рублей по системе быстрых платежей со своего счета АО «Райффайзенбанк» № по телефону +№ на счет (карту) АО «Тинькофф банк» ФИО2. ФИО1 понял, что стал жертвой мошеннических действий с использованием электронных компьютерных технологий, и обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Перевод ФИО1 300 000 рублей ФИО2 не основан ни на законе, ни на сделке. Перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей ФИО5. ФИО6, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска. На вопросы суда пояснили, что истец был признан потерпевшим, о чем имеется постановление, со стороны ответчика в сторону истца было предложено инвестирование, под ширмой инвестирования и приобретения непонятной криптовалюты, ответчик предложил перевести денежные средства на свою карту, истец осуществил перевод на общую сумму в размере 300 тыс. рублей, затем ответчик обратной связи истцу не давал, денежные средства не возвращал, деятельности связанной с инвестициями не демонстрировал, дивидендов дохода истец не получал, то есть фактически денежные средства ответчиком приобретены неосновательным образом, поэтому просили удовлетворить исковые требования

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО2 На вопросы суда, пояснили, что материалами дела подтверждается, что сумма причинного ущерба составляет более 2 000 000 рублей, спорная сумма в размере 300 000 рублей оплачивалась двумя платежами, истец не состоял ни в каких трудовых отношениях, участвовал в отношениях другого характера, совершая череду сделок, операции были произведены в период времени с 15:31 по 15:35, поскольку эти сведения ни опровергнуты, и не поставлены под сомнения, в данном случае получение денежных средств были средством купли-продажи криптовалюты, считают, что иск подлежит отклонению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности между сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотребления его доверием завладело денежными средствами.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, в сентябре 2024 года, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом заработка в интернете путем бронирования номеров в отелях по заявкам клиентов, убедили ФИО1 осуществить перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1 на подконтрольные неустановленным лицам счета, и завладели денежными средствами последнего на сумму 2 802 380 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Согласно доводам иска ФИО1 в сети интернет искал дополнительную работу. Ему позвонила женщина, представившаяся Мариной менеджером компании «Броневик». Она сообщила, что компания представляет дистанционную работу с использованием электронных компьютерных технологий. Дистанционная работа будет занимать 2-3 часа в день и будет заключаться в бронировании номеров в отелях по заявкам. Денежные средства, затраченные на бронирование, будут возвращаться на его счет с процентами. Среднедневной заработок может составлять до 50 000 рублей. Под руководством М-ны ФИО1 зарегистрировался на сайте компании bronevik.com. Потом с ним в Telegram связалась женщина, представившаяся Азади – менеджер по продвижению гостиничного бизнеса. Она присылала ФИО1 на Telegram указания на какие счета и какие суммы он должен переводить для выполнения задания по бронировании. Действуя по указанию менеджера Азади, находясь под ее психологическим давлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод 300 000 рублей по системе быстрых платежей со своего счета АО «Райффайзенбанк» № по телефону +№ на счет (карту) АО «Тинькофф банк» ФИО2. Таким образом, ФИО8 был причинен ущерб в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 указывает, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 от ФИО1 отсутствовали, а потому ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам со стороны ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на платформе Garantex была заключена и исполнена Р2Р-сделка #9090447 между продавцом с ником «Allait11» (принадлежит ФИО9) и покупателем с ником «S28». Сумма сделки составляла 291 262.14 RUB к получению продавцом, при общей сумме платежа от покупателя 300 000.00 RUB. Реквизиты для оплаты, указанные в сделке продавцом («Allait11»), однозначно идентифицируют ответчика как получателя: «<***> ФИО2 ФИО10 «Тинькофф». Справкой «движение денежных средств» (л.д. 45) подтверждается, что на банковскую карту ответчика ФИО2 от «контрагента» ФИО1 поступило: ДД.ММ.ГГГГ 15:31:59 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 15:33:21 150000 руб. Сопоставляя сумму - 300.000 рублей, переведенную двумя платежами по 150.000 руб., дату - ДД.ММ.ГГГГ и время денежных операций зачисления (переводов) - с 15:31:59 по 15:33:21, осуществленных истцом в пользу ответчика, можно сделать вывод, что указанные переводы осуществлены истцом в исполнение условий сделки «#9090447» «на сумму 291262.14 RUB", к оплате/получению - "300 000.00 RUB», заключенной между ФИО9 и пользователем с ником «S28» (покупателем криптовалюты), по условиям которой первый продал второму криптовалюту на криптобирже Garantex, а получателем средств являлся владелец банковской карты - ответчик ФИО2 Переводы от истца ФИО1 на общую сумму 300 000 руб. (два платежа по 150 000 руб.) были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:59 и 15:33:21, что полностью совпадает - по сумме, дате и времени с моментом исполнения платежных обязательств по указанной сделке (#9090447), активной в период 15:28:51 - 15:35:05 и дает все основания полагать, что участником сделки под ником «S28» является истец ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 300 000 руб., возражал против удовлетворения иска, утверждая, что денежные средства перечислялись по договору купли-продажи электронной валюты на платформе Garantex.

Данные сделки совершаются по схеме Payment-to-Payment (P2P), смысл которых заключается в обмене электронной валюты (цифровых активов), находящейся на счете в системе «Garantex», на денежные средства в рублях, перечисляемые на банковский счет.

Рублевый код Garantex - внутренняя валюта биржи, позволяющая моментально купить цифровые финансовые активы или передать баланс между пользователями биржи без комиссии и в неограниченном объеме.

Процесс приобретения/продажи рублевых кодов Garantex происходит следующим образом: любое физическое лицо может обменять (перевести) рубли РФ в рублевые коды (и наоборот) на обменной платформе.

В подтверждение возражений ответчиком представлена выписка из справки о верификации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сделки #9090447 на платформе «Garantex», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совершена операция ID 74477605, продавец «Allait11», покупатель «S28», сумма операции 291 262, 14 руб., к оплате получено 300 000 руб.

В подтверждение оплаты покупателем «S28» в личный кабинет направлен скриншот чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей двумя платежами.

Как следует из письма Garantex от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ответ на запрос суда, «Allait11» принадлежит ФИО9, который предоставил номер телефона для перевода <***> ФИО2 ФИО10 «Тинькофф».

Сделка № открыта ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 между пользователями «Allait11» (продавец), «S28» (покупатель) на сумму 291 262, 14 руб. к оплате/получению 300 000 руб., статус сделки – завершена в 15:35:05, что означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Согласно справкам по операции от ДД.ММ.ГГГГ представленными в материалы дела истцом, в 15:31:58 и 15:33:20 ФИО1 осуществлен перевод ФИО2 ФИО10 по номеру телефона <***> двумя платежами в размере 150 000 руб. и 150 000 руб., а всего на сумму 300 000 руб. (л.д.14-15)

Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и суммой сделки № по продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе «Garantex», постольку указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продажи рублевых кодов и ее фактическом исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь указанным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе «Garantex», в результате которой денежные средства получены продавцом «Allait11», покупателем «S28» получен рублевый код Garantex в объеме 300 000 руб.

Кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств того, что списание и перечисление денежных средств со счета истца в размере 300 000 руб. произведено без участия истца. Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о наличии неосновательного обогащения свидетельствовать не может.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшем, возбуждено в отношении неустановленных лиц, ответчик в качестве подозреваемого по данному уголовному делу не привлекался.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца относимыми и допустимыми доказательствами не был подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в порядке ст. 322 ГПК РФ.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 15.01.2025

Судья С.А. Бесчастная