Дело №

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 198 386 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 428, 71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор путем подписания генеральным директором ФИО2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса с процентной ставкой 17,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, и с 19,5 % годовых - с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, также с ФИО2 был заключен договор поручительства, однако ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность, ответчикам направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа, до настоящего

времени денежные средства не возвращены.

В период рассмотрения данного дела ООО «Альва» обратилась в суд со встречным исковым заявление к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, в котором просило признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 371 563, 90 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного преступления ООО «Альва» находилось под контролем незаконного генерального директора и участника ФИО2, все заключенные ФИО2, от лица ООО «Альва» сделки и осуществленные на их основе действия являются недействительными и не влекут юридических последствий, кредитный договор заключен ФИО2 в мошеннических целях, без намерения его исполнения в будущем.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ФИО9 (л.д.35-36 том3).

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Альва» в судебном заседании требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 многократно извещенная о слушании дела до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.80,99 том1, л.д.129,125,171 том2), после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 39 том3), копию иска ФИО2 получила (л.д.11 оборот том 1), в адрес ФИО2 направлялся встречный иск (л.д.1 том2) каких – либо возражений по заявленным исковым требованиям не представила, ходатайств не заявила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО9 о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.40 том 3, 49 том 3).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № путем подписания генеральным директором ФИО2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, на основании которого юридическому лицу банком выдан кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса с процентной ставкой 17,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, и с 19,5 % годовых - с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

Обязательства сторон регулируются как общими условиями кредитования, так и надлежащим образом оформленным и подписанным заемщиком заявлением о присоединении к общим условиям, в совокупности являющимися единой кредитной сделкой.

Договором также установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, учредителем является ФИО2

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, заключенному между банком и должником, в том числе по погашению кредита в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов исходя из процентной ставки от 17, 5 % годовых до 19, 5 % годовых, комиссий и платы в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки, покрытия всех издержек банка в связи с исполнением кредитного договора и договора поручительства. Срок действия договора поручительства согласован сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выдача кредита осуществлена банком в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа по условиям договора, истцом направлены заемщику и поручителю требования о необходимости в установленный срок оплатить досрочно образовавшуюся задолженность. Однако оплаты не последовало.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 4 918 386, 89 рублей, из которых: 4 567 046, 57 рублей - просроченный основной долг; 313 331, 13 рублей - просроченные проценты; 38 009, 19 рублей - неустойка.

Между тем, ООО «Альва» просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указывает ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного преступления общество находилось под контролем незаконного генерального директора и участника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, которое представилось ФИО4, а также представителем ФИО5 совместно с ФИО2 обратились в нотариальную контуру с целью нотариального удостоверения факта заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Алльва» в пользу ФИО2, а также Протокола внеочередного собрания общества о прекращении полномочий ФИО6 как генерального директора ООО «Альва» и возложении указанных полномочий на ФИО2

В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления законных генерального директора и участников ООО «Альва» ФИО6 и ФИО5 следственным управлением МУ МВД России «Мытищинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу по иску ФИО6 и ФИО5 были признаны недействительными с момента совершения договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Альва» в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альва» от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО2 полномочиями генерального директора общества.

Указанное решение оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что при осуществлении кредитования банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Признание арбитражным судом по другому делу недействительным решения общего собрания об избрании или назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Банк при заключении оспариваемого договора полагался на сведения из публичного реестра – ЕГРЮЛ, подтверждающие факт наличия у ФИО2 полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора.

О добросовестности банка свидетельствует, что на момент заключения спорного договора полномочия ФИО7 подтверждались соответствующей записью в ЕГРЮЛ и не были оспорены.

Также суду не представлены доказательства того, что банк как сторона сделки знал или должен знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении ФИО2 генеральным директором и недостоверности сведений публичного реестра.

Кроме того, решение Арбитражного суда <адрес> по делу по иску ФИО6 и ФИО5 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже заключения оспариваемого договора.

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Альва», протокол внеочередного общего собрания участников удостоверялись нотариально, нотариус проверял легитимность полномочий руководителя. При обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора банк осуществил проверку документов, на основании которых была отчуждена доля в общество, основания усомниться в подлинности представленных документов у банка отсутствовали.

Таким образом, действия Банка при заключении оспариваемой сделки были осмотрительными и соответствовали обычаям делового оборота при заключении подобных договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспаривание ООО «Альва» кредитного договора по существу направлено на освобождение от исполнения договорных обязательств по сделке, что может причинить вред Банку.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Альва» к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что должник ООО «Альва» свои обязательства по кредитному договору не исполнил, ПАО Сбербанк вправе требовать от ООО «Альва» и поручителя ФИО2 досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме 4 198 386 руб. 89 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ко взысканию с ответчиков сумму долга, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, также судом учтен период просрочки.

Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, доказательств явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательств не имеется, суд полагает, что подлежащие уплате неустойки уменьшению не подлежат.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 в п. 73 своего постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых неустоек, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства не имеется.

Таким образом, оснований для снижения неустоек с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Альва», ФИО2 о взыскании суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 29 214, 35 рублей с каждого.

Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, природа поручительства предполагает его безубыточность и у общества существует право требования исполненного обязательства от ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Альва», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ООО «Альва» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 198 386 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 214 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 214 руб. 35 коп.

Требования встречного иска ООО «Альва» к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года