дело №2-3396/2022

уид 24RS0048-01-2021-016273-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 408 800 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 500 рублей, процентов по ст. 395 ГПК РФ с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее ТС) <данные изъяты>. Водитель ФИО2 нарушил ПДД, управляя ТС <данные изъяты>, что привело к ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Ответчик в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 408 800 рублей. В связи, с чем просит взыскать ущерб с ответчика. Также истец понес судебные расходы. Кроме того считает, что подлежа взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.90-92). Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шейх Е.С., ФИО4 в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 90,93,95-97).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Шейх Е.С. и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Согласно административного материала ТС <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, подкрылок, переднее левое крыло. 2 левых двери, оба левых колеса, обе левых подвески, левое зеркало; ТС <данные изъяты> - правое переднее колесо, крыло, дверь правая, левая передняя фара, левый порог (л.д.83).

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- ФИО1 пояснял, что управляя ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, двигался по кольцу с пересечением <адрес> и <адрес>. В районе <адрес> хотел повернуть на <адрес> с внутренней полосы кольца и не уступил дорогу ТС <данные изъяты> и совершил ДТП. Вину признает (л.д.86);

-Шейх Е.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> кольцом занял правую полосу и включил левый поворот. В кольце произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого двигался по внутренней полосе кольца и решил съехать в сторону <адрес> и совершил ДТП. В данном ДТП считает виновным водителя ТС <данные изъяты> (л.д.87).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.84).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, Шейха Е.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП с ТС <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО5 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущен только ФИО4 (л.д.7). При этом ФИО1 к лицам, допущенным к управлению ТС <данные изъяты> не указан.

Гражданская ответственность водителя-собственника ТС <данные изъяты> также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Шейх Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр ТС <данные изъяты> (л.л. 7) На основании калькуляции, счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по платежным поручениям: ООО «Эксперт Сервис» - № от ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, за дефектовку, из них 1 400 рублей за ТС потерпевшего; ООО «Аварком-Сибирь» - № от ДД.ММ.ГГГГ - 96 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 206 900 рублей за оценку, из них 1 500 рублей за ТС потерпевшего; ИП ФИО6 - № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 900 рублей за автотранспортные услуги перевозки ТС потерпевшего; Шейху Е.С. -№ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.8-16).

Общая сумма расходов СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению собственнику ТС <данные изъяты> составляет 408 800 рублей (400 000 руб.+ 1 400 руб. + 1 500 руб. + 5 900 руб.).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 408 800 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «БКГ» об оказании юридических услуг № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-30).

Из приложения № к договору, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку и направления искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 3 500 рублей ( л.д.32-34)

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 3 500 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу (по заявленным требованиям) и до фактического исполнения ответчиком обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 7 288 рублей (л.д.3).

Итого судебные расходы составляют 10 788 рублей (3 500 руб. + 7 288 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах", удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты>) в порядке регресса в размере 408 800 рублей, судебные расходы в размере 10 788 рублей, а всего 419 588 рублей.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты>) за каждый день просрочки проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 25.11.2022