Решение по делу № 2-3138/2023 от 14.11.2023

дело № 2-3138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Туймазы,РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичное акционерное общество "Банк Финансовая Корпорация "Открытие"к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Финансовая Корпорация "Открытие"обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указали, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту - Должник), имеет неисполненные денежные обязательства:

1) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Кредитный договор 1),

2) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Кредитный договор 2),

перед ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту - Банк/Кредитор) в связи с переходом к Банку права требования по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 и обеспечивающим его исполнение обязательствам от Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк») по следующему основанию: В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» (ранее OAG «МДМ Банк») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на" ПАО «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка/Кредитора от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк/Кредитор реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка/Кредитора путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и прекращения юридического лица* ПАО «БИНБАНК»), Банк/Кредитор стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом Банка.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании Кредитного договора 1 ОАО «МДМ Банк» предоставил Должник денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых; (п. 8.4 Кредитного договора 1), перечислив денежные средства на счет Должника, что подтверждается выписками по счетам Должника.

На основании Кредитного договора 2 ОАО «МДМ Банк» предоставил Должнику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением величины процентной ставки за пользование кредитом в следующем размере (п.8.4 Кредитного договора 2):

-за период по день, следующий за днем выдачи кредита-в размере 1,5 % в день (пп. 8.4.1);

-за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в пп. 8.4.1 Кредитного договора 2 по дату полного возврата кредита, в размере 15 % годовых (пп. 8.4.2).

Должником нарушены условия Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счетам Должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 не исполнены, размер задолженности Должника перед Банком составляет:

- по Кредитному договору 1 -39 572 500,19 руб.;

- по Кредитному договору 2 - 5 729 962,06 руб.

Факт заключения Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается установленными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А07-7603/2021 обстоятельствами.

Договором залога транспортных средств № ЮЛ№№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор залога 1), заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Бурятской АССР, адрес регистрации: РБ, <адрес> (далее также - Первоначальный залогодатель), обеспечено надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору 1 перед Банком (далее по тексту также - Залогодержатель).

Договором залога транспортных средств №ЮЛ№№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор залога 2), заключенным с ФИО2/ Первоначальным залогодателем, обеспечено надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору 2 перед Банком/Залогодержателем.

В соответствии с Договором залога 1 и Договором залога 2 предметом залога в том числе, помимо иных транспортных средств, является следующее транспортное средство:Идентификационный номер (VIN) Регистрационный № МаркаТСНаименование (тип ТС)Год изготовления Двигатель № ФИО3(кабины) № <данные изъяты> В силу п. 1.1 Договора залога 1 стоимость предмета залога определена сторонами в раме мере 640 000 руб. В силу п. 1.1 Договора залога ( стоимость предмета залога определена сторонами в раме мере 480 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Первоначальный залогодержатель признана несостоятельной (банкротом). Вышеупомянутым Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (далее по тексту - Определение АС от ДД.ММ.ГГГГ) требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Первоначального залогодержателя (как должника-банкрота) в общей сумме задолженности 45 302 462,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ИМЯ-М (автобус), идентификационный номер (<***>) №, цвет белый, 2006 года выпуска, двигатель № регистрационный номер <***>. Во включении в реестр требований кредиторов Первоначального залогодержателя требований Банка как обеспеченных залогом иных являющихся предметом залога в соответствии с Договором залога 1 и Договором залога 2 транспортных средств, в том числе Предмета залога, отказано в связи с тем, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> такие транспортные средства, в том числе Предмет залог, находятся в собственности третьих лиц. Не согласившись с Определением АС от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Первоначального залогодержателя требований Банка как обеспеченных залогом иных транспортных средств, в том числе Предмета залога, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Определение АС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения, при этом суды указали на то обстоятельство, что в соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> залога принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № адрес регистрации: РБ, <адрес>. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в то объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка (выступающего залогодержателем) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взысканий на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет 5 и более процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет 3 и более месяцев. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на существо, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии- что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью Должника перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, требование об обращении взыскания предмет залога по Договору залога 1 и Договору залога 2 является законным и обоснованным. Дополнительно Банк обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В случае предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об Обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). На основании изложенного просил в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитным договорам № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договорам залога № № от 27.12.2 имущество - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - №, марка - №, наименование (тип ТС) - автобус, года выпуска - 2006, двигатель №, цвет - БЕЛЫЙ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На судебное заседание истец Публичное акционерное общество "Банк Финансовая Корпорация "Открытие"не явились извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку при заключении договора купли продажи 28 июля 2020 г., автобус не находился ни в обремении, ни в залоге.

Третьи лица ООО "Нефтепродукт-Сервис", ФИО2 на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времне и месте рассомтрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО «Совкомбанк» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Нефтепродукт-Сервис» был заключен кредитный договор № ЮЛ№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых; (п. 8.4 Кредитного договора 1), перечислив денежные средства на счет Должника, что подтверждается выписками по счетам Должника.

27.12.20212 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Нефтепродукт-Сервис» был заключен кредитный договор № ЮЛ№, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением величины процентной ставки за пользование кредитом в следующем размере (п.8.4 Кредитного договора 2).

В целях надлежащего исполнения кредитного договора№ ЮЛ№ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и «Викос» был заключен договор поручительства №

Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога имущества об ипотеке № №, № ЮЛ-018-54-10-0024ЗН2, договор залога транспортных средств № №0024З№.

В целях надлежащего исполнения кредитного договора№ ЮЛ№ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен договор залога имущества №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен договор залога имущества № ЮЛ№№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен договор залога имущества № ЮЛ№ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и «Викос» был заключен договор поручительства № №

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов залогодержателя ФИО2 в общей сумме задолженности 45 302 462,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ИМЯ-М (автобус), идентификационный номер (<***> №, цвет белый, 2006 года выпуска, двигатель № №, регистрационный номер №

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Определение АС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

В нарушение условий кредитного договора ООО "Нефтепродукт-Сервис" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автобус Форд-М-3306, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, суд исходит из следующего.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п.2 ст.422 ГК РФ, во взаимосвязи с п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автобус <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет белый, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из представленного ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор купли-продажи автобуса был заключен ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО6 и ФИО1 , то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru, уведомлений о залоге в отношении спорного автобуса на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автобуса. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 автобуса арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество "Банк Финансовая Корпорация "Открытие"к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ