Решение по делу № 2-3932/2025 от 11.08.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поставки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Тимстройснаб» обратилось в суд с иском к ООО «СМЦ «Урал-1», <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Тимстройснаб» <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Тимстройснаб» к ООО «СМЦ «Урал-1», <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3932/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-004482-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.08.2025года)

г.Екатеринбург 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ООО «Тимстройснаб» ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчиков ООО «СМЦ «Урал-1»/ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тимстройснаб» к ООО «СМЦ «Урал-1», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимстройснаб» обратилось в суд с иском к ООО «СМЦ «Урал-1», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений указано, что 14.05.2021года между ООО «Тимстройснаб» (поставщик) и ООО «СМЦ «Урал-1» (покупатель) заключен договор поставки №4/2021 АП080 от 14.05.2021 г., в рамках договора поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался принять оплатить поставленный Товар. 28.12.2021года между ООО «Тимстройснаб» и ФИО2 (поручитель) 28.12.2021 г. заключен договор поручительства к договору поставки №4/2021 АП080 от 14.05.2021 г.,, в рамках Договора поручительства (п.1.3. Договора поручительства) поручитель обязуется отвечать в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства. В соответствии с п.3.1. Договора наименование, цена, количество, ассортимент, качество, стоимость, срок поставки товара определяется в спецификациях или счетах, являющихся с момента их подписания неотъемлемыми частями договора.

Ответчику ООО «Тимстройснаб» за период с 30.03.2023 г.- 09.10.2023 г. в рамках договора были осуществлены истцом отгрузки товара на основании универсально передаточных документов (далее - УПД) на сумму 11959076,43 руб. в следующие даты: 30.03.2023 на сумму 405456,00 рублей (УПД № 133); 31.03.2023 на сумму 1055600,00 рублей (УПД № 134); 04.04.2023 на сумму 142924,00 рублей (УПД № 135); 08.04.2023 на сумму 209521,00 рублей (УПД № 180); 08.04.2023 на сумму 11000,00 рублей (УПД № 216); 14.04.2023 на сумму 26650,00 рублей (УПД № 217); 19.04.2023 на сумму 29880,00 рублей (УПД № 218); 21.04.2023 на сумму 189300,00 рублей (УПД№ 178;) 22.04.2023 на сумму 51360,00 рублей (УПД № 219); 24.04.2023 на сумму 67650,00 рублей (УПД № 242); 26.04.2023 на сумму 286711,60 рублей (УПД № 179); 12.05.2023 на сумму 123760,00 рублей (УПД № 197); 19.05.2023 на сумму 485727,33 рублей (УПД № 222); 22.05.2023 на сумму 72120,00 рублей (УПД № 243); 24.05.2023 на сумму 83320,00 рублей (УПД № 244); 28.07.2023 на сумму 483 296,00 рублей (УПД № 362); 08.08.2023 на сумму 5 008 800,00 рублей (УПД № 369); 22.08.2023 на сумму 2 490 000,00 рублей (УПД № 398); 25.08.2023 на сумму 198 000,00 рублей (УПД № 389); 18.09.2023 на сумму 490 000,00 рублей (УПД № 415); 09.10.2023 на сумму 48 000,00 рублей (УПД № 506). Истцом и ООО «СМЦ «Урал-1» к договору согласована и подписана Спецификация №8 от 29.06.2023 на поставку части товаров на сумму 8 186 800,00 в адрес Ответчика условия оплаты: 50% предоплата до 04.07.2023 г., 50% предоплата до 25.07.2023 г.; срок Поставки: с 29.07.2023 г. - 20.08.2023 г.; Порядок оплаты Товаров, поставленных вне рамок Спецификации, определяется Договором.

Во исполнение условий Спецификации Истцом в адрес Ответчика 1 были осуществлены следующие поставки на сумму 8 186 800,00 р.: 08.08.2023на сумму 5 008 800,00 рублей (УПД № 369), 22.08.2023 на сумму 2 490 000,00 рублей (УПД № 398); 25.08.2023на сумму 198 000,00 рублей (УПД №389); 18.09.2023на сумму 490 000,00 рублей (УПД № 415). После проведения сверки расчетов 28.07.2025 г. было установлено, что задолженность по спецификации №8, в том числе по УПД № 415 от 18.09.2023 на которую ссылался Истец в исковом заявлении ответчиком ООО «СМЦ «Урал-1» была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями Ответчика 1 (№ 225 от 05.07.2023; №1020 от 02.08.2023; № 728 от 19.12.2023; №102 от 12.02.2024; №264 от 08.04.2024 ). Задолженность ответчика ООО «СМЦ «Урал-1» перед Истцом в спорной сумме 273612 рублей 43 копейки имеется по товарам, поставленным не в рамках Спецификации №8, а по следующим УПД: 28.07.2023 на сумму 483296,00 рублей (УПД № 362); 09.10.2023 на сумму 48000,00 рублей (УПД №506). Спецификация на вышеуказанные поставки не заключалась. Поставки по неоплаченным УПД № 362, № 506 были произведены истцом в рамках договора полном объеме подписаны и приняты без предъявления претензий со стороны ответчика ООО «СМЦ «Урал-1», однако ответчиком до сегодняшнего дня оплачены частично.

Представитель истца ООО «Тимстройснаб» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СМЦ «Урал-1» сумму основного долга за поставленный товар в размере 225 612 рублей 43 копейки, неустойку по состоянию на 03.09.2024 г. (дата подачи иска в размере 100 848 рублей 76 коп., и исчисляемую на дату вынесения решения судом неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчиков ООО «СМЦ «Урал-1», ФИО2 солидарно сумму основного долга поставленный товар в размере 48 000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 03.09.2024 г. (дата подачи иска) в размере 21456 рублей 00 коп., исчисляемую на дату вынесения решения судом и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей 00 копеек.

Ответчики ООО «СМЦ «Урал-1», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «СМЦ «Урал-1», ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, признают размер основного долга, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного судаг.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныйсрокили сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии состатьей 395настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.05.2021года между ООО «Тимстройснаб» (поставщик) и ООО «СМЦ «Урал-1» (покупатель) заключен договор поставки №4/2021 АП080 от 14.05.2021 г., в рамках договора поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался принять оплатить поставленный Товар.

28.12.2021года между ООО «Тимстройснаб» и ФИО2 (поручитель) 28.12.2021 г. заключен договор поручительства к договору поставки №4/2021 АП080 от 14.05.2021 г.,, в рамках Договора поручительства (п.1.3. Договора поручительства) поручитель обязуется отвечать в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

В соответствии с п.3.1. Договора наименование, цена, количество, ассортимент, качество, стоимость, срок поставки товара определяется в спецификациях или счетах, являющихся с момента их подписания неотъемлемыми частями договора.

Истцом и ООО «СМЦ «Урал-1» к договору согласована и подписана Спецификация №8 от 29.06.2023 на поставку части товаров на сумму 8 186 800,00 в адрес Ответчика условия оплаты: 50% предоплата до 04.07.2023 г., 50% предоплата до 25.07.2023 г.; срок Поставки: с 29.07.2023 г. - 20.08.2023 г.; Порядок оплаты Товаров, поставленных вне рамок Спецификации, определяется Договором.

После проведения сверки расчетов 28.07.2025 г. было установлено, что задолженность по спецификации №8, в том числе по УПД № 415 от 18.09.2023 на которую ссылался Истец в исковом заявлении ответчиком ООО «СМЦ «Урал-1» была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями Ответчика 1 (№ 225 от 05.07.2023; №1020 от 02.08.2023; № 728 от 19.12.2023; №102 от 12.02.2024; №264 от 08.04.2024 ). З

Задолженность ответчика ООО «СМЦ «Урал-1» перед Истцом в спорной сумме 273612 рублей 43 копейки имеется по товарам, поставленным не в рамках Спецификации №8, а по следующим УПД: 28.07.2023 на сумму 483296,00 рублей (УПД № 362); 09.10.2023 на сумму 48000,00 рублей (УПД №506). Спецификация на вышеуказанные поставки не заключалась. Поставки по неоплаченным УПД № 362, № 506 были произведены истцом в рамках договора полном объеме подписаны и приняты без предъявления претензий со стороны ответчика ООО «СМЦ «Урал-1», однако ответчиком до сегодняшнего дня оплачены частично.

В соответствии с п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

УПД №362 от 28.07.2023 на сумму 483296,00 рублей оплачен частично за счет платежного поручения ответчика №102 от 12.02.2024 и платежного поручения №264 от 08.04.2024 года. Таким образом, задолженность Ответчика по УПД №362 от 28.07.2023 составила 225 612 рублей 43 копейки, УПД № 506 от 09.10.2023 на сумму 48 000,00 рублей не оплачено в полном объеме.

Из уточненных исковых требований следует, что платежные поручения ответчика ООО «СМЦ «Урал-1» за исключением платежных поручений №225 от 05.07.2023; №1020 от 02.08.2023; №728 от 19.12.2023; №102 от 12.02.2024; №264 от 08.04.2024 оплачивающих поставки согласно Спецификации №8, не содержат конкретизированного назначения платежа, соответственно истец полагает возможным при распределении платежей применение п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По платежным поручениям Ответчика 1 №102 от 12.02.2024; №264 от 08.04.2024 имеется переплата, которая также распределена по платежам наиболее ранних поставок истца по Договору.

Поставки, совершенные Истцом по неоплаченным ответчиком ООО «СМЦ «Урал-1» УПД №362, №506 были произведены истцом в рамках договора, однако за рамками Спецификации №8, соответственно срок обязательства по данным поставкам определяется Договором.

В соответствии с п.5.1 договора расчеты производятся Покупателям путем 100% предварительной оплаты полной суммы стоимости Товара, указанной в счете в течение 3 банковских дней со дня получения счета.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Задолженность по УПД №362 от 28.07.2023 в сумме 225 612 рублей 43 копейки (срок исполнения обязательства ответчиком ООО «СМЦ «Урал-1» -до 02.08.2023 г.) - поручительство прекращается 28.07.2024 года.

Задолженность по УПД №506 от 09.10.2023 на сумму 48 000,00 рублей (срок исполнения ответчиком ООО «СМЦ «Урал-1» обязательства - до 13.10.2023 г.)- поручительство прекращается 13.10.2024 года.

Из письменных материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Тимстройснаб» в отношении ответчиков ООО «СМЦ «Урал-1», ФИО2 поступило в систему Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2024 года, истец полагает, что требования в отношении ответчика ФИО2 в сумме 48 000 рублей 00 копеек на дату подачи искового заявления обоснованы, поскольку поручительство согласно п.6.ст.367 ГК РФ прекращено не было.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено письменных доказательств возврата задолженности по договору поставки, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «СМЦ «Урал-1» в пользу ООО «Тимстройснаб» сумму основного долга за поставленный товар в размере 225612 рублей 43 копейки, взыскать с ООО «СМЦ «Урал-1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Тимстройснаб» сумму основного долга за поставленный товар в размере 48000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

В соответствии с п.6.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

225612 рублей 43 копейки х 0,3% х 476дней (за период с 08.04.2024года по 28.07.2025года) = 322174 рубля 55 копеек.

48000 рублей 00 копеек х 0,3% х 476дней (за период с 08.04.2024года по 28.07.2025года) = 68544 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СМЦ «Урал-1» в пользу истца ООО «Тимстройснаб» неустойку за период с 08.04.2024года по 28.07.2025 года в размере 100000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере 225612 рублей 43 копейки; взыскать с ответчиков ООО «СМЦ «Урал-1», ФИО2 солидарно в пользу истца неустойку за период с 08.04.2024года по 28.07.2025 года в размере 30000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере 48000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 12.09.2024года, платежного поручения №272 от 08.10.2024года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, личного участия в судебных заседаниях, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «СМЦ «Урал-1», ФИО2 солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тимстройснаб» к ООО «СМЦ «Урал-1», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМЦ «Урал-1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тимстройснаб» (ИНН <***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 225612 рублей 43 копейки, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере 225612 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «СМЦ «Урал-1» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Тимстройснаб» (ИНН <***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 48000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере 48000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →