Дело № 2-2257/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20.05.2020 года между истцом и ООО «РеновациЯ» заключен договор лизинга №2312, в соответствии с которым истец обязался предоставить за плату во временное пользование в лизинг ООО «РеновациЯ» пневмотранспортную систему hurrican 140-T-SK (10013160/040520/0225065, Германия) в количестве 5 штук. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ООО «РеновациЯ» подтверждается актом приема –передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 15.06.2020г. Цена договора лизинга составила 4539542,70 руб., срок лизинга до 27.04.2022 г. Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей, в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен лизингополучателем до 26.05.2020г., последний не позднее 26.04.2022г. задолженность лизингополучателя по договору лизинга №2312 от 20.05.2020 года, за период с декабря 2021г. по февраль 2022г. составила 279587,92 руб., пени за период с 26.06.2020г. по 11.03.2022г. составили 63237,53 руб. Также истец указывает, что 20.05.2020 года между ним и ФИО1 был заключен договор поручительства №2312-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «РеновациЯ». Также 20.05.2020 года между истцом и ФИО2 также был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «РеновациЯ». Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Уралпромлизинг» задолженность по договору лизинга №2312 от 20.05.2020 года по уплате ежемесячных лизинговых платежей за период с декабря 2021г. по февраль 2022г. в сумме 279857,92 руб., пени за период с 26.06.2020г. по 11.03.2022г. в сумме 63237,53 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Уралпромлизинг», в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РеновациЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2020 года между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «РеновациЯ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2312, в соответствии с которым ООО «РеновациЯ» была предоставлена за плату во временное владение и пользование в лизинг – пневмотранспортная система hurrican 140-T-SK (10013160/040520/0225065, Германия) в количестве 5 штук, которую лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «ГК ОРТИС».

Также установлено, что 20.05.2020г. между ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «ГК ОРТИС» (продавец) и ООО «РеновациЯ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №2312 пневмотранспортной системы hurrican 140-T-SK (10013160/040520/0225065, Германия) в количестве 5 штук, 2020 года выпуска, стоимостью 802800 руб./шт., общей стоимостью 4014000 руб., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество в количестве и комплектации, предусмотренной Спецификацией, являющейся приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора лизинга №2312 от 20.05.2020 года цена договора лизинга составляет 4539542,70 руб., в том числе и НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости. Срок лизинга до 27.04.2022 года (п. 2.2. договора). Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты предусмотрены графиком внесения лизинговых платежей, в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен Лизингополучателем до 26.05.2020 года, а последний до 26.04.2022 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2 настоящего договора (п. 7.1).

Передача пневмотранспортной системы hurrican 140-T-SK (10013160/040520/0225065, Германия) в количестве 5 штук ООО «Уралпромлизинг» ООО «РеновациЯ» 15.06.2020г., что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Кроме того, для обеспечения обязательства исполнения условий договора лизинга №2312 от 20.05.2020 года, между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2312-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «РеновациЯ».

Также 20.05.2020 года между истцом и ФИО2 также был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «РеновациЯ».

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускалась просрочка по оплате платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу, а также истцом начислены пени.

В срок, установленный истцом в претензии по договору поручительства №2312-1 и 2312-2 по договору лизинга № 2312 от 20.05.2020г. задолженность по лизинговым платежам и пени лизингополучателем погашена в полном объеме не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств по договору лизинга либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга № 2312 от 20.05.2020 г. по уплате ежемесячных лизинговых платежей с поручителей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный суду истцом письменный расчет задолженности, образовавшейся у ответчиков, и предъявленный ко взысканию, судом под сомнение не ставится.

Поскольку ответчики в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполняли надлежащим образом, то с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в сумме 279587,92 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 9.1 договора лизинга, в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор поручительства ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору лизинга нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени по договору лизинга № 2312 от 20.05.2020г. в размере 63237,53 руб. за период с 26.06.2020г. по 11.03.2022г. согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером штрафных процентов, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должниками, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками перед истцом обязательств по договору лизинга, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 года с ООО «РеновациЯ» взыскана задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 279587,92 руб., пени в сумме 63237,53 руб.

Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу с ООО «РеновациЯ», являющегося основным должником, взыскание с солидарных должников ФИО1, ФИО2 следует производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО «РеновациЯ» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022г. №76-8220/2022.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6628 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 12562 от 15.03.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в равных долях в размере 6628 руб., т.е по 3314 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. , имеющего паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , имеющего паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: № в пользу ООО «Уралпромлизинг», ИНН №, ОГРН № сумму задолженности по договору лизинга № 2312 от 20.05.2020 г. в сумме 279587,92 руб. за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, пеню за период с 26.06.2020 г. по 11.03.2022г. в сумме 63237,53 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. имеющего паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , имеющего паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: № в пользу ООО «Уралпромлизинг», ИНН №, ОГРН № расходы по оплате госпошлины в сумме 6628 руб., по 3314 руб. с каждого.

Взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Уралпромлизинг» сумм задолженности по договору лизинга № 2312 от 20.05.2020г. в размере 279587,92 руб., пени в размере 63237,53 руб., с учетом солидарного характера их ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Уралпромлизинг» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022г. по гражданскому делу № А76 – 8220/2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное заочное решение составлено 14.07.2022 г.