Дело №2-559/2022

УИД23RS0047-01-2021-006944-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2022г

Советский райсуд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ СТРОЙ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ СТРОЙ» о возмещении убытков за ремонт автомобиля в размере 238 550 руб, за оплату страхового полиса в размере 6 068 руб, взыскании пени за период с 26.02.2021 г по 01.06.2021 г в размере 1440 руб, компенсации морального вреда в размере 135 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возместить убытки за ремонт автомобиля в размере 50% от стоимости ремонта, стоимости страхового полиса в размере 50% от стоимости полиса, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что работал в должности главного инженера ООО «АРТ СТРОЙ», 01.06.2020 между ним (Арендодателем) и ООО «АРТ СТРОИ» в лице директора ФИО6 (Арендатором) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №2, по условиям которого истец предоставил ответчику автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT с регистрационным знаком № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; в соответствии с условиями договора аренды Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.), производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с Арендатором. Истец содержал автомобиль за счет своих личных средств. В ноябре 2020 транспортное средство сломалось, истец уведомил директора о поломке автомобиля, на что был получен ответ, что в данный момент оплатить ремонт не может, рекомендовано самостоятельно организовать проведение ремонта с последующим предоставлением в организацию всех подтверждающих документов о потраченных средствах и дальнейшем их возмещении. Автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания VAG POWER (№) ИП ФИО4 В феврале 2021 автомобиль был отремонтирован и готов к эксплуатации. Согласно Акту выполненных работ №В-а1219/0003 от 02.03.2021 стоимость ремонта автомобиля составила 238 500 руб., которые были оплачены за счет личных денежных средств истца. Указал, что в период ремонта арендованного автомобиля, он выполнял свои трудовые обязанности, используя автомобиль, принадлежащий супруге. Забрав транспортное средство с автосервиса, директор стал отрицать все устные договоренности об оплате и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. 25.02.2021 был уволен, так же 25.02.2021 было предложено подписать Соглашение №1 о расторжении договора аренды ТС без экипажа №2 от 01.06.2020 о том, что автомобиль находится в исправном состоянии и ни каких претензий стороны не имеют; истец данное Соглашение не подписал. Из-за не исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства, не выполнения договоренности, истец лишился работы, затем оплатил дорогостоящий ремонт автомобиля. Просил учесть, что он является единственным кормильцем семьи, на иждивении супруга и малолетний ребенок девяти лет. В связи с этим ему причинен моральный вред. Просил суд вынести решение с учетом Акта выполненных работ от 02.03.2021 г. ИП ФИО4, учесть, что в суде не опровергнуты факты поломки автомобиля и стоимость его ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила учесть, что в соответствии с договором ремонт автомобиля должен производится на СТО, с которым у ответчика заключен договор на обслуживание. Истцом в нарушение данных условий произведен ремонт автомобиля без согласования с Арендатором, при этом доказательств, подтверждающих несения истцом убытков в размере 238 550 руб. не представлено, как не представлено доказательств целесообразности необходимости ремонта. Просила в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что его, как арендатора, не известили о поломке автомобиля надлежащим образом. Пояснив, что переписка с истцом в сети «WhattApp» не свидетельствуют о надлежащем извещении о факте поломки и объеме необходимых ремонтных работ. Возражал против стоимости восстановительного ремонта, считал ее завышенной. Так же указал, что спорный автомобиль является собственностью ФИО1, ввиду чего после расторжения договора аренды автомобиль оставался в пользовании истца и не передавался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что 04.09.2020 между ним, ИП ФИО7, и ООО «АРТ СТРОЙ», заключен договор, по условиям которого он оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ООО «АРТ СТРОЙ»; все расходы по ремонту оплачивала организация. Пояснил, что не видел автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер № в неисправном состоянии, ранее на обслуживание автомобиль приезжал своим ходом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО1 с 2021, ООО «АРТ СТРОЙ» производило ремонт кровли многоквартирного дома и поскольку, он (свидетель) проживает на верхнем этаже дома, то он (свидетель) контролировал процесс ремонта кровли; видел ФИО1, как представителя ООО «АРТ СТРОЙ», который приезжал на зеленой «Ниве», выгружал строительный материал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовал материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТ СТРОЙ» с 10.03.2020 г по 25.02.2021 г, работал в должности главного инженера (л.д. 103).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «АРТ СТРОЙ» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №2, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, кузов цвет Серый, регистрационный знак № зарегистрированный в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края «24» октября J08 г., именуемый в дальнейшем "Транспорт" для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п.1.1); Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляет по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи (п. 2.1.); Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2.); Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.3.); Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с Арендодателем (п.2.4). Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) (п. 2.5); Договор заключен на срок 01.06.2020 по 31.12.2020 (п. 4.1.) (л.д. 83-86).

Согласно Акту приема –передачи ТС от 01.06.2020 (приложение № 1 к Договору аренды от 01.06.2020 г), автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) № передан в исправном техническом состоянии (л.д. 87).

В материалы дела представлены Соглашение №1 от 25.02.2021 о расторжении договора аренды ТС без экипажа №2 от 01.06.2020 и Акт приема –передачи транспортного средства от 25.02.2021 г (л.д. 88, 89). Учитывая, что указанные Соглашение и Акт не подписаны ФИО1, то суд не принимает во внимание указанные документы.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Суд обращает внимание, что в силу п.2.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.06.2020 г, Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с Арендодателем.

В ходе судебного разбирательства истец предоставлял суду переписку истца и директора ФИО6 в сети «WhattApp», которая не была приобщена к материалам дела, поскольку содержала нецензурные выражения, однако, в судебном заседании 23.11.2021 г директора ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО6 подтвердил, что номер телефона, с которым истец производил переписку, принадлежит ему (ФИО6), показал, что в сообщении от истца «конец двигателю» он (ФИО6) понял, что «что-то с ним не так», «до конца не понял какой масштаб» повреждений; считал, что истец обязан был указать о поломке автомобиля в служебной записке (л.д. 178).

Суд отмечает, что Договор аренды не содержит условий о способе извещения Арендатора о поломке автомобиля и необходимости проведения ремонта; кроме того, в правоотношениях по договору аренды автомобиля между Арендодателем ФИО1 и Арендатором ООО «АРТ СТРОЙ» применимы положения Гражданского кодекса РФ, которые не обязывают оформления служебных записок.

Суд также обращает внимание, что сторонами не подписан акт приема-передачи об отсутствии повреждений при расторжении договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт поломки автомобиля в период действия договора аренды от 01.06.2020 г нашел свое подтверждение.

Обсуждая возражения ответчика о том, что поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, гос.номер № должен был быть отремонтирован у ИП ФИО10, с которым ООО «АРТ СТРОЙ» заключило договор по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что условия Договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.06.2020 г не содержит обязанность сторон договора осуществлять ремонт автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, гос.номер № в каком-либо конкретном СТО по ремонту автомобилей, то суд считает указанные возражения не обоснованными.

Учитывая обязанность ответчика в соответствии с договором аренды от 01.06.2020 г по осуществлению текущего ремонта автомобиля истца и несению соответствующих расходов, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком по оплате расходов на ремонт и фактом поломки автомобиля.

Разрешая вопрос о размере убытков по ремонту автомобиля, суд учитывает следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда на ремонт автомобиля, заключенный 18.12.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 VAG POWER, № (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в отношении транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, гос.номер № (п.п. 1.1. – 1.1.3). Подрядчик осуществляет ремонт двигателя Автомобиля (далее - «Работы») (п. 1.2.). Подрядчик выполняет Работы лично. Привлечение субподрядчика невозможно (п. 1.3.). Работы выполняются Подрядчиком на территории Подрядчика: <адрес> (п. 1.4.). Автомобиль предоставляется Подрядчику в момент подписания Сторонами Договора (п. 1.5). Срок выполнения работы по Договору с 18.12.2020 по 31.03.2021 (п.2). Полная стоимость Работ составила 238 550 руб. (п. 3.1.). Заказчик оплачивает Работы по их выполнения и подписания Сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (п. 3.2.). Способ оплаты Работ: передачи Заказчиком наличных денежных средств Подрядчику (п. 3.4.) (л.д. 14 – 15).

В материалы представлен Акт выполненных работ №В-а1219/0003 от 02.03.2021 ИП ФИО4 VAG POWER, №, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, гос.номер №, в соответствии с которым всего выполнено работ и установлено запчастей на автомобиль на сумму 238 550 руб.; в Акте имеется оттиска штампа «ОПЛАЧЕНО» (л.д. 16 -17).

Истец представил Пояснительное письмо к Акту выполненных работ №В-а1219/0003 от 02.03.2021 ИП ФИО4 VAG POWER, №, указав, что утром 18 декабря 2020 года, по предварительной записи по телефону, в автосервис POWER, расположенный по адресу: <адрес> на эвакуаторе 1C оставлен вышеуказанный автомобиль для проведения диагностики и дальнейшего причина обращения дым из выхлопной трубы, шум в двигателе и низкое давление Нашими специалистами была проведена комплексная диагностика с дополнительной телескопией внутренне части двигателя, где было установлено прогорание поршня ого цилиндра. По согласованию с владельцем было произведено снятие двигателя с автомобиля и полная разборка, с целью установления дефектов от попадания выхлопных газов во внутреннюю полость двигателя, а также произведен полный осмотр и определен износ всех комплектующих деталей подлежащих замене, дальнейшего ремонта двигателя и сопутстющих работ. Основной причиной повреждения (прогар) поршня двигателей являются последствием калильного зажигание вызванное качеством топлива или большим количеством масла в камере сгорания из-за высокого расхода масла (естественный износ двигателя). На рассмотрение владельцу была предоставлена вся информация по диагностике ля, стоимости работ и оригинальных запчастей (цены соответствуют стоимости тиков). Владелец был проинформирован, что ремонт дорогостоящий, т.к. этот автомобиль концерна VW AG (фольксваген ауди групп), поставка запчастей носит затяжной и время ремонта продлится не один месяц. Владельцем было принято решение о е двигателя. На основании данной информации между владельцем и исполнителем составлен договор подряда на ремонт автомобиля от 18.12. 2020. Автомобиль в ремонте находился с 18.12.2020 по 02.03.2021. Владелец во время ремонта несколько раз сам посещал автосервис, а также о всех этапах сроках и поставках комплектующих его информировали по телефону и посредством WhatАрр. По факту выполнения работ владелец был извещен по телефону. 02.03.2021 был подписан акт выполненных работ №В-а1219/0003 и произведен полный расчет наличными денежными средствами в сумме 238 550 руб. Автомобиль был передан владельцу. Претензий по окончанию друг к другу не имеем (л.д. 125).

К Пояснительному письму ИП ФИО4 представил фото двигателя (л.д. 126 – 132).

Установлено, что ответчик направил в адрес ИФНС № 4 по г. Краснодару обращение о проведении проверки по факту не применения ИП ФИО4 контрольно-кассовой техники.

Согласно Постановлению ИФНС России по №4 по г. Краснодару №5/102 от 01.12.2021, при проведении 18.11.2021 проверки должностными лицами Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару соблюдения требований Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, при оказании услуги по ремонту автомобиля «Volkswagen passat» стоимостью 238 550 рублей, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланков строгой отчетности. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2021, актом № от 18.11.2021, ходатайством, объяснительной, копией паспорта, поручением, копиями трудовых договоров. ФИО4 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и определить основное административное наказание, в порядке требований пп.1 ч.1 ст.3.2, чЛ ст.3.3, 3.4,в виде предупреждения (л.д. 226 – 229).

Так же представлено объяснение ИП ФИО4, данное в ходе проведения проверки, из которого следует, что 02.03.2021 после расчета с Заказчиком за ремонт автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT на общую сумму 238 550 руб. ККТ – онлайн применена не была в связи с невнимательностью (л.д. 230).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены письменные доказательства понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 238 550 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная авто-техническая экспертиза по вопросам проведения ремонтных работ и стоимости фактически проведенных ремонтных работ (л.д. 242 – 243).

Эксперты вернули гражданское дело с сообщением о невозможности дать заключение (л.д. 251).

В судебном заседании истец пояснил, что отказался от проведения экспертизы потеем основаниям, что не согласен с требованиями экспертов о даче разрешения на проведение исследования, которое может существенно изменить свойства исследуемого объекта (л.д. 245 об.с.).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 абз. 1).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 абз. 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 абз. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 абз. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (абз. 1).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части возмещения убытков на ремонт автомобиля, снизив размер на 50%.

Суд, признавая право истца на изменение исковых требований, а также учитывая, что уменьшения размера убытков улучшает положение ответчика и может лишь свидетельствовать о достоверности размера убытков, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец мог уменьшить убытки, то суд находит основания для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля 119 275 руб (238 550 руб х 50%).

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению страхового полиса ОСАГО в размере 50% от стоимости полиса, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО №№, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца ТС VOLKSWAGEN PASSAT, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, кузов цвет серый, регистрационный знак №, в период с 09.07.2020 по 08.07.2021 была застрахована АСКО Страхование, размер страховой премии составил 6 068 руб. 74 коп., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком№520 от 09.07.2020 (л.д. 18-19).

Принимая во внимание, что пунктом 2.5 договора аренды от 01.06.2020 г предусмотрена обязанность Арендатора нести расходы по страхованию автомобиля, то суд находит основания для возмещения указанных расходов в размере 3 034 руб. 37 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих причинении физических и нравственных страданий, ввиду чего, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3 646 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «АРТ СТРОЙ» о возмещении убытков за ремонт автомобиля в размере 50% от стоимости ремонта, стоимости страхового полиса в размере 50% от стоимости полиса, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ СТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля 119 275 руб., на оплату страхового полиса в размере 3 034 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «АРТ СТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2022 Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь