Дело №1-370/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002513-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Невинномысска Хубиева А.О., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого в лице адвоката Чувилькина В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.09.2019г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15.03.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, зная о том, что на основании постановления судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 06.09.2022г., вступившего в законную силу 20.09.2022г., он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 названных Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность участников дорожного движения, и желая их наступления, 31.01.2023г. около 19 час. 10 мин., находясь вблизи дома №40 по ул.Колхозная в с.Кочубеевское, Кочубеевского района Ставропольского края, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>» р/з № (регистрация в Республике Армения), запустил двигатель и стал осуществлять движение по направлению в г.Невинномысск.

По приезду на территорию г.Невинномысска, 31.01.2023г. около 20 час. 15 мин., находясь вблизи дома №2«А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска экипажем ДПС ОСБ ГИБДД г.Ессентуки, осуществляющих патрулирование в г.Невинномысске, согласно служебному заданию сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 31.01.2023г. по 01.02.2023г., для проведения профилактических мероприятий на территории г.Невинномысска и Кочубеевского района, было остановлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», с государственными р/з «№ (регистрация в Республике Армения), под управлением ФИО6, который на основании имеющегося признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОСБ ГИБДД г.Ессентуки, припаркованного вблизи дома №2«А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем 31.01.2023г. в 20 час. 24 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора – алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом, и в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 31.01.2023г. в 20 час. 45 мин., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОСБ ГИБДД г.Ессентуки, припаркованного вблизи дома №2«А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска, ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, следовательно, согласно примечания к ст.264 УК РФ, ФИО6 находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на стадии дознания 21.06.2023г. (л.д.61-65), о том, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состоял. Фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения в течение жизни не менял. Наркотические средства не употребляет, спиртное употребляет редко. В связи с участием в военной специальной операции на территории Донецкой народной республики, им были получены ранения, кроме того контузия головного мозга. Инвалидом не является.

Ему известно, что по постановлению судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 06.09.2022г., вступившему в законную силу 20.09.2022г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебное заседание проходило без его участия. Данное постановление суда он не обжаловал и с решением суда он согласен полностью. Вышеуказанный штраф им не был оплачен, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного дохода. Ему известно, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения запрещено, а также что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Так, у его знакомого ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения), который ему несколько раз последний давал в пользование, при этом ФИО1. не знал, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Примерно в январе 2023 года он решил обратиться к ФИО1 с просьбой дать на время принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», г/н №с регистрацией в Республике Армения), в кузове синего цвета, на что последний ему передал во временное пользование автомобиль, передав также ключи от зажигания.

31.01.2023г. он находился по адресу своего постоянного места жительства и регистрации, где распивал спиртные напитки, после чего около 19 час. 00 мин., он решил направиться в г.Невинномысск, с целью прогулки по городу и посещения мест культурного отдыха промышленной столицы, на что он направился к припаркованному им ранее на участке местности вблизи <адрес>, автомобилю <данные изъяты> г/н № (с регистрацией в Республике Армения), 31.01.2023г. в 19 час. 10 мин. сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение по направлению в город Невинномысск в состоянии опьянения.

После чего, по приезду в г.Невинномысск, проезжая по ул.Комбинатской, около 20 час. 15 мин. 31.01.2023г. он был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД по г.Ессентуки, им был припаркован автомобиль <данные изъяты> г/н № (с регистрацией в Республике Армения) на участке обочины автомобильной дороги вблизи дома №2«А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска.

После остановки, по просьбе сотрудника ГИБДД, он вышел из автомобиля, после чего сотрудники ему представились и попросили его предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, на что он предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение. Далее инспектором ГИБДД ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: <...>, на что он согласился. После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, была установлена его личность, также инспектор ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил отказом, поясняя последним, что находится в состоянии трезвости. Так, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи дома №2 «А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска, сотрудники полиции имея подозрения, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения) в состоянии опьянения, на основании выявленного признака опьянения, оглашенного сотрудниками ему, такого как запах алкоголя изо рта, отстранили его от управления транспортным средством 31.01.2023г. в 20 час. 24 мин., составив протокол в отношении него об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он был ознакомлен и поставил собственноручно подпись. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он ответил отказом, после чего, инспектором ГИБДД, в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи дома №2«А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи дома №2 «А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска, сотрудники полиции, ответил отказом в 20 час. 45 мин. 31.01.2023г., поставив в протоколе 26 КР 055919 от 31.01.2023г. собственноручно свою подпись и отметку об отказе. Он был осведомлен сотрудниками ГИБДД, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения, но все же он ответил отказом.

Кроме того, на место, где было остановлено транспортное средство - <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения) под его управлением, на место остановки была вызвана следственно-оперативная группа, где дежурным дознавателем впоследствии изъят данный автомобиль, двери, капот и бампер которого впоследствии в его присутствии был опечатан бумажными бирками, а далее посредством эвакуатора помещен на автомобильную стоянку, расположенную по ул.Низяева, 33«А» г.Невинномысска.

Затем, сотрудник полиции пояснил ему, что в отношении него проведено административное расследование и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и в последующем в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Из содержания аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ДПС ОСБ ОГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по СК, данных каждым из них в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47-49, л.д.51-53) следует, что в период времени с 19 час. 00 мин. 31.01.2023г. до 07 час. 00 мин. 01.02.2023г. они совместно находились на маршруте патрулирования в г.Невинномысске, согласно служебному заданию сотрудников ОСБ ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для проведения профилактических мероприятий на территории г.Невинномысска и Кочубеевского района.

Так, 31.01.2023г. в вечернее время суток, когда они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в районе ул.Комбинатская г.Невинномысска, ими было замечено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> г/н № (с регистрацией в Республике Армения), в кузове синего цвета, которое вызвало у них подозрение, так как транспортное средство осуществляло странные манёвры, под управлением, как позже было установлено – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По требованию указанный автомобиль был ими остановлен в 20 час. 15 мин. 31.01.2023г., в связи с чем, водителем был припарковал данный автомобиль на обочине автомобильной дороги вблизи дома 2 «А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска.

На их просьбу предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, ФИО6 пояснил им, что не имеет при себе документов, удостоверяющих его личность. Так, для установления личности водителя <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения), а также дальнейших разбирательств, ФИО6 был ими приглашен в салон служебного автомобиля, припаркованного вблизи дома №2«А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска, на что последний ответил согласием и проследовал с ними в служебный автомобиль.

После, при общении с ФИО6, у последнего был выявлен признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем поинтересовались у ФИО6, употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что последний пояснил, что он не употреблял спиртные напитки и наркотические средства. Так, при проверке данных о водителе, было установлено, что ФИО6 не имеет права управления транспортными средствами и ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, на что, находясь в служебном автомобиле 31.01.2023г. в 20 час. 24 мин. ими был отстранён ФИО6 от управления транспортным средством <данные изъяты>», г/н №с регистрацией в Республике Армения). Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», где ФИО6 находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи дома №2«А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска ответил отказом на что они, применяя видеофиксацию, находясь в служебном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, припаркованного на участке местности вблизи дома №2«А» по ул.Комбинатская, ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в 20 час. 45 мин. 31.01.2023г. ответил отказом, поставив собственноручно подпись в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ФИО6 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рамках проведения административного расследования в отношении ФИО6 было установлено, что он ранее привлекался по постановлению судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 06.09.2022г., вступившему в законную силу 20.09.2022г., за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При сборе административного материала в отношении ФИО6 применялась видеозапись, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор».

Транспортное средство <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения), по приезду следственно-оперативной группы был осмотрен, изъят, опечатан и транспортирован на специализированную автостоянку по адресу: <...>.

Оценивая показания указанных свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами события преступления, суд находит их взаимно не противоречивыми.

Показания подсудимого о том, что именно он управлял транспортным средством и был остановлен 31.01.2023г. на территории г.Невинномысска сотрудниками ДПС, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-68), о том, что у него в собственности, согласно договора купли-продажи от 20.12.2022г. имеется транспортное средство <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения), который он не оформил в органах МРЭО ГИБДД на себя, в связи с тем, что в настоящий период времени автомобиль изъят в рамках данного уголовного дела и помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную в <...>.

В январе 2023 года, точной даты он не помнит, к нему обратился ФИО6, с просьбой дать ему на время принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения), на что он не зная, что ФИО6 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, передал ему в пользование на время данный автомобиль, передав также ключи от зажигания.

В начале февраля 2023г. с ним связался ФИО6 и сообщил ему, что он 31.01.2023г. был остановлен управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения) вблизи дома №2«А» по ул.Комбинатская г.Невинномысска, сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по г.Ессентуки, в состоянии алкогольного опьянения, где в отношении него был собран административный материал, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него в последующем был выделен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения), является его собственностью. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено им, на его личные денежные средства и в настоящий период времени является для него необходимым.

Анализируя приведенные показания свидетелей ФИО3., ФИО2 которые являлись непосредственными очевидцами события преступления, суд находит их последовательными, логичными, взаимно дополняемыми, и как в отдельности, так и в совокупности подтверждающими показания подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО1

Помимо указанных показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем 31.01.2023г. составлен соответствующий протокол (л.д.11-13), установлено место совершения ФИО7 преступления – а именно участок местности вблизи дома №2а по ул.Комбинатская г.Невинномысска. В ходе осмотра места происшествия также осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения), который помещен на специализированную стоянку АХК ОМВД России по г.Невинномысску.

Указанный автомобиль осмотрен в ходе дознания 22.06.2023г. (л.д.75-76) с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, и признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (л.д.67-68, 77).

В ходе осмотра места происшествия 24.06.2023г. (л.д.86-88) осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого подсудимый пояснил, что находясь на данном участке местности он 31.01.2023г. в вечернее время начал осуществлять движение на автомобиле «<данные изъяты> г/н № (с регистрацией в Республике Армения).

Кроме того, в ходе производства выемки 15.06.2023г., о чем составлен соответствующий протокол (л.д.55), у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписями события преступления 31.01.2023г.

Данные видеозаписи осмотрены в ходе производства дознания 24.06.2023г. с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, и в ходе просмотра видеозаписей подозреваемый опознал на них себя, и указал, что находясь около дома №2а по ул.Комбинатская г.Невинномысска, с его участием производились процессуальные действия, а также зафиксирован момент его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.81-84). Впоследствии, компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (л.д.85).

Кроме того, 31.01.2023г. инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО6 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояния опьянения.

В тот же день, 31.01.2023г. ФИО6 на основании протокола № отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № (с регистрацией в Республике Армения) в связи с установлением у последнего наличия признаков опьянения (л.д.6).

А согласно протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным сотрудником полиции – ИДПС ФИО3 ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 31.01.2023г. в 20 час. 45 мин. последний, находясь на участке местности по адресу: СК, <...>, отказался.

А согласно копии постановления судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 06.09.2022г., вступившего в законную силу 20.09.2022г., ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.15-17).

В силу ст.4.6 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления – 31.01.2023г. ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 06.09.2022г.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, обязательных работ, принудительных работ, а также лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал на обстоятельства начала совершения им преступления – момента начала движения на автомобиле. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым в данной части. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с дознанием, и сообщил органам предварительного следствия (дознания), в том числе информацию, ранее им не известную.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его семейное положение – женат, поведение в быту – удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, однако имеет ранения и проходит реабилитацию, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также, что проходя службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, принимал участие в боевых действиях в рамках Специальной военной операции на территории Украины, где получил ранение, что подтверждено соответствующими документами, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Невинномысского городского суда СК от 16.09.2019г., наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, официально трудоустроенного, однако не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно только с наказанием ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, от данного ходатайства он не отказывался, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства по инициативе стороны обвинения, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Кроме того, при определении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить ФИО6 срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

А учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного и его состояние здоровья, последующее поведение виновного после совершения преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что в настоящее время в рамках проведенной частичной мобилизации он осуществляет службу в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>», г/н № (с регистрацией в Республике Армения), использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что совокупностью исследованных доказательств не установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО6

Соответственно, оснований, предусмотренных п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 14.07.2022г. №258-ФЗ) для конфискации данного транспортного средства не установлено, и следовательно, автомобиль на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности свидетелю ФИО1

Остальные вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, оригиналы процессуальных документов при оформлении административного правонарушения, а также копию приговора суда в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 08 (ВОСЕМЬ) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, места постоянного жительства, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ФИО29 регистрационный знак № (регистрация в Республике Армения), возвращенный свидетелю ФИО1. на стадии дознания – по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью от 31.01.2023г., хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков